ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3408/16

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балашихинский водоканал» ФИО2: ФИО2, лично,

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: ФИО3, по доверенности от 26.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу №А41-3408/16, принятое судьей Торосяном М.Г., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балашихинский водоканал» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела № А41-3408/16 о признании общества с ограниченной ответственностью «Балашихинский водоканал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21 января 2016 года открытое акционерное общество (ОАО) «Балашихинский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Балашихинский водоканал» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 050 814 рублей 44 копейки, в том числе 10 885 712 рублей 34 копейки основной долг и 165 102 рубля 10 копеек пени. 

Определением суда от 14 марта 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области 28 июня 2016 года в отношении ООО «Балашихинский водоканал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела № А41-3408/16 о признании ООО «Балашихинский водоканал» несостоятельным (банкротом) 20 апреля 2017 года конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника по перечислению в пользу МУП «Водоканал» денежных средств в счет оплаты по договору № 750 от 01 января 2011 года в размере 10 200 000 рублей недействительными и применении последствий их недействительности. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований                          АО «Мосводоканал» перед другими кредиторами должника.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года суд  признал недействительной сделку между ООО «Балашихинский водоканал» и                   МУП «Водоканал» по проведению платежей в период с 17 февраля 2016 года по 24 марта 2016 года на сумму 10 200 000 рублей, применил последствия недействительности сделки, взыскав с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Балашихинский водоканал» 10 200 000 рублей, восстановил задолженность ООО «Балашихинский водоканал» перед МУП «Водоканал» в размере 10 200 000 рублей (л.д. 58-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на недоказанность нарушения прав кредиторов общества совершенной сделкой, в результате заключения оспариваемой сделки порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов не изменились, сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год активы должника составляли 392 938 тыс.руб., из них основные средства – 13 586 рублей, запасы – 7 081 рублей, дебиторская задолженность – 324 153 рублей. 

В период с 17 февраля 2016 года по 24 марта 2016 года, то есть за месяц до и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)              ООО «Балашихинский водоканал», должником на счет МУП «Водоканал» были совершены переводы денежных средств на общую сумму 10 200 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги по водоснабжению по договору № 750 от 01 января 2011 года.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных платежей недействительными сделками конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, указывая, что перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований МУП «Водоканал» перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности; погашение должником задолженности перед Обществом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а следовательно, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013 г.), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания предпочтения достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 1 ст. 61.3 закона о банкротстве. 

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены за месяц до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые платежи были совершены за месяц до и после принятия судом заявления о признании                                   ООО «Балашихинский водоканал» несостоятельным (банкротом).

Факт того, что совершение вышеназванных платежей повлекло за собой оказание МУП «Водоканал» предпочтения перед иными кредиторами должника, в частности: ОАО «Балашихинский водоканал», ФНС России, Ассоциации водоснабжения и водоотведения Московской области, ООО «ЖКХ «Водоканал», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ЗАО «Балашихинские электросети», что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Балашихинский водоканал». 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. 

Погашение должником задолженности перед указанным кредитором привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что МУП «Водоканал» получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате осуществления должником оспариваемых платежей.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки зачета по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника иного имущества не является основанием для отказа в признании сделки недействительной по заявленному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника последствия подлежат применению.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Как уже отмечалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В пункте 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции было установлено, что величина активов должника на             31 декабря 2015 года (последняя отчетная дата, предшествующая дате оспариваемых сделок) составляла 392 000 000 рублей. Один процент стоимости активов должника составляет 3 920 000 рублей. Данное обстоятельство указывает на то, что размер оспариваемых платежей превышал один процент от стоимости активов должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что 1% от стоимости активов должника, превышает как все платежи, произведенные должником в рамках договора № 750 от 01.03.2006 и оспариваемые конкурсным управляющим, так и сумму платежей, подлежащих перечислению кредитору, исходя из установленного договором месячного размера оплаты услуг за период январь-февраль 2016 года, так, за январь перечислено 4 500 000,00 руб., за февраль – 5 700 000,00 руб.

Таким образом, апелляционный полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о преимущественном погашении требований МУП «Водоканал» перед аналогичными требованиями иных кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи являются текущими, отклоняются апелляционным судом. 

  Пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Статей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно Договору № 750 от 01.01.2011, оплата за оказанные кредитором услуги должна быть произведена должником до 10 числа следующего за расчетным, то есть за январь 2016 года до 10 февраля 2016 года, за февраль 2016 года – до 10 марта 2016 года.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» было возбуждено определением суда от 14.03.2016 г. Таким образом, оспариваемые платежи за оказанные услуги по водоснабжению по договору № 750 от 01.01.2011 г. за январь и февраль 2016 г. не являются текущими платежами

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе, заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу № А41-3408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова