ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5327/2019

г. Киров

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 по делу № А28-5327/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 234 048 рублей 26 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании 220 904 рублей 45 копеек долга по договору от 01.01.2017 № 5-6136/17 за декабрь 2018 года, 13 143 рублей 81 копейки пени, начисленных за период с 21.12.2018 по 18.04.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов для населения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 780 рублей 00 копеек основного долга, 11 928 рублей 84 копейки пени за период с 01.01.2019 по 18.04.2019, отказался от требования о взыскании основного долга в остальной части со ссылкой на его погашение ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 принят отказ истца от иска к ответчику в части требования о взыскании 211 124 рублей 45 копеек долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 708 рублей 84 копейки, в том числе 9 780 рублей 00 копеек долга, 11 928 рублей 84 копейки пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает доказательственное значение письма ответчика от 27.12.2018 № 490 о проведении разовых работ по приборке контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, так как данное письмо подписано неуполномоченным лицом. Письмом от 06.02.2019 № 186 ответчик возвратил истцу акт от 28.12.2018 № 609602 со ссылкой на то, что многоквартирные дома, закрепленные за контейнерной площадкой по адресу: 

<

...>, не находятся в управлении ответчика, при этом действие договора распространяется только на дома, находящиеся в управлении ответчика. Таким образом, обязанность по оплате спорных работ на стороне ответчика отсутствует, а значит, расчет пени не соответствует сумме задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель, прежнее наименование ООО УК «Юпитер») заключен договор № 5-6136/17 на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов для населения (л.д.18-20), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, от жилых домов, находящихся в управлении заказчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование и передачу на временное накопление с последующим их размещением (захоронением) в планово-регулярном порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в договоре.

Объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления (контейнерные площадки) твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, определяются согласно приложению № 1 (данные об оказываемых услугах) к договору (пункт 1.2 договора).

Состав отходов, относящихся к категории ТКО, указан в пункте 1.5 договора.

По условиям пункта 1.6 договора прочие отходы в договорной объем не входят и вывозятся Заказчиком самостоятельно или Исполнителем на основании заявки Заказчика и за дополнительную оплату.

По условиям пункта 1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017) дата окончания оказания услуг по договору 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017), стоимость услуги по транспортированию и захоронению отходов за 1 куб.м., оказываемой в расчетном периоде, согласована сторонами и определена в Приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя суммы в размере ежемесячной платы. Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата производится на основании счета направленного исполнителем до 10-го числа текущего месяца. В случае неполучения счета на внесение предоплаты заказчик самостоятельно получает его у исполнителя.

По условиям пункта 6.4 договора за нарушение срока и условий оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, письмом от 27.12.2018 № 490, поступившим в адрес истца, ответчик просил произвести разовые работы по приборке контейнерной площадки по  адресу:  

<

...> (л.д.28).

Указанные работы выполнены истцом, после чего 18.01.2018 сопроводительным письмом от 16.01.2018 ответчику переданы (л.д.29-30,34):

- счет-фактура от 28.12.2018 № 31143 на сумму 9 780 рублей;

- акт от 28.12.2018 № 609602, согласно которому стоимость оказания услуг по транспортированию и захоронению отходов по контейнерной площадке по адресу: 

<

...> составила 9 780 рублей, исходя из 30 куб.м. отходов (далее – спорный акт).

Письмом от 06.02.2019 № 186 ответчик возвратил истцу спорный акт со ссылкой на то, что многоквартирные дома, закрепленные за контейнерной площадкой по адресу: 

<

...>, не находятся в управлении ответчика (л.д.66).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2017 № 5-6136/17 за декабрь 2018 года, в том числе по одностороннему акту от 28.12.2018 № 609602, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Установив факт направления ответчиком в адрес истца заявки на приборку контейнерной площадки по  адресу:  

<

...>, в отсутствие доказательств оказания спорных услуг иным лицом, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания данных услуг в интересах ответчика и, в отсутствие доказательств их оплаты, взыскал с ответчика задолженность по спорному акту.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из применения по аналогии положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, следует, что акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае материалами дела подтверждается, что акт на оказанные истцом услуги от 28.12.2018 № 609602 на сумму 9 780 рублей 00 копеек и счет-фактура получены ответчиком, однако, не подписаны и не оплачены в установленный сторонами срок. 

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты спорных услуг лежит на заказчике.

Целью заключения сторонами спорного договора являлся сбор, транспортировка и захоронение ТКО от жилых домов, находящихся в управлении заказчика, а также прочих отходов на основании заявки заказчика.

В обоснование исполнения услуг по спорному акту истец представил договор от 01.01.2017 № 5-6136/17, а также заявку ответчика от 27.12.2018 № 490 по приборке контейнерной площадки по  адресу:  

<

...>, направленную в период действия названного договора.

Доводы ответчика о подписании заявки неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника организации ответчика на подписание документов от имени Общества может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

 По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявка от 27.12.2018, как и ответ от 06.02.2018 о возвращении акта и счет-фактуры подписаны одним и тем же лицом – заместителем генерального директора ООО «Актив-Комфорт» ФИО4

Доказательств того, что указанное лицо не является работником Общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации заявки от 27.12.2018 не заявлял, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, названная заявка правомерно была исследована и оценена судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по оплате спорной услуги, так как многоквартирные дома, закрепленные за контейнерной площадкой по адресу: 

<

...>, не находятся в управлении ответчика, подлежит отклонению. Указанный факт не имеет правового значения для спорных обязательств по оплате заказанной и выполненной услсуги. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что право заказчика на подачу разовой заявки на оказание услуги сверх договорного объема прямо предусмотрено пунктом 1.6 договора, а значит, при наличии такой заявки исполнитель обязан принять ее к исполнению в рамках названного договора.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактическое оказание истцом услуг по приборке контейнерной площадки по  адресу:  

<

...>, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате услуг в сумме 9 780 рублей 00 копеек. Иная стоимость услуг истца, чем указана в представленном в материалы дела акте оказанных услуг, ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах сумма задолженности и пени правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 по делу № А28-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1