АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                     Дело № А37-2743/2019

13.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019 

Решение  в  полном объеме изготовлено 13.11.2019 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491212500064, ИНН 

<

***>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сусуманская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686314, 

<

...>)

о взыскании 778 802 рублей 71 копейки,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сусуманская районная больница» (далее – МОГБУЗ «Сусуманская районная больница»), о взыскании:

- задолженности по гражданско-правовому договору на оказание услуг по обработке, стирке, сушке, глажке белья в прачечной для нужд МОГБУЗ «Сусуманская районная больница» от 01.02.2019 № 8 в размере 82 519,50 рублей;

- задолженности по гражданско-правовому договору на оказание услуг по обработке, стирке, сушке, глажке белья в прачечной для нужд МОГБУЗ «Сусуманская районная больница» от 01.03.2019 № 15 в размере 99 592,50 рублей;

- задолженности по гражданско-правовому договору на оказание услуг по обработке, стирке, сушке, глажке белья в прачечной для нужд МОГБУЗ «Сусуманская районная больница» от 02.04.2019 № 25 в размере 67 343,50 рублей;

- задолженности по гражданско-правовому договору на оказание услуг по обработке, стирке, сушке, глажке белья в прачечной для нужд МОГБУЗ «Сусуманская районная больница» от 30.04.2019 № 26 в размере 97 695,50 рублей;

- задолженности по гражданско-правовому договору на оказание услуг по обработке, стирке, сушке, глажке белья в прачечной для нужд МОГБУЗ «Сусуманская районная больница» от 30.04.2019 № 27 в размере 86 313,50 рублей;

- задолженности по гражданско-правовому договору на оказание услуг по обработке, стирке, сушке, глажке белья в прачечной для нужд МОГБУЗ «Сусуманская районная больница» от 04.06.2019 № 36 в размере 97 505,80 рублей;

- задолженности за оказанные в июле 2019 года услуги по стирке мягкого инвентаря, в том числе сильно загрязненной спецодежды в размере 231 244 ,30 рублей;

- пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 04.03.2019 по 09.09.2019 в размере 16 588,11 рублей, а всего – 778 802,71 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров.

Определением от 11.10.2019 исковое заявление принято судом к своему производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 11.11.2019.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

До начала заседания истец представил в материалы дела дополнительные документы во исполнение определения суда от 11.10.2019.

Ответчик требования определения суда от 11.10.2019 не выполнил в полном объеме, отзыва на иск не представил.

В связи с отсутствием возражений от истца и от ответчика против рассмотрения спора в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в 2019 году были заключены договоры на оказание услуг по обработке, стирке, сушке, глажке белья в прачечной для нужд МОГБУЗ «Сусуманская районная больница»:

- от 01.02.2019 № 8 (л.д.8-10);

- от 01.03.2019 № 15 (л.д.13-15); 

- от 02.04.2019 № 25 (л.д.18-20);

- от 30.04.2019 № 26 (л.д.23-25);

- от 30.04.2019 № 27 (л.д.28-30);

- от 04.06.2019 № 36 (л.д.32-34). 

По условиям указанных договоров исполнитель обязался по поручению заказчика производить в прачечной обработку (стирку, сушку, глажку) белья, принятого от заказчика, согласно перечисленному в заказе перечню работ, а заказчик обязался оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке и сроки, обусловленные частью 3 договора (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость оказанных услуг составила:

- по договору № 8 от 01.02.2019 – 82 519,50 рублей;

- по договору № 15 от 01.03.2019 – 99 592,50 рублей;

- по договору № 25 от 02.04.2019 – 67 343,50 рублей;

- по договору № 26 от 30.04.2019 – 97 696,50 рублей;

- по договору № 27 от 30.04.2019 – 86 313,50 рублей;

- по договору № 36 от 04.06.2019 – 97 505,80 рублей.

В пунктах 3.3 и 3.4 договоров стороны согласовали, что исполнитель предоставляет заказчику к оплате счета-фактуры за выполненные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, и сводную ведомость о предоставленных услугах (произведенных работах). Заказчик обязуется по факту оплачивать выполненную работу по счетам-фактурам, актам выполненных работ, предоставляемым исполнителем ежемесячно, в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя.

Расчеты по договорам осуществляются безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указал в исковом заявлении истец, в июле месяце 2019 года ответчик договор на оказание услуг по обработке, стирке, сушке, глажке белья не заключил, вместе с тем данные услуги в июле 2019 года истцом ответчику также были оказаны и были приняты заказчиком без возражений и замечаний.

В период с 01.02.2019 по 31.07.2019 истцом были оказаны ответчику услуги по обработке, стирке, сушке, глажке белья на общую сумму 762 214,60 рублей, которые были приняты ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актами (л.д.12, 17, 22, 27, 36, 38, 40, 42).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 762 214,60 рублей, в том числе: 

- № 8 от 01.02.2019 на сумму 82 519,50 рублей;

- № 15 от 01.03.2019  на сумму 99 592,50 рублей;

- № 25 от 02.04.2019 на сумму 67 343,50 рублей;

- № 27 от 30.04.2019 на сумму 97 695,50 рублей;

- № 28 от 30.04.2019 на сумму 86 313,50 рублей;

- № 37 от 04.06.2019 на сумму 97 505,80 рублей;

- № 44 от 02.07.2019 на сумму 100 351,30 рублей;

- № 50 от 31.07.2019 на сумму 98 833,70 рублей;

- № 51 от 31.07.2019 на сумму 32 059,30 рублей (л.д.11, 16, 21, 26, 31, 35, 37, 39, 41). 

Таким образом, факт выполнения истцом (исполнителем) обязательств по договорам оказания услуг, а также факт принятия оказанных услуг ответчиком (заказчиком) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Однако оплату оказанных в период с 01.02.2019 по 31.07.2019 истцом услуг ответчик не произвел в полном объеме. Соответственно, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 762 214,60 рублей.

Задолженность в указанном размере подтверждается, в том числе, подписанным между истцом и ответчиком актом сверки долга по делу № А37-2743/2019.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензии от 21.05.2019 № 8, от 29.07.2019 № 23, от 23.09.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д.43, 72, 74).

Гарантийным письмом от 29.07.2019 № 733 ответчик гарантировал истцу исполнение обязательств по оплате задолженности в полном объеме после разблокировки счетов Учреждения (л.д.44).

Вместе с тем, поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 779, 781 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что истцом в период с 01.02.2019 по 31.07.2019 были оказаны услуги на сумму 762 214,60 рублей. Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 781 ГК РФ и пунктов 1.1, 3.4 спорных договоров у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных услуг не выполнил.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы основного долга в размере 762 214,60 рублей, а также возражений на иск. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 762 214,60 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 16 588,11 рублей, начисленной за период с 04.03.2019 по 09.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 4.7 спорных договоров предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, на сумму 16 588,11 рублей (л.д.71) судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки на сумму 16 588,11 рублей, произведенный истцом,         не оспорен. Напротив, из акта сверки суммы долга по делу № А37-2743/2019 следует, что ответчик согласен с данным расчетом.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 588,11 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 778 802,71 рублей (762 214,60 + 16 588,11).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 778 802,71 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 18 576,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения №8645/27 ПАО Сбербанк от 11.09.2019 уплатил госпошлину в размере 18 538,00 рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 18 538,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 38 рублей (18 576,00 - 18 538,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сусуманская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491212500064, ИНН 

<

***>), долг в размере 762 214 рублей 60 копеек, неустойку (пени) в размере 16 588 рублей 11 копеек, госпошлину в размере 18 538 рублей 00 копеек, а всего – 797 340 рублей 71 копейку. Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сусуманская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.