СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4897/2017-ГК

г. Пермь

11 мая 2017 года

Дело № А60-62703/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М. А.,  

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года   по делу № А60-62703/2016,  

принятое судьей Ваниным П.Б., 

по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом  города Каменска-Уральского"  

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ"  (ОГРН 1026600931741, ИНН 6666003333)  

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,  об обязании заключить договор аренды земельного участка  

установил:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом  города Каменска-Уральского" (далее - истец, Комитет) обратился в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании  задолженности за фактическое пользование земельным участком,  расположенным в Свердловской область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина,  100 в размере 599 991 руб. 37 коп., из них 475858 руб. 87 коп. неосновательного  

обогащения, 124132 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, просил продолжить начисление процентов до полной уплаты  задолженности, а также обязании ответчика заключить договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100382:28 путем  подписания договора № 148 от 21.11.2016.  

В последующем Комитетом заявлен отказ от требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что в  соответствии с нормами ст. 150 АПК РФ явилось основанием прекращения  производства по делу в данной части.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017  года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с  ограниченной ответственностью "РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" в пользу органа  местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города  Каменска-Уральского" основной долг в сумме 475858 руб. 87 коп. Обязал  ответчика заключить с органом местного самоуправления "Комитет по  управлению имуществом города Каменска-Уральского" договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100382:28 с видом  разрешенного использования – земельные участка для административного  здания путем подписания договора № 148 от 21.11.2016. Производство по делу  в части процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено  на основании ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной  части.  

 Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с  ограниченной ответственностью "РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ", обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в части взыскания  задолженности за фактическое пользование земельным участком, требование  об обязании заключить договор аренды земельного участка оставить без  рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочное  применение при расчете арендной платы ставки арендной платы в размере 4%  от кадастровой стоимости, тогда как следовало применить ставку 1% в связи с  назначением объектов недвижимости для ведения деятельности по бытовому  обслуживанию населения.  

Полагает, что при вынесении решения грубо нарушены нормы  процессуального права, истцом на момент подачи искового заявления в суд не  был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части понуждения  к заключению договор аренды, а суд вынес решение, удовлетворив заявленные  в этой части требования.  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  

в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ответчику с 04.06.2004 на праве  собственности принадлежат здание бюро ритуальных услуг площадью 42,2  кв.м, здание склада площадью 156,6 кв.м по адресу: Свердловская область, г.  Каменск-Уральский, ул. Ленина, д. 100 и настоящие объекты расположены на  земельном участке площадью 558 кв.м с кадастровым номером  66:45:0100346:12, на ООО «Ритуальные услуги» возлагается обязанность по  внесению платы за использование земельного участка согласно ст. 65  Земельного кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ.  

За период использования участка с 01.12.2013 по 30.11.2016 истцом  исчислена плата за пользование земельным участком в размере 475858 руб. 87  коп.  

В заявлении от 09.11.2016 ООО «Ритуальные услуги» просило Комитет по  управлению имуществом г. Каменска-Уральского заключить договор аренды  земельного участка площадью 558 кв.м с кадастровым номером  66:45:0100346:12.  

Вместе с письмом от 22.11.2016 представителю ответчика был вручен  проект договора аренды № 148 от 21.11.2016 вместе с приложением № 1, в  котором указана ставка 4% от кадастровой стоимости, для подписания.  

От подписания этого договора ответчик уклонился. 

В претензии от 29.11.2016 № 4368 истец потребовал от ответчика уплатить  долг за пользование участком в сумме 475858 руб. 87 коп., а также предупредил  о начислении процентов за пользование денежными средствами.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Комитет обратился в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательства погашения задолженности за  пользование участком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения за пользование участком в сумме 475858 руб. 87  коп. признано обоснованным. Также судом признано правомерным требование  истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного  участка.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение  закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  24.12.2014.  

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке  объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, а  также отсутствие оснований пользования земельным участком.  

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при  продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на  земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности,  покупатель приобретает право на использование части земельного участка,  которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления  Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства" покупатель здания, строения,  сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на  праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую  недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым  зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на  праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке  договор аренды между покупателем недвижимости и собственником  земельного участка.  

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области, установлен  постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП  "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы,  порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  

Свердловской области, и земельные участки, право государственной  собственности на которые не разграничено, расположенные на территории  Свердловской области".  

Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области,  и земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее - Положение),  устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области,  и земельные участки, право государственной собственности на которые не  разграничено, и предоставленные в аренду без торгов (далее - земельные  участки).  

В соответствии с главой 2 Положения размер арендной платы за земельные  участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного  участка, если иное не установлено законодательством.  

Годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по  формуле:  

 КС x СтАП x Ку x ПК  АП = ---------------------------------,  100 где: АП - величина арендной платы в год по договору аренды; КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей); 

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением  Правительства Свердловской области;  

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц,  установленный постановлением Правительства Свердловской области;  

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый  Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции  (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом  социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный  период.  

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком  ответчиком не приведено.  

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за  пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие  ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения  указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам  об обоснованности требования Комитата, взыскав с ответчика  неосновательное обогащение в заявленной сумме.  

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении при расчете  платы за пользование земельным участком ставки 4% от кадастровой  стоимости, тогда как следовало применить ставку 1%, был предметом  рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для  

переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.  

Применение при расчете платы за землю пониженной, то есть льготной  ставки 1% от кадастровой стоимости участка должно быть обусловлено  необходимостью предоставления ответчику более льготного порядка уплаты  земельных платежей, поскольку им фактически оказываются определенные  услуги населению, а именно, услуги бытового обслуживания, за организацию  которых в муниципальном образовании отвечают соответствующие органы  местного самоуправления.  

Помимо собственно здания бюро ритуальных услуг на земельном  участке размещено здание склада, право собственности ответчика на объекты  недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.  

По результатам обследования земельного участка установлено, что  указанные объекты недвижимости не используются собственником по  целевому назначению, а именно, для предоставления бытовых услуг  населению, что зафиксировано актом осмотра от 26.01.2017 № 5.  

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской  Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым  назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их  принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в  соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок  проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями  специальных федеральных законов.  

В соответствии с кадастровым паспортом разрешенное использование  земельного участка определено для размещения административного здания.  

Поскольку с помощью принадлежащих ответчику зданий на указанном  земельном участке деятельность по бытовому обслуживанию населения не  ведется, суда первой инстанции правильно указал, что истец правомерно  применил при расчете платы ставку 4% от кадастровой стоимости. Кроме того,  применение названной ставки соответствует разрешенному использованию  земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания  неосновательного обогащения является законным и обоснованным.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает основания для  удовлетворения иска в части обязания ответчика заключить договор аренды  земельного участка отсутствующими.  

По общим правилам гражданского законодательства, закрепленным в п. 2  ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается.  

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта  (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна  направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта,  либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту  договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой  

заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях  (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия,  возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати  дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту  (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол  разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней  со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии  договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении  договора, на рассмотрение суда.  

 Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или  иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным  на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу  соответствующего решения суда.  

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров", с иском о понуждении заключить публичный  договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации,  обязанной его заключить.  

В данном случае ответчик не является лицом, для которого заключение  договора аренды земельного участка является обязательным. Напротив,  собственнику объекта недвижимости принадлежит исключительное право  приобретения земельного участка, на котором расположен объект  недвижимости, в собственность или в аренду (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ). Таким  образом, с требованием о понуждении заключить договор аренды земельного  участка может обратиться лицо, обладающее исключительным правом, а не  публичный собственник земельного участка. Совершение с земельным  участком каких-либо действий, в данном случае направление проекта договора  аренды в адрес ответчика, не предоставляет органу местного самоуправления  права предъявить иск о понуждении владельца объекта недвижимости  заключить договор.  

Необходимо отметить, что получив проект договор аренды, ответчик не  заявил о наличии разногласий касательно порядка расчета арендной платы,  направив Комитету соответствующий протокол разногласий, фактически  ответчик уклонился от подписания договора, что следует из позиции  ответчика, изложенной письменной, в том числе в апелляционной жалобе.  

Иными словами, у ответчика отсутствует правовой интерес урегулировать  отношения с Комитетом, определив условия пользования земельным участком.  Следовательно, у суда отсутствовали основания для разрешения  преддоговорного спора по правилам ст. 446 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, решение суда от 22 февраля 2017 года  подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи  333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной  пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец  освобожден от ее уплаты.  

При удовлетворении требований истца в сумме 475858 руб.87 коп., с  ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная  пошлина по иску в сумме 12512 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017  года по делу № А60-62703/2016 изменить, изложить резолютивную часть  судебного акта в следующей редакции:  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТУАЛЬНЫЕ  УСЛУГИ" (ИНН 6666003333, ОГРН 1026600931741) в пользу органа местного  самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска- Уральского" (ИНН 6612001428, ОГРН 1026600933721) основной долг в сумме  475858 руб.87 коп.  

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами прекратить.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТУАЛЬНЫЕ  УСЛУГИ" (ИНН 6666003333, ОГРН 1026600931741) в доход федерального  

бюджета государственную пошлину по иску в размере 12512 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А.Полякова 

Судьи Т.Л.Зеленина  

 В.В.Семенов