ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2463/2018, 18АП-2345/2018

Дело № А07-8053/2015

05 апреля 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина Ахметова Фазгата Хатипьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-8053/2015 (судья Багаутдинова Г.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Мичурина» - ФИО2 (доверенность от 26.03.2018 № 09), ФИО3 (доверенность от 26.03.2018 № 07).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мичурина» (далее – ООО «Мичурина», заявитель по делу) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – СПК им. Мичурина, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) СПК им. Мичурина признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мичурина»  (далее - ООО «Мичурина», ответчик) о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники №2 от 05.06.2012, договора купли-продажи транспортных средств №3 от 31.08.2012, договора купли-продажи сельскохозяйственной техники №7 от 14.08.2013 недействительными и применении последствий признания недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им. Мичурина, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016, 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерно общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), оценщик – индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 29.01.2018 не согласились Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсный управляющий ФИО6, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок СПК им. Мичурина имело кредиторскую задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитной линии от 28.02.2012. Использованная сторонами сделки форма оплаты по договорам купли-продажи (оплата задолженности по кредитной линии от 28.02.2012) нарушает права кредиторов, поскольку свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований АО «Россельхозбанк». В период совершения оспариваемых сделок должник был включен в программу финансового оздоровления в соответствии с Федеральным законом № 83-ФЗ от 09.07.2002 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». СПК им. Мичурина добровольно подал в межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей по Республике Башкортостан  заявление о предоставлении права на реструктуризацию долгов на сумму задолженности в размере 3 495 300 руб. Задолженность перед уполномоченным органом сформировалась у должника до заключения оспариваемых договоров купли-продажи, решение о реструктуризации свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника. На дату совершения оспариваемой сделки СПК им. Мичурина имело непогашенные обязательства перед бюджетом по налогам и сборам. Согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу по состоянию на 27.03.2014, основные средства за 2012 составили 9 387 000 руб., за 2013 -161 000 руб. что свидетельствует о том, что величина активов предприятия уменьшилась на 9 226 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 27.03.2015 основные средства за 2014 год составили - 0 руб. Отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как не установлена возможность погашения дебиторами возникшей задолженности перед СПК им. Мичурина, ликвидность дебиторской задолженности материалами дела не подтверждена. Должник на момент совершения сделок обладал признаком неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, указанные судом первой инстанции обстоятельства (стоимость переданного в результате совершения сделок менее 20 процентов) не имеют правового значения. При совершении оспариваемых сделок должник и ответчик изначально знали о конечном приобретателе спорного имущества и преследовали цель вывода активов должника по заниженной стоимости в пользу заинтересованного по отношению к руководству должника лица. Должник, имея неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов, получив соглашение о реструктуризации долгов, совершает сделки с имуществом, без которого деятельность СПК им. Мичурина невозможна. В результате совершения сделок произошло уменьшение размера имущества должника, увеличился объем текущих обязательств и, уменьшилась возможность за счет конкурсной массы погасить требования уполномоченного органа. В материалах дела имеется представленная конкурсным управляющим сравнительная таблица, согласно которой указаны стоимость по каждому проданному транспортному средству по отчету ФИО8, справке ФИО9, интернет источников, стоимости передачи в качестве металлолома, что свидетельствует о занижении действительной стоимости транспортных средств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционных в его отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между СПК им. Мичурина (продавец) и ООО «Мичурина» (покупатель) были заключены три договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец, имеющий на праве собственности транспортные средства, сельскохозяйственную технику обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить цену транспортных средств.

 По договору купли-продажи №2 от 05.06.2012 предметом продажи являются транспортные средства: трактор ЮМЗ-6,1988 года выпуска, номер машины (рамы) 140242, двигатель № 72188; трактор ДТ-75Т, 1991 года выпуска, номер машины (рамы) 39380, двигатель № б/н; трактор МТЗ-80.1, 1987 года выпуска, номер машины (рамы) 789387, двигатель № 845986; трактор ДТ-75Т, 1987 года выпуска, номер машины (рамы) 791607, двигатель № 924380; трактор К-700, 1969 года выпуска, номер машины (рамы) 8511893, двигатель № 8854152; трактор МТЗ-80, 1994 года выпуска, номер машины (рамы) 832969, двигатель № 201910; трактор МТЗ-80, 19984года выпуска, номер машины (рамы) 338218, двигатель № 724262; трактор МТЗ-80, 1994 года выпуска, номер машины (рамы) 919469, двигатель № 184650; трактор МТЗ-80, 1984 года выпуска, номер машины (рамы) 616687, двигатель № 271147; трактор Т-150К, 1991 года выпуска, номер машины (рамы) 445616, двигатель № 30211; трактор Т-70С, 1990 года выпуска, номер машины (рамы) 018194, двигатель № 605301; трактор К-701,1982 года выпуска, номер машины (рамы) 8213101, двигатель № 246356; трактор МТЗ-80,1994 года выпуска, номер машины (рамы) 919469, двигатель № б/н.

В соответствии с пунктом 2.1 условиями оспариваемого договора, стороны установили стоимость имущества в размере 589 000 руб.

Платежным поручением №1 от 14.09.2012 ООО «Мичурина» перечислило СПК им. Мичурина 589 000 руб.

По договору купли продажи №3 от 31.08.2012 предметом продажи являются транспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ-21074. 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № 2106/8141087, шасси №б/н, кузов №2171892; грузовой-самосвал КАМАЗ. 1984 года выпуска, VIN б/н, двигатель № 49949, шасси №б/н, кузов №б/н; грузовой ГАЗ 3307, 1992 года выпуска, VIN б/н, двигатель № 0253918, шасси №1424101, кузов №б/н; фургон металлический ГАЗ 2705, 1998 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № *40260F*W0082051*, шасси №0095501, кузов №б/н.

В соответствии условиями оспариваемого договора, стороны установили стоимость имущества в размере 246 731 руб.

Платежным поручением №21 от 19.10.2012 ООО «Мичурина» перечислило СПК им. Мичурина 246 731 руб.

По договору купли продажи №7 от 14.08.2013 предметом продажи являются транспортные средства: трактор «Беларус-1523.2», 2011 года выпуска, номер машины (рамы) 15230186, двигатель № 102679; трактор «Беларус-82.1-СМ», 2012 года выпуска, номер машины (рамы) 00804950, двигатель № 699008; трактор «Беларус-82.1-СМ», 2012 года выпуска, номер машины (рамы) 00804993, двигатель № 704301; зерноуборочный комбайн СК 5МЭ-1 «Нива-Эффект», 2011 года выпуска, номер машины (рамы) RONIV3301883567, двигатель № 088416.

В соответствии условиями оспариваемого договора, стороны установили стоимость имущества в размере 3 908 685 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по договору № 7 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 14.08.2013 расчет покупателем произведен путем погашения задолженности СПК им. Мичурина по кредитным договорам 

<

***> от 04.04.2011 в размере 2 207 200 руб., №116208/0023 от 25.07.2011 в размере 1 909 500 руб., №12620/0016 от 28.04.2012 в размере 900 000 руб., №126208/0030 от 28.06.2012 в размере 1 937 800 руб., №126208/0064 от 28.11.2012 в размере 2 000 000 руб., заключённых между СПК им. Мичурина и ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 7 194 700 руб.

14.08.2013 между СПК им. Мичурина (сторона 1) и ООО «Мичурина» (сторона 2) подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору №7 от 14.08.2013 купли-продажи сельхозтехники, сторона 2 погашает стороне 1 задолженность стороны 1 перед Башкирским РФ ОАО «Россельхозбанк» по кредитной линии №126208/0030 от 28.06.2012, сторона 1 передает стороне 2 сельскохозяйственную технику 2 единицы: трактор «Беларус 82,1-СМ»; 1 единицу трактора «Беларус-1523,2»; зерноуборочный комбайн СК-5 МЗ-1. Размер погашаемых взаимных требований составляет 3 908 685 руб.

14.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что  подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку сделки совершены в 2012-2013 году, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ (без учета редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте  6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено следующее.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким  образом, конкурсный управляющий  должен был доказать наличие: кредиторов на момент совершения сделки, признаков неплатежеспособности  у должника, цели у сторон сделки причинить вред кредиторам, собственно вред кредиторам.

Как установлено ранее, оспариваемые сделки совершена за 2 и 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника (подозрительный период до 3 – х лет), сделка совершена с аффилированным лицом, следовательно, для оценки  сделки необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствие равноценного встречного предоставления,  а также наличие кредиторов на момент совершения сделки, признаков неплатежеспособности должника и цели у сторон сделки причинить вред кредиторам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и это не оспаривается сторонами спора, в реестр кредиторов должника включено требование ООО «Мичурина» в сумме  2 813 768 руб. и  Федеральной налоговой службы  в сумме 4 046 667,72 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена с кредитором ООО «Мичурина», суд апелляционной инстанции  полагает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  для оценки обстоятельств совершения сделки требование ООО «Мичурина» не подлежит учету. Следовательно, суду первой инстанции необходимо было установить иных кредиторов на момент совершения сделок, которым мог быть причинен вред от совершенной сделки.

Конкурсный управляющий утверждает, что таким кредитором являлся уполномоченный орган. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции определил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом, однако период ее погашения не наступил, поскольку соглашением о реструктуризации долгов от 09.02.2006 должнику была предоставлена отсрочка по уплате 2 783 700 руб. начиная с 2012 года по 2017 год; дополнительным соглашением о реструктуризации долгов от 29.07.2010 в отношении указанной суммы задолженности (2 777 500 руб.) предоставлена иная отсрочка по ее погашению с 2014 года по 2019 год.

Следующее обстоятельство, подлежащее доказыванию – наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве  недостаточность имущества  это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.07.2013, должник имел основные средства в размере  9 387 000 руб., запасы на сумму 2 094 000 руб. (сырье  и материалы), дебиторскую задолженность на сумму 13 846 000 руб., денежные средства 12 000 руб. При этом размер кредиторской задолженности составлял 1 803 000 руб., заемные средства составляли 2 700 000 руб., нераспределенная прибыль составляла 11 424 000 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 полугодие 2013 года  чистая прибыль составила 1 687 000 руб.

В расшифровке к бухгалтерскому балансу по строке «долгосрочные обязательства» на 01.07.2013 указано о реструктуризации долгов на сумму  3 516 000 руб. и  долгосрочный кредит на сумму 5 896 000 руб. 

В расшифровке к бухгалтерскому балансу по строке «краткосрочные  обязательства» на 01.07.2013 указано на краткосрочный кредит 2 700 000 руб.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на момент совершения сделки признака недостаточности имущества должника, поскольку совокупный  размер основных средств, запасов и дебиторской задолженности (9 387 000 руб. + 2 094 000 руб. + 13 846 000 руб.), превышает размер денежных обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе (9 412 000 руб. + 2 700 000 руб.).

Неплатежеспособность предполагается, если не доказано иное. Учитывая наличие реструктуризированных долгов перед налоговым органом, суд приходит к выводу, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Из бухгалтерского баланса  следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 25 339 000 руб., размер основных средств по балансу должника составлял 9 387 000 руб., доказательств того, что балансовая стоимость отчужденных объектов превышала 20% от балансовой стоимости активов должника суду не представлено, то следует сделать вывод о недоказанности  факта наличия  у сторон цели причинения вреда.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.08.2017 по ходатайству конкурсного управляющего суд истребовал у оценщика ИП ФИО7 отчеты № 2906-2013Р от 30.06.2013, № 0908-2013 от 11.08.2013.

12.09.2017  в суд поступило письмо от ИП ФИО7 в котором он сослался на уничтожение архивов 2013 года за истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными сведения, представленные из отчетов ИП ФИО7, основания составления доказательства суду не раскрыты.

Представленная справка  № 032А-14 об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 22 штук, выполненная ФИО9 08.02.2017 праомерно не принята судом первой инстанции, поскольку на момент проведения оценки специалист не являлся членом саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что представленные конкурсным управляющим данные распечаток из интернет сайтов о стоимости аналогичного имущества указывают лишь на возможную цену продажи транспортного средства, желаемую продавцом и не свидетельствуют об окончательной цене продажи имущества.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что согласно справке ИП ФИО8 от 01.05.2017 стоимость оспариваемых объектов недвижимости составляет: рыночная стоимость легкового автомобиля ВАЗ-21074 составляет - 18 234 руб., реализован по цене – 56 731 руб., Грузового самосвала КАМАЗ – 106 110 руб., реализован по цене – 150 000 руб.; Грузового ГАЗ 3307– 22 120 руб., реализован по цене 20 000 руб.; Фургона металлического ГАЗ 2705 – 24 817 руб., реализован по цене 20 000 руб. суд пришел к правильному выводу о том, что так как рыночная стоимость имущества по договору №3 от 31.08.2012 составляет 171 281 руб., имущество реализовано по цене 246 731 руб. По договору купли продажи №2 от 05.06.2012 рыночная цена имущества составляет – 1 410 950 руб., имущество реализовано по цене 589 000 руб. По договору купли продажи №7 от 14.08.2013 рыночная цена имущества составляет – 1 825 939 руб., имущество реализовано по цене 3 908 685 руб., то должник получил соответствующее встречное предоставление, права кредиторов не нарушены.

Установив отсутствие доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой, должнику  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в ее удовлетворении сумма 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-8053/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина Ахметова Фазгата Хатипьяновича – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина 

И.В. Калина