ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2723/2020

22 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Лазаренко Л.Б., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Севкомплект» - ФИО2, представитель по доверенности №4/2021 от 06.03.2021,

от общества  с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» -  ФИО3, представитель по доверенности №1-ЮР/2021 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» на решение Арбитражного суда города Севастополя от  03.02.2021 по делу № А84-2723/2020 (судья Мирошник А.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севкомплект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш», индивидуального предпринимателя ФИО4, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севкомплект»,

о взыскании задолженности (неосновательного обогащения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севкомплект» (далее – истец, ООО «Севкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (далее – ответчик, ООО «Атлантис-ЛТД»), о взыскании задолженности в размере 1 558 744,71 руб., а именно денежных средств выплаченных по договору аренды от 02.02.2018 №05-18 как неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы необоснованной выплатой денежных средств по договору аренды недвижимого имущества от 02.02.2018 № 05-18, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 558 744,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Атлантис-ЛТД» в пользу ООО «Севкомплект» взысканы денежные средства, выплаченные по договору аренды от 02.02.2018 №05-18 в размере 1 558 744,71 руб. как неосновательное обогащение, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 28 587 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Севкомплект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполно установленные судом первой инстанции обстоятельств дела. В частности апеллянт указал не необоснованный и незаконный вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора аренды, при этом судом первой инстанции не учтены выводы судов по иным арбитражным делам относительно того, кто являлся законным владельцем спорного имущества, а также доказательства, подтверждающие фактическое пользование истцом предметом аренды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседание представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил её удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседание представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, вместе с тем изменить решение суда в части подлежащей взысканию суммы. Заявление об отказе от части исковых требований представителем истца не подавалось.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО4 и ООО «Севкомплект» заключен договор субаренды недвижимого имущества № 15 от 01.01.2018 г. (далее - договор субаренды).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендатор передал, а Субарендатор принимает во временное пользование за плату следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение в здании цеха № 2 под лит. «Б» площадью 359,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> и асфальтированная площадка, прилегающая к нежилому помещению площадью 100 кв.м, по адресу 

<

...>.

Пунктом 2.1 настоящего договора субаренды срок аренды установлен до 17.10.2018.

В соответствии с условиями договора субаренды ООО «Севкомплект» был оплачен авансовый платеж по договору в размере 153 640,00 руб.

03.02.2018 к ООО «Севкомплект» обратилось ООО «Атлантис-ЛТД» ссылаясь на постановление о назначении ответственного хранителя от 02.02.2018 № 92016/18/12337 согласно которому встроенное нежилое помещение здания цеха № 2 под лит. «Б», расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве частной собственности ОАО «Завод «Южреммаш» и ответственным хранителем которого назначен ФИО3 с требованием вернуть арендованное имущество по договору субаренды и подписать акт о возврате имущества от 03.02.2018.

Как утверждает истец, ООО «Севкомплект» посчитал, что возвратил имущество по договору субаренды недвижимого имущества № 15 от 01.01.2018 по акту о возврате имущества от 03.02.2018.

02.02.2018 между истцом (Арендатор) и ООО «Атлантис-ЛТД» (Арендодатель) заключён договор аренды недвижимого имущества № 05-18 (далее – договор аренды). Как утверждал истец, согласно предмету договора объектами аренды являлось, в том числе недвижимое имущество ранее арендованное у ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование следующее имущество: Объект № 1, расположенный по адресу: помещение 1-1, под лит. «Б», Камышовое шоссе, 41/2, общей площадью 325,0 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора аренды срок начала аренды: 02.02.2018, срок окончания аренды: 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды за пользование нежилым помещением ежемесячно уплачивается арендная плата в размере 175 руб. за 1 кв.м. арендованной площади. Всего сумма ежемесячной арендной платы составляет 56 875 руб.

Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору аренды стороны изменяли объект аренды и сумму ежемесячной арендной платы.

Во исполнение условий договора аренды недвижимого имущества № 05-18 от 02.02.2018, с учетом дополнительных соглашений истцом в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» оплачены арендные и иные платежи в размере 1 558 744,71 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 21.03.2018 по 02.08.2019.

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании арендных платежей по договору субаренды недвижимого имущества № 15 от 01.01.2018. Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4182/2018, вступившим в законную силу 12.11.2019 с ООО «Севкомплект» в пользу ИП ФИО4 была взыскана задолженность по договору субаренды недвижимого имущества № 15 от 01.01.2018 за период времени с февраля по август 2018 года в размере 537 740 руб., а также пени в размере 556 176,80 руб.

Как полагает истец, фактически в отношении одних и тех же нежилых помещений были заключены два договора аренды с двумя разными арендодателями - ИП ФИО4 и ООО «Атлантис-ЛТД», но одним арендатором - ООО «Севкомплект», вместе с тем как установлено решением арбитражного суда по делу №А84-4182/2018 только договор субаренды недвижимого имущества № 15 от 01.01.2018 можно считать заключенным на законных основаниях.

05.06.2020 ООО «Севкомплект» направило ООО «Атлантис-ЛТД» претензию об уплате задолженности в размере 1 558 744,71 руб.

Ответчиком данная претензия была отклонена.

Вышеизложенные обстоятельства, а так же оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда по делу № А84-4182/2018 установлено, что только договор субаренды недвижимого имущества № 15 от 01.01.2018 можно считать заключенным на законных основаниях, в связи с чем, договор аренды недвижимого имущества № 05-18 от 02.02.2018 заключенный между ООО «Атлантис-ЛТД» и ООО «Севкомплект» нарушает права собственности ОАО «Завод «Южреммаш» и право на передачу имущества в аренду ИП ФИО5, в связи с чем, является ничтожным.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, а  решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом заявлено, что сторонами допущено нарушение положений статьи 608 ГК РФ, что в силу изложенного, повлекло ее ничтожность.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указывал истец (и с ним согласился суд первой инстанции), договор аренды является недействительной ничтожной сделкой, поскольку заключен от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником, либо лицом управомоченным сдавать имущество в аренду.

Однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А84-4502/2019 ОАО «Завод «Южреммаш» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Севкомплект», ООО «Атлантис-ЛТД» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества площадью 680 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001016:2188; об обязании ответчиков передать указанное имущество истцу по акту приема-передачи; взыскании солидарно с ответчиков 3 689 437,50 рублей в возмещение полученных ими доходов от незаконного владения спорным имуществом. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что 26.09.2007 между ОАО «Завод «Южреммаш» (арендодатель) и ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1503,6 кв. м, на срок до 26.09.2032, удостоверенный частным нотариусом и зарегистрированный в государственном реестре сделок Украины 26.09.2007. В последующем между ОАО «Завод «Южреммаш», ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» и ООО «Атлантис-ЛТД» 01.09.2014 было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 и договор о взаимоотношениях, согласно которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.09.2007 переходят от ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» к ООО «Атлантис-ЛТД», с 01.11.2014 ООО «Атлантис-ЛТД» имеет право пользоваться объектом аренды, оплачивает арендную плату, имеет право передавать объект аренды в субаренду без согласия арендодателя. Указанные сделки никем не оспорены, фактически исполнялись сторонами. Судами также установлено, что договор аренды от 02.02.2018, заключенный между ООО «Атлантис-ЛТД» (арендодатель) и ООО «Севкомплект» (арендатор), и дополнительные соглашения к нему, содержат все существенные условия, спор по вопросу о передаче объекта в аренду отсутствует. Материалами дела подтверждается исполнение ООО «Севкомплект» обязанности по внесению арендной платы по договору от 02.02.2018.

Право ООО «Атлантис-ЛТД» на владение и пользование объектами недвижимости по ул. Камышовое шоссе, 41/1 и 41/2 с правом передачи объектов недвижимости в субаренду и выкуп подтверждено также судебными актами по делу №А84-362/2018 (Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, Определением Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 310-ЭС21-6604). 

Утверждение суда первой инстанции о том, что решением арбитражного суда по делу №А84-4182/2018 установлено, что только договор субаренды недвижимого имущества № 15 от 01.01.2018 можно считать заключенным на законных основаниях является ошибочным, так как судебные акты по делу №А84-4182/2018 такого вывода не содержат.

Ссылки истца на судебные акты по делу №А84-4182/2018 не принимается апелляционным судом, поскольку выводов о недействительности либо незаключенности договора аренды и соглашений к нему, судебные акты по указанному делу не содержат. При этом, предметом рассмотрения в данном деле являлись исключительно правоотношения, возникшие между ИП ФИО4 и ООО «Севкомплект» на основании договора субаренды.

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73), по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

А согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума № 73, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, стороны после заключения договора аренды приступили к его фактическому исполнению, изменяли по соглашению существенные условия данного договора, в том числе в части предмета аренды, размера арендной платы и срока его действия.

Таким образом, поведения истца по делу после заключения оспариваемой сделки давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на её действительность.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора аренды от 02.02.2018 №05-18 ничтожной сделкой и, как следствие, взыскивать с ответчика уплаченную ему арендатором арендную плату.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что денежные средства, уплаченные как арендная плата по договору аренды подлежат взысканию как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ, так как за это же имущество ООО «Севкомплект» внесена арендная плата ИП  ФИО4 на основании решения суда по делу № А84-4182/2018.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, арендные платежи вносились истцом ответчику в соответствии с условиями заключённого договора, за фактически используемое имущество, в размере определённом сторонами договора.

Таким образом, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что ООО «Севкомплект» дважды уплачена арендная плата за один и тот же предмет аренды, а именно ООО «Атлантис –ЛТД» и ИП  ФИО4 в соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4182/2018.

Данное утверждение надлежащими доказательствами не подтверждено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4182/2018, вступившим в законную силу 12.11.2019 с ООО «Севкомплект» в пользу ИП ФИО4 была взыскана задолженность по договору субаренды недвижимого имущества № 15 от 01.01.2018 за период времени с февраля по август 2018 года.

В соответствии с указанным договором субаренды его предметом являлись: встроенное нежилое помещение в здании цеха № 2 под лит. «Б» площадью 359,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> и асфальтированная площадка, прилегающая к нежилому помещению площадью 100 кв.м, по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, ответчик изначально передал истцу Объект № 1, расположенный по адресу: помещение 1-1, под лит. «Б», Камышовое шоссе, 41/2, общей площадью 325,0 кв.м. (т. 1 л.д. 25-36)

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2018 года к договору аренды Арендатор (ООО «Севкомплект») дополнительно получил в пользование Объект № 2 нежилые помещения, расположенный по адресу: помещение 1-8/2, с 1-3 по 1-7 и с -13 по 1-18, под лит. «Б», Камышовое шоссе, 41/2, общей площадью 680,0 кв.м. (т. 1 л.д. 43-46)

Таким образом, предметы аренды в договоре субаренды и договоре аренды в период времени с февраля по август 2018 года различны по своему описанию и характеристикам, имеются совпадения только по адресу, а именно: 

<

...>.

В соответствии с техническим планом встроенных нежилых помещений здания цеха № 2, расположенного по указанному адресу, его общая площадь составляет 1572,9 кв.м., что значительно превышает площадь переданных истцу помещений по обоим договорам (т. 3 л.д. 76-87).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Апелляционным судом неоднократно предлагалось истцу по делу представить в суд доказательства, подтверждающие идентичность предметов аренды по указанным выше договорам. Однако, такие доказательства не представлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как следует из пункта 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным без установленных законом или договором оснований, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

ООО «Севкомплект» не представлены доказательства, свидетельствующих о превышении перечисленной истцом платы обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, что также является основанием для отказа во взыскании с ООО «Атлантис-ЛТД» неосновательного обогащения в сумме платежей, перечисленных за пользование имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Севкомплект».

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Севкомплект».

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, взысканию с ООО «Севкомплект» в пользу  ООО «Атлантис-ЛТД» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 по делу № А84-2723/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севкомплект» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкомплект» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» 3000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.В. Колупаева

СудьиЛ.Б. Лазаренко

                                                                                                                      Н.И. Сикорская