﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А56-139564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э., 

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» Фролова А.В. по доверенности от 02.06.2021, представителя Ассоциации организаторов спортивно-культурных мероприятий «Открытый Бизнес» Мельникова А.С. по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации организаторов спортивно-культурных мероприятий «Открытый Бизнес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу           № А56-139564/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1147847273408, ИНН 7802867369 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, конкурсный управляющий Винокуров Степан Степанович обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ассоциации организаторов спортивно-культурных мероприятий «Открытый Бизнес» (далее – Ассоциация) 4 455 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной суммы.

В связи с отстранением Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 08.09.2020 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о неравноценности встречного предоставления ошибочен, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления Ассоциацией деятельности в соответствии с ее уставом; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Ассоциацией и Обществом правом и причинении спорными сделками вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, не представлено; на даты совершения платежей рыночная стоимость имущества, принадлежавшего должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Стек», превышала размер кредиторской задолженности. 

В судебном заседании  представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 06.04.2012 по 29.10.2018 Общество перечислило в пользу Ассоциации 4 455 000 руб. с назначением платежей «членский взнос за ... согласно Протоколу заседания Совета Ассоциации «Открытый бизнес» от 29.12.2010 б/н». 

Полагая, что платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированных лиц. 

Суды установили, что в период совершения спорных платежей Ассоциация состояла исключительно из аффилированных с Ивановым Дмитрием Николаевичем, юридически и фактически контролировавшего должника и ответчика, лиц. 

Суды выяснили, что в соответствии с уставом Ассоциации основными направлениями ее деятельности являются организация общих спортивных проектов членов Ассоциации, координация предпринимательской деятельности ее членов, представление и защита имущественных интересов организаций-участников, а также благотворительная деятельность.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание, что должник, несмотря на установленный положением о порядке вхождения в Ассоциацию от 15.07.2008 (в редакции протокола от 29.12.2010) размер ежемесячных взносов – 35 000 руб., переводил ответчику денежные средства в размере 55 000 руб. ежемесячно.

Как отметили суды, доказательства реального осуществления Ассоциацией уставной деятельности, в том числе оказания какого-либо содействия в предпринимательской деятельности Общества, представления и защиты его имущественных прав и интересов, того, что уплата членских взносов была продиктована намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированное лицо возложена обязанность по раскрытию всех существенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения оспариваемых сделок.

Ассоциации как стороне, настаивающей на наличии у Общества оснований для проведения спорных перечислений, не должно составить труда опровергнуть сомнения в обоснованности перечисленных ему платежей, поскольку именно оно должно обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы (бухгалтерская отчетность, расшифровка отчета о целевом использовании полученных средств) носят формальный характер, составлены в одностороннем порядке. 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность перечисления должником денежных средств в пользу заинтересованного лица, свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и признали платежи недействительными сделками на основании статей 10 и 168 ГК РФ

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном перечислении должником денежных средств другому лицу в целях причинения ущерба конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника,  является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

 Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ у судов не имелось.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки должника необходимо установить совокупность условий, перечисленных в пункте 5 Постановления № 63, а также ее совершение в период подозрительности.

Названные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не установлены судами. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-139564/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев