﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-96178/2015

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средства аудиозаписи секретарём судебного заседания Галиевой Д.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Немцев Д.А. по паспорту, на основании определения от 20.09.2018;

от Гриценко С.В.: Тарасова Н.П. по  доверенности от 28.10.2019;

от ООО «Грант Консалт»: Суховенко А.С. по доверенности от 29.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11439/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПО»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 по делу №А56-96178/2015/суб. (судья Иванова Е.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные сети»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПО»

о признании должника  несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные сети» (далее – ООО «Альтернативные сети», заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПО» (ИНН 7813137452, ОГРН 1047820043842)  несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвёл замену заявителя - ООО «Альтернативные сети» по делу №А56-96178/2015 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Грант Консалт», признал требования заявителя – ООО «Грант Консалт» обоснованными, ввел в отношении ООО «СТРОЙЭКСПО» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО «СТРОЙЭКСПО» Муштакову Светлану Тихоновну.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 ООО «СТРОЙЭКСПО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна. 

Определением от 20.09.2018 суд освободил Муштакову С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭКСПО», новым конкурсным управляющим общества утверждён Немцев Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Немцев Д.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙЭКСПО» бывшего руководителя юридического лица – Гриценко Сергея Витальевича (далее - ответчик) в размере 9 512 703 руб. 47 коп.

Определением от 31.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчиков по обособленному спору Башкатова Владимира Викторовича и Гриценко Дмитрия Сергеевича отказал, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гриценко Сергея Витальевича отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт от 31.03.2020 отменить. Как указал податель жалобы, суд пришёл к неверному выводу о том, что предыдущий конкурсный управляющий должника в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-96178/2015/суб.1 отказался от требования к Гриценко Сергею Витальевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по тем же основаниям. По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения Гриценко С.В. к субсидиарной ответственности, поскольку последним не предпринимались действия для улучшения платежеспособности должника и недопущения банкротства, произведена утрата ликвидного имущества на общую сумму 1 837 992 руб. 81 коп. Вместе с тем, поскольку Башкатов Владимир Викторович был учредителем общества, имел долю в размере 25%, а следовательно, мог получать информацию о деятельности предприятия, контролировать директора  и предпринять меры для подержания платежеспособности общества и избежать банкротства. В свою очередь, по мнению конкурсного управляющего, Гриценко Дмитрий Сергеевич осуществлял прямое влияние на работу организации и мог регулировать её деятельность.

В судебном заседании арбитражный управляющий настаивал на апелляционной жалобе.

Представитель Гриценко С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель «ГрантКонсалт» поддержал позицию подателя жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «СТРОЙЭКСПО» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 1047820043842. Участниками ООО «СТРОЙЭКСПО» в период с 12.11.2013 по 30.12.2015 являлись Гриценко Сергей Витальевич с размером доли в уставном капитале общества 75% и Башкатов Владимир Викторович с размером доли - 25%.

В результате отчуждения принадлежащих участникам долей в уставном капитале общества с 31.12.2015 единственным учредителем ООО «СТРОЙЭКСПО» является Иванова-Скобликова Вера Васильевна. 

Генеральным директором с 28.11.2013 по 21.12.2015 являлся Гриценко Сергей Витальевич, с 22.12.2015 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обязанности руководителя ООО «СТРОЙЭКСПО» исполняла Иванова-Скобликова Вера Васильевна. 

По мнению конкурсного управляющего, смена участников должника и генерального директора на «номинальное лицо» - Иванову-Скобликову Веру Васильевну произошла за 1,5 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙЭКСПО» по заявлению кредитора ООО «Альтернативные сети» в целях избежания фактически контролирующими должника лицами ответственности по исполнению обязательств перед кредиторами и прекращения деятельности общества. Как следует из заявления конкурсного управляющего, Иванова-Скобликова Вера Васильевна являлась номинальным участником и генеральным директором ООО «СТРОЙЭКСПО», финансово-хозяйственную деятельность общества она не осуществляла, фактическим руководителем оставался Гриценко Сергей Витальевич, который, по мнению конкурсного управляющего, не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙЭКСПО». Конкурсный управляющий сослался на то, что между ООО «Альтернативные сети» (займодавец) и ООО «СТРОЙЭКСПО» (заёмщик) заключён договор займа от 06.06.2014, согласно которому займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заёмщик в соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. договора займа обязался вернуть сумму займа в срок до 06.07.2014. В связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, займодавец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по договору займа от 06.06.2014. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу №А56-70342/2015 с ООО «СТРОЙЭКСПО» в пользу ООО «Альтернативные сети» взыскано 800 000 руб. долга по договору займа от 06.06.2014 и 140 843,84 руб. процентов за пользование займом. Заявление о банкротстве ООО «СТРОЙЭКСПО», по мнению конкурсного управляющего, должно было быть подано в суд бывшим руководителем не позднее 07.10.2014, то есть после неисполнения ООО «СТРОЙЭКСПО» обязательств по возврату заемных средств ООО «Альтернативные сети» в соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. договора займа. Как полагает конкурсный управляющий, после указанной даты в связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ООО «СТРОЙЭКСПО» продолжало систематически накапливать кредиторскую задолженность перед иными кредиторами. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016. 

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации наличие у должника в определённый период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве и противоправном действии (бездействии) ответчика, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Надлежащие доказательства недостаточности имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 2016 год конкурсным управляющим не представлены. Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Материалами дела не подтверждено, что по состоянию на 2016 год у Гриценко В.С. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ответчика по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти. 

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно презумпцию признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпцию вины контролирующих должника лиц. 

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ). 

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности. 

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом, явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности. 

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

   Отказывая в удовлетворении требований о привлечении Гриценко С.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил не из отказа арбитражного управляющего в обособленном споре №А56-96178/2015/субс.1 от требования о привлечении Гриценко С.В. к субсидиарной ответственности и невозможностью  повторного обращения с данным требованием, а из того, что в  рамках названного обособленного спора судом установлены обстоятельства, которые безусловно подтверждали вину контролирующего должника -  Ивановой-Скобликовой Веры Васильевны, позволившие привлечь её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При рассмотрении данного обособленного спора конкурсный управляющий о номинальном исполнении обязанностей руководителя должника Ивановой-Скобликовой Верой Васильевной не заявлял, соответствующих доказательств не представил, в том числе, и при рассмотрении настоящего спора. 

Отказывая в привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из процессуальной экономии, избежания затягивания судебного процесса и защиты интересов сторон, поскольку рассмотрение заявления с участием новых сторон займет дополнительное время по причине установления дополнительных обстоятельств, собирания дополнительных документов и возможным установлением иного порядка привлечения. Приложенные к заявлению о привлечении в качестве соответчиков документы: визитная карточка Гриценко Д.С. с указанием наименования должника, протокол опроса свидетелей, копия трудовой книжки, не могут прямо свидетельствовать о наличии трудовых отношений Гриценко Д.С. с должником, а также о том, что какие-либо действия либо бездействия Гриценко Д.С. и Башкатова В.В. довели или могли довести должника до банкротства, то есть, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Не представлено доказательств того, что Гриценко Д.С. и Башкатова В.В.  являются контролирующими компанию лицами и могли отвечать по ее обязательствам, а также того, что рассмотрение обособленного спора без участия указанных лиц в качестве соответчиков невозможно. Вместе с тем, отказ  суда первой инстанции в привлечении соответчиков никоем образом не повлиял на законность и обоснованность  принятия обжалуемого определения, и не лишает права  арбитражного управляющего обратиться в суд с самостоятельным заявлением в отношении поименованных лиц. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 по делу № А56-96178/2015/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен