﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1097/20 

Екатеринбург

26 марта 2020 г.

 

Дело № А60-17273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей  Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (далее – общество «УК ЖКХ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу № А60-17273/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества «УК ЖКХ» и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнрегосбыТ Плюс», истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о согласии на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК ЖКХ» о взыскании 444 653 руб. 21 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за период с ноября 2018 года по январь 2019 года.

Решением суда от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК ЖКХ» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс»  взыскан основной долг в размере 191 977 руб. 76 коп., а также 5839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК ЖКХ» в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела.

По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки доводам ответчика о том, что при расчете ОДН в начале спорного периода на 01.06.2018 необходимо применить объем коммунального ресурса с учетом отрицательной разницы, то есть объем переходящего ОДН должен быть рассчитан за предшествующие периоды в соответствии с Положением подпункта «а» пункта 21(1) Правил  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила   № 124). Несоблюдение этого привело к  неверному определению судами размера долгового обязательства ответчика перед истцом.

Податель жалобы считает представленный истцом расчет объема поставленной электрической энергии неправильным, суды необоснованно не приняли контррасчет ответчика за период с 31.01.2018 по 31.01.2019, в котором объем ОДН рассчитан на основании ведомостей электропотребления (представленные истцом) с применением последовательного метода расчета, где за основу взят образовавшийся объем коммунального ресурса, сформированный на 31.01.2018 (дело № А60-18992/2018). Расчет истцом не оспорен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК ЖКХ»  (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2017 № 23064 с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а общество «УК ЖКХ» - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата электроэнергии должна быть произведена не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора общество «ЭнергосбыТ Плюс» в июне 2018 года, с августа 2018 года по январь 2019 года поставило ответчику электрическую энергию для ОДН в размере 444 653 руб. 21 коп.

       Факты поставки электрической энергии и ее реализации в соответствующем объеме и сумме подтверждены материалами дела (ведомостями объемов передачи электрической энергии, а также соответствующими счетами-фактурами, предъявленными ответчику для оплаты).

По расчету истца стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах и подлежащей оплате ответчиком, составляет 444 653 руб. 21 коп.  

Предъявленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, в связи с чем долг составил 315 971 руб. 49 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной электрической энергии, наличие задолженности, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в ведении управляющей организации, электрической энергии на содержание общего имущества, отсутствия доказательств оплаты, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения положительного значения объема ресурса на общедомовые нужды на ранее полученное отрицательное значение объема аналогичного ресурса по каждому из многоквартирных домов в отдельности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды верно исходили из того, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие с 01.01.2017, входит в плату за содержание жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования. 

Исходя из положений вышеуказанных норм права на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Судами установлено, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор энергоснабжения, ведомости электропотребления, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в спорный период электрической энергии на МКД, находящиеся в управлении общества «УК ЖКХ», в том числе в целях содержания общего имущества данных МКД (на общедомовые нужды), а также  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате данной электрической энергии. 

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему начислений за электрическую энергию, поставленную в спорный период на общедомовые нужды (ОДН) в отношении спорных МКД, составляющую отрицательную величину.

Расчет истца выполнен по следующим принципам: учет отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно; «отрицательные ОДН» накапливаются, пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту; в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, считает, что объемы электрической энергии, предъявляемые к оплате ежемесячно, содержат в себе минусовые объемы потребителей, то есть объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц), и превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОПДУ за расчетный период (расчетный месяц). Таким образом, этот минусовый объем оплачен потребителями и должен быть минусован в следующем расчетном периоде, что и будет считаться фактически потреблённым объемом электрической энергии. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которой в случае когда величина Vnoтр превышает объем Voдпy, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы общества «УК ЖКХ» в части, касающейся отрицательного ОДН до начала спорного периода, а также наличия отрицательного ОДН в большем размере (применительно к конкретным МКД), чем учтено истцом в информационном расчете, суды указали на их недоказанность, в связи с чем обоснованно не приняли контррасчет ответчика.  

При таких обстоятельствах, истолковав условия договора применительно к вышеуказанным правовым нормам, приняв во внимание, что разница между предъявленной суммой ОДН (558 399 руб. 22 коп.) и суммой ОДН, рассчитанной с учетом отрицательной дельты (434 405 руб. 33 коп.), составляет 123 993 руб. 89 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 191 977 руб. 76 коп. (315 971 руб. 49 коп. – 123 993 руб. 89 коп.).

Вопреки доводам подателя жалобы, размер его долгового обязательства по оплате поставленного ресурса судами нижестоящих инстанций определен с учетом отрицательного ОДН. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УК ЖКХ» не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «УК ЖКХ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу № А60-17273/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             А.В. Сидорова