АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5001/2023

08 апреля 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 08.04.2024

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП по Курской области ФИО2 

к УФССП России по Курской области

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о снятии ареста с четырех комбайнов от 02.11.2022 №46001/22/238350 на общую сумму 31 609 350,00 руб. согласно оценке,

с участием в деле: ГМУ ФССП России, должника по исполнительному производству – ООО «Дойче Аграр Группе», взыскатели по исполнительному производству: ООО «Сапфир-Агро», УФНС России по Курской области,

 

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.10.2022 – представлен диплом; 

судебный пристав-исполнитель: ФИО2 служебное удостоверение от 15.04.2022 ТО № 064870;

от УФССП: не явился, извещен надлежащим образом;

от ГМУ ФССП России: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника по исполнительному производству: ФИО4 по доверенности от 14.12.2023 – представлен диплом;

от ООО «Сапфир-Агро»: ФИО5 по доверенности от 13.01.2023 – удостоверение адвоката;

от УФНС России по Курской области: извещение на момент открытия заседания не поступало.

 

ООО  «РОПА Русь» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП по Курской области ФИО2  к УФССП России по Курской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о снятии ареста с четырех комбайнов от 02.11.2022 №46001/22/238350 на общую сумму 31 609 350,00 руб. согласно оценке, с участием в деле: ГМУ ФССП России, должника по исполнительному производству – ООО «Дойче Аграр Группе», взыскатели по исполнительному производству: ООО «Сапфир-Агро», УФНС России по Курской области.

У суда в рассмотрении находится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и уточненные требования. 

Представитель заявителя в заседании уточненные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в заседании заявленные требования отклонил.

Представитель ООО «Сапфир-Агро» в заседании поддержал позицию заявителя, представил письменное мнение, которое приобщено к материалам дела.

Представители иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. 

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное требование к рассмотрению, поскольку заявителем произведено изменение предмета, а не оснований заявленных требований. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым ИП г. Курска возбуждено исполнительное производство № 27307/22/46001-ИП в отношении должника ООО «Дойче Аграр Группе» на общую сумму более 66 000 000 миллионов рублей.

17.02.2023 ООО «РОПА Русь» была получена информация о том, что имущество должника (комбайны) было реализовано третьим лицам.

01.06.2023 Заявитель обратился суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

ООО «РОПА Русь» пояснило, что о вынесении постановления о снятии ареста Заявитель знал лишь косвенно из информации, полученной в рамках проводимых судебных заседаний, а также из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, полученном ООО «РОПА Русь» 31.01.2023. 

ООО «РОПА Русь» просит восстановить срок на обжалование в рамках дела №А35-5001/2023 поскольку, заявитель не получил Постановление о снятии ареста с транспортных средств на дату 05.09.2023, ввиду чего был лишен возможности подать обоснованную жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части снятия ареста с имущества должника: Комбайн свеклоуборочный Holmer Terra Dos Т2, 2007 г.в., заводской номер 229607, номер двигателя MAN 38916010671589, цвет красный; Свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2011 г.в., заводской номер 2792, номер двигателя 38928991662902, цвет красный; Свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2012 г.в., заводской номер 2813, номер двигателя 38931460693146, цвет красный; Комбайн свеклоуборочный Holmer Terra Dos Т2, 2007 г.в., заводской номер 229507, цвет красный.

Как установлено судом, 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Фактически, применительно к ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель оспаривает постановление о снятии ареста с имущества.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного  Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывает начало течения срока обжалования постановлений или действий судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений или действий судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Из указанного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть обжалованы в судебном порядке в течение 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку в данном деле  17.02.2023 ООО «РОПА Русь» была получена информация о том, что имущество должника (комбайны) было реализовано третьим лицам, а 01.06.2023 Заявитель обратился суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку о вынесении постановления о снятии ареста Заявитель знал лишь косвенно из информации, полученной в рамках проводимых судебных заседаний, а также из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, полученном ООО «РОПА Русь» 31.01.2023,  Заявитель так и не получил Постановление о снятии ареста с транспортных средств на дату 05.09.2023, ввиду чего был лишен возможности подать обоснованную жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, Арбитражный суд Курской области признает возможным восстановить срок на обращение заявителя в суд с данным требованием. 

Как указано выше, заявитель фактически просит суд признать 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Арбитражный суд Курской области  установил, что вынесению указанного постановления и совершения приставом действий по вынесению постановления предшествовали следующие обстоятельства.  

Согласно материалам  исполнительного производства в Специализированном отделении судебных приставов по Курской области ГМУ ФССП России на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №27307/22/46001-СД в отношении должника-организации ООО "Дойче Аграр Группе", ИНН 

<

***>, в состав которого входят исполнительные производства на сумму 65 884 202,30 руб.:

-        №27307/22/98046-ИП, возбужденное 20.01.2022 на основании исполнительного листа ФС № 035041257 о взыскании задолженности в пользу ООО "РОПА Русь", по курсу Евро на 06.10.2022 остаток составляет — 52 276 831,91 рублей;

-        №57638/22/98046-ИП, возбужденное 25.07.2022 на основании постановления № 1015 от 20.07.2022 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 2036039,92 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, остаток на 26.09.2023 составляет - 1 181 894, 64 рублей;

-        №70113/22/98046-ИП, возбужденное 07.09.2022 на основании постановления № 1124 от 05.09.2022 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 421715,36 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, остаток на 26.09.2023 составляет -  332 445, 32 рублей;

-        №85766/22/98046-ИП, возбужденное, 24.10.2022 на основании исполнительного листа ФС 036537978 о взыскании задолженности в пользу ООО "РОПА Русь", остаток на 26.09.2023 составляет - 170000,00 рублей;

-        №85806/22/98046-ИП, возбужденное 24.10.2022 на основании исполнительного листа ФС 036538182 о взыскании задолженности в пользу ООО "РОПА Русь", остаток на 26.09.2023 составляет - 109000,00 рублей;

-        №91488/22/98046-ИП, возбужденное 15.11.2022 на основании исполнительного листа ФС 036537998 о взыскании задолженности в пользу ООО "РОПА Русь", по курсу Евро на 15.11.2022 остаток на составляет - 10 881 126,71 рублей;

-        №102443/22/98046-ИП, возбужденное 19.12.2022 на основании исполнительного листа ФС 036539418 о взыскании задолженности в пользу ООО "Сапфир-Агро", остаток на 26.09.2023 составляет - 630 843,72 рублей;

-        №2318/23/98046-ИП, возбужденное 17.01.2023 на основании исполнительного листа ФС 036539139 о взыскании задолженности в пользу ООО "Сапфир-Агро", остаток на 26.09.2023 составляет - 305 060,00 рублей;

Согласно договору залога №ДАГ ЛН 020-20 от 20.06.2020 ООО "Дойче Аграр Группе" предоставляет ООО "РОПА Русь" в залог без фактической передачи следующее имущество:

Дисковый культиватор TURBO MAX 1800ТМ, 2017 г.в., 3aB.№GP-C6385H;

ФИО6 для внесения удобрений в почву модель NP2540LL-16V30, 2015 г.в., серийный номер GP-C1077J;

Сеялка пропашная Great Plains модели YP825A-16TR, 2017 г.в., зав. №GP-B1376S;

Система сепарации Plug and Play S855GB/HD, в сборе с аксессуарами, 2016 г.в., Заводской номер № РР1609013;

Комбайн свеклоуборочный Holmer Terra Dos Т2, 2007 г.в., заводской номер 229607, номер двигателя MAN 38916010671589, цвет красный;

Свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2011 г.в., заводской номер 2792, номер двигателя 38928991662902, цвет красный;

Свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2012 г.в., заводской номер 2813, номер двигателя 38931460693146, цвет красный;

Оросительная система Centerstar 168 EL в сборе с комплектующими, 2015 г.в., сер. №CS33 STA108;

Автомобиль. Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, 2017г.в., цвет черный, объем двигателя 2987 куб.см, мощность двигателя 249 л.с, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>;

07.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество, а именно на:

Комбайн свеклоуборочный Holmer Terra Dos Т2, 2007 г.в., заводской номер 229607, номер двигателя MAN 38916010671589, цвет красный

Свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2011 г.в., заводской номер 2792, номер двигателя 38928991662902, цвет красный

Свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2012 г.в., заводской номер 2813, номер двигателя 38931460693146, цвет красный

Свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2007 г.в., заводской номер 229507, цвет красный.

11.03.2022 указанное имущество передано на оценку.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №305К/22 от 27.04.2022 арестованное имущество оценено в 31 609 350, 00 руб.

26.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

17.06.2022 арестованное имущество передано на торги.

В связи с тем, что арестованное имущество на торгах реализовано не было, судебным приставом-исполнителем 22.07.2022 было вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на торги на 15%.

На торгах арестованное имущество реализовано не было.

20.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

04.10.2022 ООО «РОПА Русь» уведомило пристава-исполнителя, что не будет принимать указанное имущество в качестве погашения задолженности,  просило обратить взыскание на иное имущество.

В связи с тем, что в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на 01.11.2022 взыскатель не воспользовался правом оставить имущество за собой, 01.11.2022 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

В данном случае ООО «РОПА Русь», как  залогодержатель, не воспользовалось  правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, ввиду чего, в силу  части 6 статьи 350.2 ГК РФ договор залога на указанное имущество прекращается.

Исходя из положений ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

На основании изложенного 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

Указанное постановление вынесено в соответствии с п. 1, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление о снятии ареста направлено сторонам исполнительного производства 02.11.2022.

ООО «РОПА Русь» направлялось заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Дойче Аграр Группе» по ч. ст. 312 УК РФ. 12.11.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного, дела, в котором было указано на постановление о снятии ареста с имущества от 01.11.2022.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отправлено в адрес ООО «РОПА Русь» 15.11.2022 и получено согласно статуса почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500077673356, 23.11.2022.

Так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было повторно направлено в адрес ФИО7 23.01.2023 и получено согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500079766797, 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 по делу №А35-5429/2022 заявление МОСП по ОИП УФССП России по Курской области удовлетворено, обращено взыскание на земельные участки: кадастровый №: 46:11:121204:53, площадью: 28 571кв.м., расположенный по адресу: Курская область, р-н Курский, д. 1-е Цветово., кадастровый №: 46:11:121205:259, площадью 70 000кв.м., расположенный по адресу: Курская область, р-н Курский, д. 1-е Цветово (В рамках указанного дела в суд предоставлялось постановление о снятии ареста с спорного имущества от 01.11.2022).

Оценив указанные обстоятельства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области отклоняет доводы ООО «РОПА Русь» о том, что постановление не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по следующим основаниям. 

Заявитель указал, что согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 6.4. Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. Федеральной службой судебных приставов 8 декабря 2015 г. № 0014/14), в случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику. При этом рекомендуется обеспечить обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном Законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей.

Согласно пункту 6.3. Рекомендаций, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога (ипотеки) в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотеке) прекращается (п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

ООО «РОПА Русь» отдельно обращает внимание суда на тот факт, что по истечении 16 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства № 27307/22/46001-ИП от 20.01.2022 взыскатель не получил на свой расчетный счет какого-либо исполнения от должника, в отношении последнего возбуждено арбитражное дело о банкротстве.

Данные доводы отклонены по следующим основаниям. 

Во-первых, как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается заявителем, 11.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество, а именно на:

ФИО6 для внесения удобрений в почву модель NP2540LL-16V30, 2015 г.в., серийный номер GP-C10777J зеленого цвета;

Система сепарации Plug and Play S855GB/HD, в сборе с аксессуарами, 2016 г.в., Заводской номер № РР1609013;

Оросительная система Centerstar 168 EL в сборе с комплектующими;

05.05.2022 указанное имущество передано на оценку.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №447К/22 от 08.08.2022 арестованное имущество оценено в 9 054 028, 00 руб.

20.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На торгах арестованное имущество реализовано не было.

02.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласия оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ООО «РОПА Русь» не поступало.

19.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество, а именно на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, 2017г.в. черного цвета, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

18.11.2022 указанное имущество передано на оценку.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №461/157 от 09.01.2023 арестованное имущество оценено в 3 133 300, 00 руб.

01.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Первые торги не состоялись. 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены, имущества, переданного на реализацию на 15 %.

Повторные торги не состоялись.

08.06.2023 вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано 4 объекта недвижимого имущества, а именно:

1.      Земельный участок, площадью: 28 571кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, р-н Курский, Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е ФИО8, кадастровый №: 46:11:121204:53, который находится в залоге у ООО "РОПА Русь";

2.      Земельный участок, площадью 70000кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, р-н Курский, Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е ФИО8; кадастровый №: 46:11:121205:259, который находится в залоге у ООО "РОПА Русь";

3.      Здание, площадью 82,4кв.м., расположенное по адресу: 305523,Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д.1-е Цветово, Дачный проезд , д. № 2; кадастровый №: 46:11:121204:88, которое находится в залоге у ООО "РОПА Русь";

4.      Сооружение, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово; кадастровый №: 46:11:000000:1730, на которые судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В ходе совершения исполнительных действий 19.01.2023 был наложен арест на залоговое имущество, а именно:

1.      Земельный участок, кадастровый номер 46:11:121204:53, площадью 28571,00 кв.м., расположенный по адресу Курская обл., Курский р-н., Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово, назначение объекта: для строительства выставочного комплекса сельскохозяйственной техники, помещений для ее хранения и сервисного обслуживания, с расположенными на нем объектами (блок-контейнер БК 9,0*2,4*2,5 м. (бытовка); буровая скважина; система видеонаблюдения; кондиционер Ballu Vision PRO BSVP-12 HNI; контейнер 20 FT б/у (зеленый); контейнер 20 FT б/у (красный), контейнер 40 FT б/у (красный); контейнер 20 Т б/у (серый); контейнер 20 Т б/у (серый); ливневая канализация; навес для хранения с/х техники; объемная световая вывеска D.A.G.; ограждение (забор); открытая автостоянка для с/х техники (15м/мест); площадка с дорожным покрытием, прилегающей к зданию/сооружению; пожарный резервуар, трансформаторная подстанция КТПК, мощностью 90 кВт, системы уличного освещения);

2.      Нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), кадастровый номер: 46:11:121204:88, площадью 82,40 кв.м., расположенное по адресу Курская обл., Курский р-н., Новопоселеновский сельсовет, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 46:11:121204:53;

3.      Сооружение: газопровод высокого давления 1 и 2 кат., протяженностью 2041 м., кадастровый номер: 46:11:000000:1730, расположенный по адресу Курская обл., Курский р-н., Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово на земельном участке с кадастровым номером 46:11:121204:53;

4.      емельный участок, кадастровый номер: 46:11:121205:259, площадью 7000,00 кв.м., расположенный по адресу Курская обл., Курский р-н., Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово, назначение объекта: объекты придорожного сервиса, с расположенной на нем трансформаторной подстанцией КТПК, мощностью 70кВТ.

Предварительная стоимость согласно акта описи и ареста имущества составила 61 600 000, 00 руб.

В Арбитражном суде Курской области находится заявление об обращении взыскания на залоговое имущество (дело № A35-2857/2023).

Согласно ответа ГИБДД, за должником зарегистрированы 5 автотранспортных средств, а именно:

1.      Легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2014г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

2.      Легковой автомобиль НИССАН МУРАНО 3,5 SE, 2007г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

3.      Легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2011г.в., г/н М3320 046, VIN 

<

***>;

4.      Легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, 2017г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

5.      Легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2017г.в., г/н 0389К046, VIN 

<

***>, на которые судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2011 г.в., г/н М3320 046, VIN 

<

***>, серебристого цвета, который согласно отчета об оценке был оценен в 440 000,00 руб.

Автомобиль реализован не был. Согласие на предложение об оставлении нереализованного имущества выразил взыскатель - ООО "Сапфир-Агро".

16.06.2023 имущество было передано ООО "Сапфир-Агро" в счет погашения долга.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на Автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, серебристого цвета, который согласно отчета об оценке был оценен в 550 400,00 руб. 

На   торгах   реализован   не   был.   Согласие   на   предложение   об   оставлении нереализованного имущества выразил взыскатель - ООО "Сапфир-Агро".

21.07.2023 имущество было передано ООО "Сапфир-Агро" в счет погашения долга.

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Курской области подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц (№ А35-2610/2023). Заявление было удовлетворено.

14.07.2023  судебным  приставом-исполнителем вынесено  постановление  об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ООО «Дойче Аграр Группе», ведение которого осуществляется Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы на основании Решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу № А35-2610/2023.

Налоговая задолженность ООО «Дойче Аграр Группе» так же обеспечена залогом легкового автомобиля НИССАН МУРАНО 3,5 SE, 2007г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, что подтверждается постановлением №34 от 12.08.2022 о наложении ареста на имущество налогоплательщика; и газопроводом высокого давления, кадастровый номер: 46:11:000000:1730, что подтверждается постановлением №28 от 02.07.2022 о наложении ареста на имущество налогоплательщика. В настоящее время в Арбитражном суде Курской области рассматривается дело №А35-952/2023 об обращении взыскания на заложенное имущество (с/з 13.09.2023).

06.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству от 20.01.2022 № 27307/22/46001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС № 035041257 от 14.01.2022, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-439/2021, вступившему в законную силу 27.12.2021 и Решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022 по делу А36-7945/2021, вступившем в законную силу 04.10.2022, с учетом которого задолженность ООО "Дойче Аграр Группе", ИНН 

<

***> в пользу ООО "РОПА Русь", ИНН 

<

***> по исполнительному производству №27307/22/46001-ИП на 06.10.2022 составляет 16 424 177, 67 руб. (указанное постановление вступило в законную силу, дело №А35-9046/2022).

Таким образом, у должника достаточно иного залогового имущество для погашения задолженности.

Так, согласно представленным в суд расчетам, по состоянию на 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на общую сумму 15 354 028 руб., а именно:

11.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество, а именно на: машина для внесения удобрений в почву модель NP2540LL-16V30, 2015 г.в., серийный номер GP-C10777J зеленого цвета, Система сепарации Plug and Play S855GB/HD, в сборе с аксессуарами, 2016 г.в., Заводской номер № РР1609013, Оросительная система Centerstar 168 EL в сборе с комплектующими 05.05.2022 указанное имущество передано на оценку.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости №447К/22 от 08.08.2322 арестованное имущество оценено в 9 054 028,00 руб.

20.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. На торгах арестованное имущество реализовано не было.

02.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласия оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ООО «РОПА Русь» не поступало.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2011 г.в., г/н М3320 046, VIN 

<

***>, серебристого цвета, предварительная оценка согласно акта описи и аре:та имущества составила — 800 000,00 руб.

18.11.2022 указанное имущество передано на оценку.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 30.11.2022 об оценке оценен в 440 000,00 руб.

19.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

19.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество, а именно на: Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, 2017г.в. черного цвета, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, предварительная оценка согласно акта описи и ареста имущества составила — 5 500 000,00 руб., на основании договора №ДАГ ЛН 020-20 от 20.06.2020.

18.11.2022 указанное имущество передано на оценку.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости №461/157 от 09.01.2023 арестованное имущество оценено в 3 133 300, 00 руб.

01.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем вынес вновь  постановление о передаче арестованного имущества на торги.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на Автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2014 г.в., г/н 

<

***> YIN 

<

***>, серебристого цвета, предварительная оценка согласно акта описи и ареста имущества составила — 1 000 000,00 руб.

24.11.2022 указанное имущество передано на оценку.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости от 09.01.2023 об оценке оценен в 550 400,00 руб.

09.02.2023      ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

06.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству от 20.01.2022 № 27307/22/46001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № 035041257 от 14.01.2022, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-439/2021, вступившему в законную силу 27.12.2021 и Решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022 по делу А36-7945/2021, вступившем в законную силу 04.10.2022L с учетом которого задолженность ООО "Дойче Аграр Группе", ИНН 

<

***>:}} в пользу ООО "РОПА Русь", ИНН 

<

***> по исполнительному производству № 27307/22/46001-ИП на 06.10.2022 составляет 16 424 177, 67 руб. (по состоянию на 01.11.2022 не вступившее в законную силу, признано законным Решет-ем Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 по делу №А35-9046/2022, обжаловано не было).

Так же в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что согласно сведениям Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы у должника имеется лицевой счет, ведение которого осуществляется Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы, остаток денежных средств на лицевом счете по состоянию на 21.09.2(22 составлял 524385,07 руб., в том числе: по КБК 15311011010011000110 «Ввозная таможенная пошлина (иные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное  действие), обязанность по уплате которой возникла с 1 сентября 2010 года» в сумме 4119,67 руб., по КБК 15311009000011000110 «Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей» в сумме 520265,40 руб.

На денежные средства в размере 520265,40 руб., находящиеся на лицевом счете ООО «Дойче Аграр Группе», ведение которого осуществляется Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы на основании Решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу № А35-2610/2023 14.07.2023 впоследствии обращено взыскание.

Всего было арестовано согласно результатам оценки имущество общей начальной стоимостью выставления на торги 13 697 993,4 руб. 

В связи с тем, что согласно статье 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Плену via Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении суда ни законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в хсде исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, судебным приставом-исполнителем 14.06.2022 было направлено соответствующее заявление в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 по делу №Ао5-5429/2022 заявление МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, удовлетворено, обращено взыскание на земельные участки:    кадастровый №: 46:11:121204:53, площадью: 28 571кв.м., расположенный по адресу: Курслая область, р-н Курский, д. 1-е Цветово., кадастровый №: 46:11:121205:259, площадью 70 000кв.м., расположенный по адресу: Курская область, р-н Курский, д. 1-е Цветово.

На основании указанного решения, 19.01.2023 был наложен арест на имущество, а именно:

1.      Земельный участок, кадастровый номер 46:11:121204:53, площадью 28571,00 кв.м., расположенный по адресу Курская обл., Курский р-н., Новопоселеновский сельсовет,, д. 1-е Цветово, назначение объекта: для строительства выставочного комплекса сельскохозяйственной техники, помещений для ее хранения и сервисного обслуживания, с расположенными на нем объектами (блок-контейнер БК 9,0*2,4*2,5 м. (бытовка); буровая скважина; система видеонаблюдения; кондиционер Ballu Vision PRO BSVP-12 HNI; контейнер 20 FT б/у (зеленый); контейнер 20 FT б/у (красный), контейнер 40 FT б/у (красный); контейнер 20 Т б/у (серый); контейнер 20 Т б/у (серый); ливневая канализация; навес для хранения с/х техники; объемная световая вывеска D.A.G.; ограждение (забор); открытая автостоянка для с/х техники (15м/мест); площадка с дорожным покрытием, прилегающей к зданию/сооружению; пожарный резервуар, трансформаторная подстанция КГПК, мощностью 90 кВт, системы уличного освещения);

2.      Нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), кадастровый номер: 46:11:121204:88, площадью 82,40 кв.м., расположенное по адресу Курская осл., Курский р-н., Новопоселеновский сельсовет, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 46:11:121204:53;

3.      Сооружение: газопровод высокого давления 1 и 2 кат., протяженностью 2041 м., кадастровый номер: 46:11:000000:1730, расположенный по адресу Курская обл., Курский р-н., Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово на земельном участке с кадастровым номером 46:11:121204:53;

4.      Земельный участок, кадастровый номер: 46:11:121205:259, площадью 7000,00 кв.м., расположенный по адресу Курская обл., Курский р-н., Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово, назначение объекта: объекты придорожного сервиса, с расположенной на нем трансформаторной подстанцией КТПК, мощностью 70кВТ.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику составляет 51 191 458,66 руб.:

1.      Земельного участка, кадастровый номер 46:11:121204:53 — 14 286 694,27 руб.

2.      Нежилого здания (контрольно-пропускной пункт), кадастровый номер: 46:11:121204:88 — 2 016 555,42 руб.

3.      Сооружения: газопровод высокого давления 1 и 2 кат., протяженностью 2041 м., кадастровый номер: 46:11:000000:1730 — 2 837 336,97 руб.

4.      Земельного участка, кадастровый номер: 46:11:121205:259 — 32 050 872,00 руб.

Согласно документам, предоставленным ООО   «Дойче Аграр Групге» стоимость   объектов   имущества,   расположенных  на   земельном  участке   с кадастровым номером: 46:11:121204:53 составляет 27 476 248,23 руб.: блок-контейнер БК 9,0*2,4*2,5 м. (бытовка) — 402 027,79 руб.; буровая скважина — 350 000,00 руб.; система видеонаблюдения — 978 522,34 руб.;     кондиционер Ballu Vision PRO BSVP-12 HNI — 30 266,67 руб.; контейнер 20 FT б/у (зеленый) — 101 502,12 руб.; контейнер 20 FT б/у (красный) —111 247,88 руб.; контейнер 40 FT б/у (красный) — 123 478,81 руб.; контейнер 20 Т б/у (серый) — 124 000,00 руб.; контейнер 20 Т б/у (серый) — 124 000,00 руб.; ливневая канализация — 733 315,35 руб.; навес для хранения с/х техники — 7 259 084,96 руб.; объемная световая вывеска D.A.G. — 60 000,00 руб.; ограждение (забор) — 330 423,36 руб.; открытая автостоянка для с/х техники (15м/мест) — 8 445 171,74 руб.; площадка с дорожным покрытием, прилегающей к зданию/сооружению — 2 836 590,31 руб.; пожарный резервуар — 2 539 445,08 руб.; трансформаторная подстанция КТПК, мощностью 90 кВт, — 1 893 523,69 руб.; системы уличного освещения — 1 033 648,13 руб.

25.01.2023 представителю ООО «Дойче Аграр Группе» было вручено требование о предоставлении 4 комбайнов для составления акта о наложении аре ста (описи имущества). В ответ на которое судебному приставу-исполнителю были предоставлены:

- договор от 28.11.2022, согласно которым Комбайн свеклоуборочный Holmer Terra Dos Т2, 2007 г.в., заводской номер 229607, номер двигателя MAN 38916010671589, цвет красный; Свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2011 г.в., заводской номер 2792, номер двигателя 38928991662902, цвет красный; Свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2012 г.в., заводской номер 2?13, номер двигателя 38931460693146, цвет красный были проданы ООО «БАУ1 ЭР-ЧЕРНОЗЕМЬЕ»;

- договор от 10.01.2022, согласно которого Свеклоуборочный комбайн HOLMER Terra Dos 2Т,серийный номер 229507, год выпуска - 2007 согласно договора от 10.01.2022 был продан ООО «АМГ», то есть до возбуждения исполнительного производства.

Согласно предоставленному письму от 29.12.2022, денежные средства по договору б/н от 28.11.2022 были перечислены в адрес ООО «Американ Машинсри Груп» в счет расчетов по договору займа от 02.02.2022.

В связи с чем, 02.10.2023 был составлены рапорты об обнаружении в действиях ФИО9, являющегося генеральным директором ООО «УК Дойче  Аграр Группе», в управлении которого находится ООО «Дойче Аграр Групге» составов преступлений, предусмотренных ст. 177, ч.2 ст. 315, УК РФ.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО9, являющегося генеральным директором ООО «УК Доь че Аграр Группе», в управлении которого находится ООО «Дойче Аграр Группе» были возбуждены уголовные дела по ст. 177 УК РФ (2 эпизода) и по ч. 2 ст. 315 УК РФ (4 эпизода).

При этом всего должник обладал имуществом, на которое пристав согласно представленной должником информации мог обратить взыскание, в сумме 92 365 700 руб. 29 коп. (51 191458,66+13 697 993,4+27476248,23=92 365 700,29).

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Курскэй области подано исковое заявление об обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 по депу №А35-2857/2023 исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного   отдела   судебных   приставов   по   особым   исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дойче Аграр Группе», а именно:

1.      земельный участок, кадастровый номер 46:11:121204:53, площадью 28 571,00 кв, расположенный по адресу Курская обл., Курский р-н., Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово, назначение объекта: для строительства выставочного комплекса сельскохозяйственной техники, помещений для ее хранения и сервисного обслуживания, с расположенными на нем объектами (блок-контейнер БК 9,0*2,4*2,5 м, (бытовка); буровая скважина; система видеонаблюдения; кондиционер Ballu Vision PRO BSVP-12 HNI; контейнер 2C FT б/у (зеленый); контейнер 20 FT б/у (красный), контейнер 40 FT б/у (красный); контейнер 20 Т б/у (серый); контейнер 20 Т б/у (серый); ливневая канализация; навес для хранения с/х техники; объемная световая вывеска D.A.G.; ограждение (забор); открытая автостоянка для с/х техники (15м/мест); площадка с дорожным покрытием, прилегающей к зданию/сооружению; пожарный резервуар, трансформаторная подстанция КТПК, мощностью 90 кВт, системы уличкого освещения);

2.      нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), кадастровый номер: 46:11:121204:88, площадью 82,40 кв.м, расположенное по адресу Курская обл., Курский р-н., Новопоселеновский сельсовет, 

<

...> д. ^ на земельном участке с кадастровым номером: 46:11:121204:53;

3.      сооружение: газопровод высокого давления 1 и 2 кат., протяженностью 2041 м, кадастровый номер: 46:11:000000:1730, расположенный по адресу Курская обл., Курский р-н., Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово на земельном участке с кадастровым номером 46:11:121204:53;

4.      земельный участок, кадастровый номер: 46:11:121205:259, площадью 7000,00 кв.м, расположенный по адресу Курская обл., Курский р-н., Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово, назначение объекта: объекты придорожного сервиса, с расположенной на нем трансформаторной подстанцией КТПК, мощностью 70кВТ. 

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3). Из положений статьи 4, части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в хсде исполнительного производства», а также правовой позиции Конституционного С) да Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, при этом законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, -те затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть  обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу- исполнителю сведений о наличии другого  имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Аналогичное правило о соразмерности, вытекающее из положений пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применяется и в отношении запрета на совершение регистрационных действий, который также является мерой обеспечения, направленной на ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом в целях его сохранения для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Это означает, что при совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель по общему правилу ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

В данном случае на дату вынесения постановления о снятии ареста с четырех комбайнов суммарная стоимость имущества, на которое уже был наложен арест или обращено взыскание, или потенциально могло быть обращено взыскание составляла 92 365 700,29 руб., т.е. превышала сумму долга по сводному исполнительному производству. Как следует из материалов исполнительного производства, по состоянию на 01.11.2022 общая задолженность по исполнительному производству составляла 58 251 459,05 руб.

В период с 01.11.2022 по 28.11.2022 было возбуждено исполнительное производство № 91488/22/46001-ИП, возбужденное 15.11.2022 на основании исполнительного листа ФС 036537998 о взыскании задолженности в пользу ООО "РОПА Русь" в размере 10 881 126,71 рублей. 

В то же время запрет на совершение регистрационных действий применены судебным приставом-исполнителем в отношении имущества на общую сумму 81 184 878,47 руб., в частности: 

5 автотранспортных средства (на 2 из которых арест наложен не был  в связи с тем, что Легковой автомобиль НИССАН МУРАНО 3,5 SE, 2007г.в., г/я Н879ВК46; VIN 

<

***>, который находится в залоге у УФНС (впоследствии согласно Решения Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 по делу №А35-952/2023 был оценен в 799 000,00 руб.; Легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2017г.в., г/н 0389К046, VIN 

<

***>, который находился в лизинге, согласно договора лизинга №2403860-ФЛ/КРС-20 от 23.07.2020 стоимость которого составляла — 1 718 171,58 руб.);

4 объекта недвижимости, кадастровая стоимость которых составляет 51 191 458,66 руб. 

Так же на земельном участке с кадастровым номером: 46:11:121204:53 расположены объекты имущества, находящиеся в залоге на сумму 27 476 248,23 руб.

Из указанных сумму судебным приставом-исполнителем наложен арест на общую сумму 15 354 028 руб.

Изучив указанные обстоятельства Арбитражный суд Курской области установил, что снятый оспариваемым постановлением арест не нарушает права заявителя на получение исполнения, не противоречит закону, поскольку суммарно  общее количество имущества, в отношении которого заявителем были приняты меры принудительного исполнения и совершен ряд действий, значительно превышал объем задолженности по сводному исполнительному производству. 

Снятый арест являлся избыточным ограничением по отношению к объему требования исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

 Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу статьи 69 Закона N 229-ФЗ процедура обращения взыскания на имущество должника состоит из двух самостоятельных последовательных этапов, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Так, во-первых, судебному приставу-исполнителю необходимо произвести изъятие имущества, а во-вторых - его реализацию.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 3.1 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.15 г. N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Установление запрета не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, не препятствуют текущей деятельности юридического лица - должника.

Доводы ООО «РОПА Русь» о том, что в результате запрета он лишен права на получение исполнения отклонен судом, поскольку общая стоимость имущества, на которое наложено ограничение (запрет) и арест, превышает сумму требований взыскателей, отсутствуют нарушения принципов соотносимости объема требований взыскателя и принятых им мер принудительного исполнения. Права заявителя не были нарушены. 

Закон о судебных приставах, равно как и Закон об исполнительном производстве, определяя полномочия судебных приставов-исполнителей, не связывают эти полномочия с предметом исполняемого требования, в связи с чем не имеет значения то, что по исполнительному производству с должника подлежит взысканию денежная сумма, а установленные ограничения касаются правоспособности юридического лица.

Такой подход реализован в законодательстве об исполнительном производстве, предусматривающим возможность применения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа различных мер, прямо не связанных с предметом исполнения, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность внесения изменения в ЕГРЮЛ во избежание уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера произведена в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемые действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Несогласие ООО «РОПА Русь»  с тем, что наряду с иными сохраненными мерами был отменен избыточный арест имущества, в данном случае указывает на несогласие с действиями пристава, но не указывает, что такие действия являются незаконными или нарушают права заявителя,  учитывая, что имущества должника было достаточно на покрытие сумм исполнительного производства, а сам заявитель неоднократно отказывался от принятия предмета залога, т.е. был уверен в достаточности имущества для обращения на него взыскания и для целей исполнения обязательств путем предоставления денежных средств.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отмене ареста не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, направлены на соблюдение прав должника применительно к принципу соотносимости объема требований взыскателя и принятых им мер принудительного исполнения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а значит, и на исполнение принятого по его делу судебного решения как часть данного права (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок исполнения судебного решения, который определяется законами на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 статьи 45); обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (пункт 1 статьи 46); при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 50); арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (подпункт 1 пункта 4 статьи 51).

Таким образом, арест имущества должника, производимый судебным приставом-исполнителем в целях недопущения его использования должником в корыстных целях, как промежуточная стадия после судебного решения перед реализацией имущества или его передачей взыскателю, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения судебного постановления. Арест имущества, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, лишен практической значимости и не может привести к исполнению решения суда.

В данном случае иного имущества было достаточно для целей покрытия долга заявителя в составе исполнительного производства. 

Избранная судебным приставом-исполнителем мера в форме снятия ареста с имущества является соразмерной поведению как заявителя, так и должника в рамках исполнительного производства, способствовавшего исполнению обязательств перед кредитором в форме, которую стороны избрали при заключении сделки, - залога имущества и обращении на него взыскания. 

Заявитель указал, что Согласно пункту 6.4. Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. Федеральной службой судебных приставов 8 декабря 2015 г. № 0014/14), в случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику. При этом рекомендуется обеспечить обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном Законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей. Согласно пункту 6.3. Рекомендаций, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога (ипотеки) в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотеке) прекращается (п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке). Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Данный довод, равно, как и аналогичный довод ООО «Сапфир-Агро», отклонен судом по следующим основаниям. 

Согласно п. 6.3 указанных рекомендаций, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога (ипотеки) в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотеке) прекращается (п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

В данном случае ООО «РОПА Русь», как  залогодержатель, не воспользовалось  правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, ввиду чего, в силу  части 6 статьи 350.2 ГК РФ договор залога на указанное имущество прекращается. В связи с тем, что в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на 01.11.2022 взыскатель не воспользовался правом оставить имущество за собой, 01.11.2022 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

В п. 6.4 Рекомендаций указано, что в случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику. При этом рекомендуется обеспечить обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном Законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей.

Вместе с тем, рекомендация в п. 6.4 не является императивной. Судебный пристав вправе, но не обязан снять арест. Сохранение ареста направлено на обеспечение обращения взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном Законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей.

В данном деле как указано выше, суммарная стоимость имущества, на которое планировалось обращение взыскания, составляет более 81 миллиона рублей, а с имуществом, на которое потенциально могло быть обращего взыскание – более 92 миллионов рублей, в то время, как сумма производства была в размере 58 251 459,05 руб.

Таким образом, цель, указанная в п. 6.4, для которой было необходимо сохранение ареста, была достигнута приставом до вынесения указанного оспариваемого постановления о снятии ареста с имущества, в связи с чем, сохранение ареста противоречило правилу о соразмерности, вытекающему из положений пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который применяется и в отношении запрета на совершение регистрационных действий, который также является мерой обеспечения, направленной на ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом в целях его сохранения для обеспечения исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, отклонены доводы ООО «Сапфир-Агро» со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, поскольку суммарная стоимость имущества, в отношении которого потенциально были приняты меры принудительного исполнения или исполнительные действия, значительно превышала размер долга в сводном исполнительном производстве. Цель, указанная в п. 42, - обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, - была достигнута ранее, до даты вынесения оспариваемого постановления. 

Равным образом, отклонена ссылка ООО «Сапфир-Агро» на абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае, применительно к абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 должник представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, в отношении которого были приняты меры принудительного исполнения или иные исполнительные действия. 

Доводы ООО «РОПА Русь»  о неликвидности имущества, на которое было обращено взыскание, основаны на предположении, а доводы судебного пристава-исполнителя о стоимости имущества и соотнесении стоимости имущества с суммой долга не опровергнуты заявителем документально. 

Ссылка ООО «Сапфир-Агро» на принятие должником решения о ликвидации отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство не входит в круг вопросов, подлежащих установлению применительно к ст. 329, главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае действия должника не могут вменяться судебному приставу-исполнителю в вину в обоснование незаконности вынесенного им постановления. Законность решения должника в данном деле оценке судом не подлежит, поскольку выходит за рамки заявленного спора. 

Как верно указано судебным приставом-исполнителем, методические рекомендации на которые ссылается заявитель, носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовыми актами. Так же согласно ч. 2 указанные методические рекомендации применимы к исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

В данном деле исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество в службу не предъявлялись.

Налоговая задолженность ООО «Дойче Аграр Группе» так же обеспечена залогом легкового автомобиля НИССАН МУРАНО 3,5 SE, 2007г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, что подтверждается постановлением №34 от 12.08.2022 о наложении ареста на имущество налогоплательщика; и газопроводом высокого давления, кадастровый номер: 46:11:000000:1730, что подтверждается постановлением №28 от 02.07.2022 о наложении ареста на имущество налогоплательщика. В настоящее время в Арбитражном суде Курской области рассматривается дело №А35-952/2023 об обращении взыскания на заложенное имущество (с/з 13.09.2023).

06.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству от 20.01.2022 № 27307/22/46001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС № 035041257 от 14.01.2022, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-439/2021, вступившему в законную силу 27.12.2021 и Решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022 по делу А36-7945/2021, вступившем в законную силу 04.10.2022, с учетом которого задолженность ООО "Дойче Аграр Группе", ИНН 

<

***> в пользу ООО "РОПА Русь", ИНН 

<

***> по исполнительному производству №27307/22/46001-ИП на 06.10.2022 составляет 16 424 177, 67 руб. (указанное постановление вступило в законную силу, дело №А35-9046/2022).

Таким образом, у должника достаточно иного залогового имущество для погашения задолженности.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд Курской области отклоняет доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел сведений о полной стоимости имущества, которое имелось у должника ООО «Дойче Аграр Группе». В отношении самого ликвидного имущества - двух земельных участков не было произведено определение его начальной рыночной стоимости, ни на дату вынесения постановления о снятии ареста, ни на текущую дату (28.02.2024). Отсылка судебного пристава-исполнителя на кадастровую стоимость имущества является несостоятельной, так как рыночная стоимость имущества в любой, момент могла уменьшиться, учитывая различные обстоятельства, в т.ч. факт наличия Специальной военной операции, а также учитывая факт того, что Курская область является приграничным регионом. Только после проведения оценки имущества в полном объеме было возможно снятие ареста с какого-либо имущества, которое находилось в массе исполнительного производства.

Данный довод отклонен, поскольку противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентировано, что пристав при обращении взыскания на имущество должен руководствоваться лишь оценочной стоимостью имущества.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, оценка обязательна только для целей определения начальной продажной цены имущества, выставляемого на торги. 

Кроме того, определенная оценщиком стоимость не является обязательной для договора, заключенного на публичных торгах. В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки. Права заявителя не могут быть нарушены не проведенной до ареста имущества оценкой, так как имущество реализовывается на публичных торгах, а определенная оценщиком стоимость используется только для установления начальной цены торгов.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, что пристав должен руководствоваться ценой, определенной оценщиком, для целей применения ч. 2 ст. 69 названного закона.  Таким образом, довод заявителя, что только после проведения оценки имущества в полном объеме было возможно снятие ареста с какого-либо имущества, которое находилось в массе исполнительного производства, не соответсвует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

При этом заявитель не учел, что оценка в силу норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должна быть проведена после, а не до наложения ареста, что исключает законность доводов заявителя  в данной части. 

Кроме того, доводы заявителя являются противоречивыми: заявляя о ликвидности  двух земельных участков заявитель одновременно указывает, что  рыночная стоимость имущества в любой, момент могла уменьшиться, учитывая различные обстоятельства, в т.ч. факт наличия Специальной военной операции, а также учитывая факт того, что Курская область является приграничным регионом. Заявитель основывает доводы на смешении понятий/терминов «ликвидности» и «дефляции». Ликвидность - это свойство товара быть быстро проданными по цене, близкой к рыночной. Бывают высоколиквидные, низколиквидные и неликвидные товары. Чем легче и быстрее можно обменять товар с учётом его полной стоимости, тем более ликвидным он является. Дефляция – это снижение общего уровня цен на товар. 

Заявитель указал, что происходил разбор имущества должником, приведение его в непригодное состояние, что снижало стоимость имущества, а также массы исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель не сменил ответственного хранителя комбайнов, после чего техника фактически оказалось разобранной, ввиду чего взыскатель отказался принимать ее после несостоявшихся торгов.

Указанные доводы отклонены, поскольку в данном случае указанные действия или бездействия судебного пристава-исполнителя не оспариваются. Действия должника в данном случае в круг вопросов, подлежащих установлению, не входят, поскольку оспаривается акт судебного пристава-исполнителя, а не действия должника. 

Кроме того, в возбуждении уголовного дела было отказано, а разбор имущества имело место в отношении незначительного числа объектов, стоимостная доля которых в общей стоимости имущества, на которое предстояло обращение взыскания, была незначительной. 

Заявитель указал, что постановление № 46001/22/201395 от 06.10.2022 о зачете взаимных требований на сумму более 35 миллионов вступило в законную силу только в январе 2024 года после вступления в силу судебного акта по делу № A35-9046/2022, ввиду чего Арбитражный суд Курской области признает, что для целей расчета суммы стоимости имущества, на которое могло быть обращено взыскание, с суммой долга, указанный зачет был учтен судебным приставом-исполнителем правомерно. 

Статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливают, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В данном деле действия пристава соответствовали конкретным обстоятельствам исполнительного производства, а также ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом необходимость сохранения  конкретной меры обеспечения определена  судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

 

Довод заявителя, что снятие ареста влечет за собой  невозможность исполнения обязательств перед ним, основан на предположении. Исполнительное производство не окончено, имущество должника не реализовано. 

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае невозможность исполнения обязательств должника перед заявителем ввиду снятия ареста с имущества применительно к п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 таким обстоятельством не является. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «РОПА Русь» отказать в полном объеме. 

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                             Пашин А.В.