АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22758/20

21 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донское крупнопанельное домостроение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 15 194 252,11 руб. задолженности, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2019, 

от ответчика: ФИО2 временный управляющий, определение по делу А53-1024/15 от 27.11.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донское крупнопанельное домостроение" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" о взыскании 15 194 252,11 руб. задолженности. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 13 665 937,72 руб. за 2015-2016 годы по договору №2 от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Сумма исковых требований истца после уточнений составила 1 528 314,39 руб., в том числе 1 220 493,55 руб. задолженность по оплате за ответчика по распорядительным письмам, 35 876,56 руб. задолженность за поставленные материалы по накладной №12 от 30.04.2018, 271 944,28 руб. задолженность за поставленные материалы по накладной №16 от 31.03.2018.

От истца в материалы дела поступили возражения по заявлению о применении срока исковой давности. Истец указывает, что исчисление срока исковой давности прерывается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов. 

От истца поступили акты сверки за I, II, III, IV кварталы 2017 года в подтверждение признания долга.

От ответчика поступили дополнительные пояснения и платежное поручение №197 от 18.06.2018 в сумме 220 000 руб.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-1204/2015 в отношении ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-1204/2015 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление.  Внешним управляющим утвержден ФИО2.

15 января 2015 года между ЗАО «Дон-КПД» (заказчик) и ООО «ДОН КПД» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс  работ по строительству и подготовке к сдаче объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой по ул. Добровольского в северном жилом массиве (с.п. 5-03А) в городе Ростове-на-Дону» по утвержденной проектно-сметной документации и в соответствии с условиями настоящего договора. 

28 июня 2017 года между ЗАО «Дон-КПД» (заказчик) и ООО «ДОН КПД» (подрядчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс  работ по строительству и подготовке к сдаче объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой по ул. Добровольского в северном жилом массиве (с.п. 5-03А) в городе Ростове-на-Дону» по утвержденной проектно-сметной документации и в соответствии с условиями настоящего договора.

В 2015 – 2017 годах, истец по распорядительным письмам ответчика перечислил за ответчика сторонним организациям денежные средства в общей сумме 14 666 431,27 руб.

В 2018 году, истцом в адрес ответчика были поставлены строительные материалы в общей сумме 527 820,84 руб.

В связи с наличием задолженности, 09.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения претензию истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности – 2017 – 2018 годы соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма задолженности является текущим платежом, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства, истцом были изменены исковые требования. Согласно уточнениям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за ответчика денежных средств по распорядительным письмам в размере 1 220 493,55 руб. произведенных истцом платежными поручениями в период с 25.01.2017 по 30.03.2017.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 307 820,84 руб. за поставленные в адрес ответчика строительные материалы.

При рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств, перечисленных истцом по распорядительным письмам, судом принято ко вниманию, что ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В определении Конституционного суда РФ от 03.11.2006 г. № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность. 

Суд указывает, что в связи с тем, что платежи по распорядительным письмам были совершены в период до 30.03.2017, то именно с этой даты следует исчислять сроки исковой давности, так как именно в эту дату истец обязан был узнать, что имеется задолженность и его права нарушены, и настоящее исковое требование подано 30.07.2020, т.е. по истечению трех лет.  

При этом суд критично относится к доводу истца о том, что срок течения исковой давности прерывается актами сверок взаимных расчетов за 2, 3, 4 кварталы 2017 года. Суд указывает, что представленные в материалы дела акты сверок за указанные периоды не могут свидетельствовать о явном признании спорной задолженности. 

Из информации, содержащейся в акте сверки за 1 квартал 2017 года следует, что долг ответчика перед истцом составляет 6 519 863,85 руб. Из акта сверки за 2 квартал 2017 года следует, что во втором квартале 2017 года ответчик оплатил 11 025 070 руб., а истец оплатил ответчику сумму в размере 9 515 811,83 руб. и долг перед истцом составил 5 010 605,68 руб., т.е. уменьшился. Ввиду того, что ответчик оплатил истцу во 2 квартале 2017 года денежные средства, в сумме превышающие долг за 1 квартал 2017 года, то следует, что долг за 1 квартал 2017 года ответчиком погашен, а задолженность в размере 5 010 605,68 руб. это долг, возникший во 2 квартале 2017 года.  

При таких обстоятельствах, представленные акты сверок взаимных расчетов за 2, 3,4 кварталы 2017 года не подтверждают признания ответчиком именно спорной задолженности, возникшей по спорным платежным поручениям.

На основании вышеизложенного, учитывая период возникновения обязательства по имеющейся задолженности и заявленные истцом ко взысканию (до 30.03.2017) и дату обращения с иском (30.07.2020), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Оценивая довод истца о взыскании 307 820,84 руб. задолженности за поставленные ответчику строительные материалы, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 307 820,84 руб. что подтверждается следующими товарными накладным: товарная накладная № 12 от 30.04.2018 на сумму 35 876,56 руб., № 16 от 31.03.2018 на сумму 271 944,28 руб.

Материалами дела подтверждается, что товар ответчиком был принят в полном объеме. Доказательств наличия претензий к качеству или срокам поставки, от ответчика в материалы дела не поступило, как и не поступило доказательств погашения задолженности. 

Довод ответчика  о том, что товар, поставленный по накладным в 2018 году, оплачен в полном объеме суд считает не доказанным и не подтвержденным материалами дела, так как передача квартир истцу осуществлялась  по договорам долевого участия, таким образом, задолженность по спорные накладным не может быть погашена переданными квартирами, так как разные основания.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 307 820,84 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Размер государственной пошлины по настоящему делу – 28 288 руб. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (20,14%), то с истца в доход федерального бюджета подлежит взыскать 22 591 руб. госпошлины, а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать 5 697 руб. госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донское крупнопанельное домостроение" 307 820,84 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донское крупнопанельное домостроение" в доход федерального бюджета 22 591 руб. госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" в доход федерального бюджета 5 697 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.