Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3742/2016

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт», 

апелляционное производство № 05АП-7161/2019 

на решение от 20.03.2018 С.И. Ким

по делу № А59-3742/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройКомплект»,  общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт»,

о взыскании задолженности по договору займа и процентов с обращением взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтройКомплект»

о признании сделки недействительной,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (далее ООО «ВСТ-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» («ВИП-Строй Холдинг») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 200 000 рублей и процентов за период с 19.02.2015 по 31.08.2016 в сумме 446 770 руб. 64 коп. на основании договора уступки прав требования от 23.06.2016, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору № 19/01 имущество.

Определением суда от 11.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СитиСтройКомплект»

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» обратилось со встречным иском к ООО «ВСТ-Сахалин» и ООО «СитиСтройКомплект» о признании недействительным договора № 1 уступки прав (цессии) от 23.06.2016, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 27.02.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнения требований, истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей и проценты за период с 19.02.2016 по 27.02.2018 в размере 613 845 руб. 60 коп.

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Сахалинской области первоначальные требования ООО «ВСТ-Сахалин» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО «ВИП-Строй Холдинг» отказано.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 взыскатель ООО «ВСТ-Сахалин» заменен на процессуального правопреемника – ООО «ГосТ». 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 24.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтены права и законные интересы ООО «Сахалин-Фрахт». Так, в обжалуемом судебном акте, среди прочего, обращено взыскание на заложенные по договору № 19/01 залога имущества от 19.01.2015 транспортные средства.

Апелляционным судом установлено, что в отношении  транспортных средств, на которые обращено взыскание обжалуемым решением по настоящему делу, между ООО «ВИП-Строй Холдинг» и ООО «Сахалин-Фрахт» заключены договоры купли-продажи с рассрочкой платежа от 16.10.2016 №01, №02, № 03 №04, в связи с чем на момент вынесения судебного акта, согласно представленным паспортам транспортных средств, выданных МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 23.05.2017, указанные транспортные средства принадлежали на праве собственности ООО «Сахалин-Фрахт».

ООО «Сахалин-Фрахт» в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, дело назначено к судебному разбирательству.

Впоследствии судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения правопреемника истца (взыскателя) – ООО «ГосТ» о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическим адресом ООО «ГОСТ» (ИНН 

<

***>) является: 693021, 

<

...>, что также соответствует сведениям с официального сайта ФНС России.

По указанному адресу ответчику направлялось определение от 20.11.2019 об отложении судебного разбирательства, полученное 28.11.2019 ФИО2 согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению правопреемника истца о рассмотрении дела, указанное лицо является надлежаще извещенным.

ООО «ГОСТ» пояснения по доводам апелляционной жалобы не направило, исковые требования не уточнило.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СитиСтройКомплект» (займодавец) и ООО «ВИП-Строй Холдинг» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа с залогом от 19.01.2015 № 2, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму не позднее 18.02.2015 (пункт 1, 2 договора).

В силу пункта 5 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, заемщик предоставляет в залог имущество. Договор залога имущества в обеспечение договора займа № 19/01 от 19.01.2015 является приложением к договору займа.

ООО «СитиСтройКомплект» обязательства по договору выполнило надлежащим образом, согласно платежного поручения № 36 от 19.01.2015 на сумму 5 000 000 рублей.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил не в полном объеме, денежные средства в размере 1 200 000 рублей не возвратил.

Между ООО «СитиСтройКомплект» (цедент) и ООО «ВСТ-Сахалин» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) 23.06.2016 № 1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «ВИП-Строй Холдинг» денежные суммы в рамках договора № 2 от 16.01.2015 беспроцентного займа с залогом и договора № 19/01 от 19.01.2015 залога имущества в обеспечение договора займа, а именно остаток суммы займа в размере 1 200 000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, иные проценты, законную и (или) договорную неустойку за просрочку и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные издержки и иные расходы и (или) убытки.

Объем переданного права (требования) подтверждается договором № 2 от 19.01.2015 беспроцентного займа с залогом, договором № 19/01 от 19.01.2015 залога имущества в обеспечение договора займа, первичными бухгалтерскими документами, а также иными документами, переданными цедентом цессионарию по акту приема-передачи.

Стоимость уступаемого требования составляет 35 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 6.1. договора).

Ответчик по первоначальному иску ООО «ВИП-СтройХолдинг», ссылаясь на недействительность заключенного ответчиками договора цессии от 23.06.2016 № 1, обратился со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В обоснование доводов о притворности спорной сделки общество указало на то, что данная сделка прикрывает сделку дарения, а также на недопустимость дарения между юридическими лицами в силу статьи 575 ГК РФ.

Между тем, согласно материалов дела, пунктом 2.1 договора уступки права требования определена стоимость уступаемого права требования в сумме 35 000 рублей, стороны установили порядок и сроки оплаты за уступаемые права (требования).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что эта сделка действительно не была исполнена, а также не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, заинтересованная сторона должна также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Таким образом, для обоснования притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Кроме того, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно позиции истца по встречному иску не усматривается, какие права и законные интересы ООО «ВИП-Строй Холдинг» нарушены, каким образом признание недействительным договора, стороной которого истец не является, восстановит нарушенное право. 

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор (ООО «СитиСтройКомплект») перечислил ООО «ВИП-Строй Холдинг» денежные средства по договору займа, однако должник денежные средства первоначальному кредитору возвратил не в полном объеме.

Таким образом, ООО «Вип-Строй Холдин» в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам, что данный договор нарушает права или охраняемые законом интересы общества, в том числе наличия неблагоприятных для него последствий, как для должника по первоначальному иску.

Рассмотрев первоначальные требования ООО «ВСТ-Сахалин» (правопреемник ООО «Гост») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежит регулированию нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СитиСтройКомплект» обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 36 от 19.01.2015 на сумму 5 000 000 рублей.

ООО «ВСТ-Сахалин» 28.06.2016 направило в адрес ООО «ВИПСтрой Холдинг» требование о возврате остатка суммы займа в размере 1 200 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ факт предоставления обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтройКомплект» займа в размере 5 000 000 рублей не опроверг, доказательств возврата денежных средств в полном объеме по договору займа не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму долга за период с 01.09.2016 по 27.02.2018 в сумме 613 845 руб. 60 коп. апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 613 845 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору займа № 2 от 19.01.2015 и договору № 19/01 залога имущества в обеспечение договора займа, имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (статья 341 ГК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «ВИП-Строй Холдинг» и ООО «Сахалин-Фрахт» заключены договоры купли-продажи с рассрочкой платежа от 16.10.2016 №01, №02, № 03 №04

– грузовой-тягач седельный, марка, модель: FREGHTLINER CENTURY CLASS ST, 2003 года выпуска, номер двигателя: ОМ460LA46090700748627, номер шасси 1FUJBBCV24LM23886, регистрационный знак: 

<

***>. Начальная продажная цена - 1 410 000 руб.; 

– грузовой-тягач седельный, FREGHTLINER CENTURY CLASS ST, 2003 года выпуска, номер двигателя: ОМ460LA-46094300778672, номер шасси 1FUJBBCV84LM23892, регистрационный знак: 

<

***>. Начальная продажная цена – 1 410 000 руб.; 

– полуприцеп 2014 года выпуска, идентификационный номер LJRP13394E6007036; номер шасси LJRP13394E6007036, регистрационный знак: 

<

***>. Начальная продажная цена – 900 000 руб.; 

– полуприцеп 2014 года выпуска, идентификационный номер LJRP12398E6007017; номер шасси LJRP12398E6007017, регистрационный знак: 

<

***>. Начальная продажная цена – 900 000 руб.

Актами приема-передачи подтверждается передача транспортных средств покупателю.

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств, подтверждающие постановку спорных транспортных средств на учет ГИБДД, и как следствие реальное исполнение договора купли-продажи и переход права собственности покупателю.

Учитывая, что правопреемником истца исковые требования не были уточнены, ходатайство о привлечении ООО «Сахалин-Фрахт» в качестве второго ответчика, либо соответчика не заявлялось, при этом согласно статьям 47, 49 АПК РФ уточнение требований и замена ответчика или привлечение соответчика является прерогативой истца, апелляционный суд рассматривает иск по первоначально заявленным требованиям непосредственно к ООО «ВИП-СтройХолдинг».

Поскольку ООО «ВИП-СтройХолдинг» как ответчик не является собственником транспортных средств, об обращении взыскания на которые заявлено истцом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Позиция третьего лица о прекращении в отношении приобретенных им транспортных средств права залога в связи с их добросовестным приобретением, не рассматривается и не оценивается коллегией, в связи с отсутствием предъявления к нему, поддержания каких-либо требований в настоящем процессе со стороны актуального правопреемника истца – ООО «ГосТ». 

При этом коллегия отмечает сохранение за ООО «ГосТ» правовых возможностей предъявления соответствующего иска об обращении взыскания на заложенное имущество непосредственно к его собственнику, для целей состязательного рассмотрения соответствующего спора, включая возможные возражения относительно добросовестности приобретения такового, влекущего прекращение залога.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от   20.03.2018 по делу №  А59-3742/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 200 000 рублей, проценты в сумме 613 845 рублей 60 копеек, всего 1 813 845 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч восемьсот сорок пять)  рублей 60 копеек, в  удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» в доход федерального бюджета 31 138 (тридцать одна тысяча сто тридцать восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 9 000 (девять тысяч) рублей.

Арбитражному суду  Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова