ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2339/2023

город Воронеж

8 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО3: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО4: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мясная Классика»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» на определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 по делу №А35-2339/2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мясная Классика», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща», региональный оператор, истец) обратилось в Дмитровский районный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в размере 70 767,62 руб.  и неустойки со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 30.11.2023 Дмитровский районный суд Орловской области передал по  подсудности на рассмотрение Железногорского городского суда Курской области дело по иску ООО «Зеленая роща» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО  и неустойки.

Определением от 31.01.2023 Железногорский городской суд Курской области передал данное дело по подсудности  в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 22.03.2023 исковое заявление принято Арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства в рамках дела А35-2339/2023, определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Мясная Классика».

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области  истец неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии  с последним принятым судом уточнением просил взыскать с ИП ФИО1  задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 30.11.2019 по 30.07.2022 в размере 12 469,50 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 04.12.2023 в сумме 3 909,19 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактической уплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Зеленая роща» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024, в связи с чем просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что первоначально иск был подан региональным оператором в суд общей юрисдикции, в отсутствие в ГПК РФ требования о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку адрес регистрации ответчика по месту жительства не был известен региональному оператору, досудебная претензия была направлена по адресу принадлежащего ответчику нежилого помещения, в котором осуществлялась торговая деятельность.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о несостоятельности выводов ООО «УК «Зеленая роща» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Одновременно, истец указывает, что из поведения самого ответчика и заявленных им возражений, в том числе по существу предъявленных требований, не усматривалось намерения  урегулировать  спор в досудебном порядке, ввиду чего, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  02.04.2024 в порядке ст. 163, 266 АПК РФ был объявлен  перерыв до 08.04.2024.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «УК «Зеленая роща» заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «УК «Зеленая роща» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области на основании соглашения от 24.08.2018 № 222-Д/18, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области сроком на 10 лет.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Орловская обл., Дмитровский район, г. Дмитровск, ул. Советская д. 120 А, пом. 1, в котором размещено предприятие оптово-розничной торговли.

Полагая, что на ответчике как на собственнике нежилого помещения лежит обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на условиях, установленных типовым договором, региональный оператор пришел к выводу об образовании на стороне ответчика задолженности  перед истцом за оказанные услуги по обращению с ТКО за указанный период.

В этой связи ООО «УК «Зеленая роща» была направлена претензия в адрес ФИО1 с требованием о погашении задолженности за фактически оказанные услуги (т.1., л.д.11-12).

Указанная претензия была направлена по адресу: 302240, 

<

...> А., пом. 1.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого определения об оставлении искового заявления ООО «УК «Зеленая роща» без рассмотрения,   Арбитражный суд Курской области руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Данный вывод обоснован судом первой инстанции тем, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно направления претензии по месту регистрации индивидуального предпринимателя: 307179, 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, приходит к выводу о необоснованности  оставления без рассмотрения искового заявления ООО «УК «Зеленая роща», исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие соблюдение такого порядка документы.

В том случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, такое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ)

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что первоначально рассматриваемое исковое заявление ООО «УК «Зеленая роща» было подано в суд общей юрисдикции и принято к производству Дмитровского районного суда Орловской области определением от 09.11.2022.

 После ознакомления с материалами дела  ФИО5 было подано заявление от 24.11.2022 о передаче данного дела по подсудности в Железногорский городской суд Курской области (т.1, л.д. 48, 54).

Одновременно, в представленных возражения на исковое заявление от 24.11.2022 (т.1 л.д. 54-56) ответчик указал, что иск он не признает в полном объеме, сославшись на то, что при осуществлении им предпринимательской деятельности  по сдаче имущества в аренду твердых коммунальных отходов не образуется, обязанность по вывозу ТКО возложена по условиям заключенных договоров на арендаторов, а также указывая, что услуга региональным оператором по вывозу ТКО ему не оказывалась,  размер оплаты услуг по обращению с ТКО определен некорректно. Кроме того, в указанных возражениях ответчик заявил о применении исковой давности.

Дмитровский районный суд Орловской области определением от 30.11.2022 передал настоящее дело для рассмотрения в Железногорский городской суд Курской области.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 27.12.2022 исковое заявление ООО «УК «Зеленая роща» принято к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023 на 9 часов 15 минут (т.1, л.д. 171-172).

26.01.2023 от ИП ФИО1 в материалы дела поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых ответчик также возражает против заявленных требований (т. 1 л.д. 180).

Железногорский городской суд Курской области определением от 31.01.2023 передал настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области ИП ФИО1 возражал против заявленных требований ООО «УК «Зеленая Роща» в каждом судебном заседании (протокол судебного заседания от 21.06.2023; 16.10.2023; протокол судебного заседания от 21.06.2023; протокол судебного заседания от 15.11.2023; протокол судебного заседания от 14.12.2023; протокол судебного заседания от 18.01.2024).

В том числе, соответствующие возражения ответчиком  приводились и после уточнения истцом  заявленных требований, с учетом представленных ответчиком договоров аренды нежилых помещений, а также с учетом заявления о применении срока исковой давности, что нашло отражение в отзыве на ходатайство об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 60-61), а также в возражениях на дополнительные пояснения от 18.01.2024(том 3 л.д. 217-220).

Между тем, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был заявлен ИП ФИО5 только 14.11.2023 в ходатайстве о недопустимости, неотносимости и недостоверности доказательств, представленных ООО «УК «Зеленая роща», поступившем в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью доводов ответчика, сославшись на отсутствие доказательств направления досудебной претензии по месту государственной регистрации ИП ФИО5

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в  рассматриваемом случае обращение ООО «УК «Зеленая роща» в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием и представление предпринимателем возражений  по существу предъявленного иска могут быть отождествлены с претензионной процедурой. 

При этом из представленных ответчиком возражений на исковое заявление не усматривается возможность урегулирования спора, исковые требования ответчик не признал, заявив возражения по существу заявленных требований, на удовлетворении которых (с учетом уточнений) настаивает истец.

Ввиду указанных обстоятельств, доводы ответчика, касающиеся направления в его корреспонденции, в том числе, досудебной претензии от 14.07.2022 не по его месту жительства и ненадлежащим способом, не имеют правового значения, поскольку ответчик был ознакомлен с исковым заявлением, поданным первоначально в суд общей юрисдикции, и направил свои возражения на него, исключающие возможность разрешения спора во внесудебном порядке.

Таким образом, предприниматель, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, длительный период времени, в том числе, после передачи дела по подсудности в арбитражный суд из суда общей юрисдикции и длительного нахождения в производстве арбитражного суда, не предпринимал действия, направленные на досудебное урегулирование спора, в частности, исполнение обязанности по погашению спорной задолженности.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку исковое заявление ООО «УК «Зеленая роща» судом первой инстанции по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «УК «Зеленая роща» подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению с учетом результатов рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 по делу № А35-2339/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              Е.А. Аришонкова