СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-39652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО11 а Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (№ 07АП-10501/2021 (1)) на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39652/2019 (судья Рыбина Н.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 153 905 260, 79 руб. задолженности за период с апреля по декабрь 2019 года, 17 437 387, 21 руб. пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора за период с 21.06.2019 по 02.09.2021 и далее, начиная с 03.09.2021, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-59 от 18.12.2018, 

по встречному иску - о взыскании 318 489 500 руб. штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-59 от 18.12.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

2) ООО «Грин Терра» (630136 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

3) ИП ФИО4 (630039 

<

...>, ОГРНИП 307540532300084), 

4) ООО «Формула Чистоты» (630000 

<

...> ОГРН 

<

***>), 

5) ООО «Чистый двор - НСК» (630126 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>), 

6) ООО «Чистый квартал» (630073 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

7) ООО «Чистый-сервис НСК» (630039 

<

...>, литера А9, офис 220), 

8) ООО «ЭкоФлай» (630006 

<

...>, этаж 2, помещение 19, ОГРН 

<

***>), 

9) ЗАО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Северное» (632080 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

10) ООО «ТБО» (630099 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

11) ООО «СибТрансСервис» (630073 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

12) ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

13) ООО «Сибирский ресурс» (ОГРН 

<

***>, 630079 

<

...>), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца ООО «Эко-Лайн»: ФИО5 – конкурсный управляющий на основании решения от 11.08.2021 по делу № А45-2850/2021, паспорт; ФИО6 по доверенности от 07.12.2021, паспорт;

от ответчика ООО «Экология-Новосибирск»: ФИО7 по доверенности от 01.02.2021, диплом, паспорт; Четверня В.Ф. по доверенности от 01.02.02021, диплом, паспорт; 

от третьего лица ООО «СибТрансСервис»: ФИО8 по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица ООО «ТБО» после перерыва: ФИО9 по доверенности от 01.06.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – ООО «Эко-Лайн», истец, оператор, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск», ответчик, региональный оператор, заказчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 153 905 260, 79 руб. задолженности за период с апреля по декабрь 2019 года, 17 437 387, 21 руб. пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора за период с 21.06.2019 по 02.09.2021 и далее по день фактической уплаты долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-59 от 18.12.2018 (с учетом объединения в одно производство дел № А45-16194/2020 и № А45-39652/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, ООО «Грин Терра», ИП ФИО4, ООО «Формула Чистоты», ООО «Чистый двор - НСК», ООО «Чистый квартал», ООО «Чистый сервис НСК», ООО «ЭкоФлай», ЗАО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Северное», ООО «ТБО», ООО «СибТрансСервис», ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», ООО «Сибирский ресурс», временный управляющий ООО «Эко-Лайн» ФИО10. Впоследствии ФИО10 статус временного управляющего и, соответственно, участвующего в настоящем деле лица утратил в связи с признанием должника ООО «Эко-Лайн» банкротом. 

ООО «Экология-Новосибирск», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Эко-Лайн» 318 489 500 руб. штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-59 от 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника ООО «Эко-Лайн» банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экология-Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что, удовлетворяя исковые требования и оставляя встречные требования без рассмотрения, судом первой инстанции не дана правовая оценка о наличии оснований для сальдирования; применен формальный и не соответствующий позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) подход к квалификации встречных требований ответчика; проигнорированы данные системы ГЛОНАСС, чем был нарушил подход ВС РФ к рассмотрению аналогичных дел. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства, в ряде случаев пришел к противоречивым выводам относительно исследуемых доказательств, либо пришел к выводам, прямо противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также пришел к ошибочным выводам, при которых у ответчика возникает обязанность оплачивать услуги независимо от исполнения договора со стороны истца. 

Апеллянт в обоснование доводов жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в применении судом норм ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений  Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы. 

В отзывах на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Эко-Лайн», ИП ФИО4, ООО «Сибирский ресурс», ООО «СибТрансСервис» с доводами апеллянта не согласились, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцом услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате ответчиком. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Судебное заседание, назначенное на 01.12.2021, определением Седьмого арбитражного суда откладывалось до 23.12.2021 по причине наличия технического сбоя при использовании средств ведения судебного заседания (невозможность обеспечения представителям участвующих в деле лиц «онлайн» подключения к заседанию).

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. в составе суда на судью Подцепилову М.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления расчетного объема ТКО при расчете тарифа, объема и стоимости коммунальных отходов, выявления объема и стоимости некачественно оказанных услуг, соответствия фактически оказанных услуг обязательным требованиям к качеству подобных услуг, учитывая в том числе жалобы и требования потребителей, данные системы ГЛОНАСС, сведения о массе отходов, поступивших на полигоны и т.д. 

Просит поручить ее проведение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации или ООО «ЭтуальСтройРроект».

ООО «Эко-Лайн» с заявленным ходатайством не согласилось, о чем представило письменные возражения, в случае удовлетворения ходатайства просило поручить проведение судебной экспертизы СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата», поставив перед экспертом вопрос о произведенной корректировке платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО потребителям в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и/или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, на территории Ленинского района г. Новосибирска, Кыштовского района Новосибирской области за период с апреля 2019 года про декабрь 2019 года, и в этой связи установить объем и стоимость услуг, подлежащих исключению. 

Представители третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на нее. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просили отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца, ответчика и третьих лиц ООО «ТБО», ООО «СибТрансСервис».

До дня судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что критерии качества коммунальной услуги по обращению с ТКО установлены Правилами обращения с ТКО, обращения граждан не могут подтверждать качество оказанной услуги, предъявление встречного иска подлежит расценивать как действия по зачету, но не сальдированию взаимных обязательств, договор предусматривает ежедневный контроль со стороны регионального оператора деятельности оператора. 

По результатам судебного заседания от 23.12.2021 апеллянтом представлены объяснения, в которых ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, выводы истца относительно доводов апелляционной жалобы посчитал необоснованными и противоречивыми.  

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывах на нее.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апеллянта, положенные им в обоснование необходимости назначения по делу экспертизы, пришел к выводу, что для ответов на поставленные вопросы в той части, в которой их разрешение имеет значение для рассмотрения настоящего спора, специальные познания не требуются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) № 08/01/18-59 от 18.12.2018 с приложениями, с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому истец (исполнитель, Оператор) оказывает ответчику (региональный оператор) за плату услуги по транспортированию ТКО на территории Ленинского района г. Новосибирска, Кыштовского района Новосибирской области.

Сведения об источниках образования ТКО и местах их накопления, в том числе, сведения о контейнерных площадках – местах приема-передачи ТКО, схема потоков транспортирования ТКО согласованы в приложении № 1 к договору.

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО установлен в пункте 1.3 договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

Отчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 2.1.9 договора оператор (исполнитель) обязан ежемесячно представлять региональному оператору сведения о ходе исполнения настоящего договора в виде отчета по форме, указанной в приложении № 5 к настоящему договору. На запросы срочного характера представлять информацию региональному оператору в течение нескольких часов, но не более одних суток. 

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора региональный оператор обязан фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг по настоящему договору оператором, с последующей отправкой акта оператору. 

В течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчетный месяц, рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний отразить в акте и направить один экземпляр оператору. В случае необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, подписание акта производится после результатов сверки информации (пункт 2.3.6).

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что региональный оператор обязан принимать отчетность оператора об исполнении настоящего договора. 

В силу пункта 3.3 договора оператор не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг по настоящему договору, обязуется представлять региональному оператору акт сдачи приема оказанных услуг (Приложение № 8) и отчет об итогах исполнения договора по форме приложения № 5 за отчетный месяц в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период. К акту сдачи-приема оказанных услуг оператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме приложения № 9, акты по форме № 10, № 11 и пр., которые являются необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный период. 

Согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг сторонами. 

Согласно пункту 3.8 договора при наличии возражений или замечаний к оказанным оператором услугам либо направления запросов по информации, содержащейся в акте сдачи-приемки, региональный оператор сообщает об этом оператору, при этом, стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. 

В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 15 рабочих дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими сторонами (пункт 3.9 договора).

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору ООО «Эко-Лайн» представлены в материалы дела акты сдачи – приема оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2019 года: № 51 от 30.04.2019, № 74 от 31.05.2019, № 118 от 30.06.2019, № 150 от 31.07.2019, № 186 от 31.08.2019, № 246 от 30.09.2019, № 281 от 31.10.2019, № 336 от 30.11.2019, № 384 от 31.12.2019 (л.д. 15-23 т. 27). 

При этом акты за период с апреля по май 2019 года: № 51 от 30.04.2019, № 74 от 31.05.2019 (т.1 л.д. 49, 50) подписаны ООО «Экология – Новосибирск» с оговорками о частичном принятии услуг. В остальной части услуги подлежат принятию после проведения дополнительной проверки и подтверждения их оказания Оператором, в том числе средствами объективного контроля (Глонасс).

Акты за период с июня по декабрь 2019 года были направлены истцом для подписания в адрес ответчика (в подтверждение чего истцом представлены сопроводительные письма с проставленными на них ответчиком отметками о вручении актов), но не возвращены подписанными в адрес ООО «Эко-Лайн». Кроме того, в сопроводительных письмах указано на вручение ответчику ежемесячных отчетов, счетов. 

Истец указывает, что обязательства по вручению ООО «Экология-Новосибирск» актов сдачи-приема оказанных услуг и по направлению отчетов за спорный период исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок мотивированных возражений и замечаний по объему оказанных услуг не представил, оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Эко-Лайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Экология-Новосибирск», обращаясь со встречным иском, указывает, что ООО «Эко-Лайн» обязательства по оказанию услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, оператору начислены штрафные санкции на основании пункта 8.4 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 711, 723, 753, 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что предъявленная ко взысканию задолженность в размере 153 905 260, 79 руб. включает в себя просуженную задолженность, которая взыскана с истца субподрядчиками на основании вступивших в законную силу судебных актов и включена в реестр требований кредиторов в рамках дела № А45-2850/2021 о банкротстве ООО «Эко-Лайн», по первоначальному иску пришел к выводу о том, что ООО «Эко-Лайн» представлена достаточная совокупность доказательств, включающая в себя подписанные в двухстороннем порядке акты оказанных услуг с немотивированной оговоркой ответчика, односторонние акты оказанных услуг с доказательствами их вручения региональному оператору и не возвращенные им подписанными истцу, путевые листы, акты, фиксирующие объем оказанных услуг, маршрутные журналы, содержащие информацию о местах накопления ТКО (адресах загрузки мусоровозов), количестве контейнеров, объеме вывезенных ТКО, при этом ООО «Экология-Новосибирск» надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, в материалы дела не представлено. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Оставляя встречный иск ООО «Экология-Новосибирск» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 по делу № А45-2850/2021 ООО «Эко-Лайн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, в связи с чем, рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Примененный судом подход при разрешении спора об оплате оказанных услуг с учетом  положений главы 37 ГК РФ о подряде соответствует правоприменительной практике,  как суда округа, так и Верховного суда Российской федерации,   не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты, поскольку услуги считаются принятыми.

В судебном заседании представители истца указали, что мотивированных замечаний по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступало; в оговорках ответчика, учиненных на актах приема – передачи, замечаний по качеству и количеству оказанных услуг не содержится; первичных документов в обоснование заявленных корректировок по актам, относящихся к каждому акту по каждой сумме корректировки, ответчиком истцу не представлено; истцу не представилось возможным установить, по каким адресам и в каком объеме оказанные истцом услуги не приняты ответчиком и по какой причине. 

На вопрос суда первой инстанции: имеются ли документы (протоколы проверки, акты проверки и пр.), из содержания которых был бы виден ход (процесс, анализ, исследование, калькуляция, выводы и пр.) такой «проведенной проверки» по каждому из актов сдачи – приема оказанных услуг по каждой указанной в актах «принятой» либо «не принятой» сумме (по качеству и количеству оказанных услуг), представители ООО «Экология-Новосибирск» ответили, что таких документов не составлялось, в качестве приложений (расшифровок калькуляций) к актам сдачи – приема оказанных услуг либо отдельно от актов истцу не направлялось (не вручалось). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии с его стороны мотивированных возражений в отношении подписания спорных актов оказанных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о мотивах отказа от подписания спорных актов, не представляется возможным установить, по каким адресам и в каком объеме оказанные истцом услуги не приняты заказчиком и по какой причине, отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие несоответствие объемов фактически оказанных услуг объемам, указанным в актах, в том числе предусмотренные договором акты проверок качества услуг и акты о нарушении истцом обязательств по договору (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде (п. 30 Правил № 1156).

Как следует из материалов дела, истцом в распоряжение ответчика предоставлялись документы, подтверждающие объем оказанных услуг, в том числе, акты, отчеты об исполнении графика вывозов ТКО, маршрутные журналы мусоровозов, заявки на вывоз ТКО, путевые листы, ответчик имел доступ к данным о движении транспортных средств истца, полученным с помощью системы позиционирования.

Действительность представленных истцом доказательств ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных истцом документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Правилами № 505 предусмотрен исчерпывающий перечень способов коммерческого учета.

Договором стороны согласовали учет объема транспортирования ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления путем отражения в маршрутном журнале в согласованной приложением № 3 к договору форме. 

Соответственно, доводы ответчика о том, что сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС указывают на вывоз ТКО в меньшем объеме, о чем указано в актах, фиксирующих объем оказанных услуг, являются необоснованными, т.к. подключение мусоровозов к навигационной системе необходимо в целях исключения перемещения и разгрузки ТКО в неустановленных местах и организации несанкционированного размещения отходов (свалок), система предназначена для отслеживания работы водителей мусоровозов, поскольку в системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дата и время. 

Таким образом, целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места.

Следовательно, сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС не могут указывать на вывоз ТКО в меньшем объеме, и опровергать сведения об объемах вывезенных отходов, указанные истцом в актах.

Кроме того, оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации. Отсутствие в транспортных средствах указанной системы само по себе не является причиной отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Законом не установлен исчерпывающий перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ). При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт в силу статей 64, 68 АПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания объема оказанных и предъявленных к оплате услуг ООО «Эко-Лайн» в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, включающая в себя подписанные в двухстороннем порядке акты оказанных услуг с немотивированной оговоркой ответчика, односторонние акты оказанных услуг с доказательствами их вручения региональному оператору, не возвращенные подписанными истцу без предоставления мотивированных замечаний, путевые листы, акты, фиксирующие объем оказанных услуг, маршрутные журналы, содержащие информацию о местах накопления ТКО (адресах загрузки мусоровозов), количестве контейнеров, объеме вывезенных ТКО, явно качественно и количественно преобладающая над доказательствами его процессуального противника (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод ООО «Экология-Новосибирск» об оплате услуг в части, поскольку имелись жалобы (в том числе аудиообращения) и требования потребителей о перерасчетах за неоказанные услуги, рассмотрен судом и мотивированно отклонен с учетом следующего. 

Договорные отношения с потребителями имеются только у Регионального оператора, который обязан предоставлять оператору информацию, необходимую для исполнения своих обязательств (пункт 2.3.1 договора). 

Согласно пункту 2.1.20 договора оператор обязан «рассматривать претензии, жалобы, заявления потребителей услуг, переданные Региональным оператором, в срок не более двух рабочих дней представлять региональному оператору мотивированные ответы, с приложением надлежаще заверенных подтверждающих документов. 

В целях надлежащего оказания услуги потребителям, Региональный оператор обязан был направить истцу претензии, жалобы, заявления потребителей для устранения недостатков сразу после их получения. 

В случае необходимости оказания услуг потребителям по указанным адресам, региональный оператор обязан был уведомить оператора о поступлении таких жалоб и необходимости оказания услуг по этим адресам. 

Из представленной Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - Министерство) информации относительно случаев обращения граждан о нарушениях следует, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в адрес Министерства поступило 33 обращения граждан с жалобами на качество оказания услуги по обращению с ТКО на территории Ленинского района города Новосибирска. Часть обращений поступила в министерство по телефону.

Из всех обращений по 23 обращениям нарушения подтверждались региональным оператором. Все 23 акта нарушения признаны правомерными (т.40, л.д.97). 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что актами зафиксированы следующие нарушения региональным оператором условий договоров по обращению ТКО (

<

...> Озерная 80, Степная 16, 3-й пер. Серафимовича, ул. Курганская 8, ул. Плахотного 119, ул. Карпинского, ул. Гражданская, ул. 2-я Гражданская, ул. Коммунальная 2-я, ул. Красных партизан, ул. Степная, ул. Тульская, ул. Амурская, ул. Мкр. Горский 39, ул. Бакинская 35, ул. Яринская 83, ул. Расковой 84, 3-й Бийский переулок 20, 1-й Степной переулок 14, ул. 5 Декабря 10, ул. Пархоменко 150, ул. Порт-Артурская, 2-я Озерная).

Вместе с тем из представленных Министерством дополнительных документов и пояснений следует, что наличие факта обращения граждан само по себе не означает наличие/отсутствие нарушения и как следствие, составление акта о нарушении. Министерством 23 акта нарушения признаны правомерными, по 10 обращениям акты не составлялись по причине оперативного устранения недостатков.

Суд первой инстанции верно отметил, что ни один из актов, составленных Министерством, как и обращения граждан, направленные непосредственно в ООО «Экология-Новосибирск» и содержащиеся в материалах дела, не были переданы в ООО «Эко-Лайн». 

Следует отметить, что выявленные потребителями услуг и признанные региональным оператором нарушения договоров по обращению ТКО касаются индивидуальной жилой застройки, т.е. из мест накопления, не оборудованных контейнерными площадками, что следует из приложенных к пояснениям Министерства фотографиям.

При этом, места накопления ТКО, в отношении которых составлены акты о нарушении региональным оператором своих обязательств, договором № 08/01/18-59 от 18.12.2018 с оператором не согласованы, что не оспаривалось региональным оператором в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего оказания/неоказания услуг истцом, повлекшие перерасчеты за ненадлежаще оказанные/не оказанные услуги (при наличии таковых).

Довод ответчика о том, что истец завысил объем оказанных услуг, так как объем ТКО, предъявленный региональным оператором населению, меньше, а также о завышении истцом объема услуг относительно объема, предусмотренного договором, рассмотрен судом. 

Исходя из принципов расчета, заложенных в договоре, эти утверждения не могут повлиять на цену договора. 

Региональный оператор при проведении торгов на выбор оператора по транспортированию ТКО самостоятельно определил планируемый объем ТКО на указанных территориях, исходя из сведений о количестве населения из территориальной схемы. 

Сведения о количестве (объеме) ТКО указаны в приложении № 2 к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-59 от 18.12.2018. 

Истцом заявлено о взыскании стоимости услуг в объеме, несколько меньшем от запланированного в договоре. 

Образование ТКО по месту жительства и осуществления деятельности людей неизбежно, поэтому в случае утверждения о невывозе ТКО истцом, его вывоз должен был быть произведен кем-либо ещё. Однако, доказательств выполнения этих работ (оказания этих услуг) иным лицом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, причиной, по которой объем начисленной услуги потребителям мог быть меньше объема фактически оказанных услуг оператором, является ненадлежащее выполнение самим региональным оператором работы по начислению платы за услуги по обращению с ТКО потребителям, за что истец не может нести ответственность. 

Кроме того, следует признать, что региональным оператором в отношении собственников ТКО применяется, в том числе, и способ коммерческого учета ТКО исходя из нормативов их накопления, что само по себе допускает разницу между  объемом услуг, оказанных оператором, и объемом услуг, оказанных региональным оператором потребителям.  

При указанных обстоятельствах Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате или снижении потребительской ценности услуг, а именно - подтверждения выполнения перерасчетов потребителям по основанию ненадлежащего оказания/неоказания истцом услуги по транспортированию ТКО в объеме, определяемом в соответствии с договором 08/01/18-59 от 18.12.2018. 

В этой связи требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование встречных требований ответчиком приведены доводы о допущении истцом 17 387 нарушений, за которые им в соответствии с пунктами 8.4, 8.6, 8.7 договора 08/01/18-59 от 18.12.2018 начислены штрафы, совокупный размер которых ограничен его ценой 318 489 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 по делу № А45-2850/2021 ООО «Эко-Лайн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев (заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.02.2021).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Апеллянт указывает, что оставляя встречные требования без рассмотрения, судом первой инстанции не дана правовая оценка о наличии оснований для сальдирования; применен формальный и не соответствующий позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) подход к квалификации встречных требований ответчика.

Судом апелляционной инстанции указанный довод признан обоснованным.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая  причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения апеллянта установлено, что его встречные требования о взыскании штрафов могут быть рассмотрены путем сальдирования встречных обязательств в рамках первоначально заявленных требований, в связи с чем, несмотря на то, что судом первой инстанции встречный иск оставлен без рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным учесть доводы апеллянта в указанной части в качестве возражений по первоначальному иску. 

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены письма в адрес истца о нарушении условий договора:

- письмо от 29.11.2019 № 01/01/19-11952 с актами № 224  - № 227 от 27.11.2019;

- письмо от 29.11.2019 № 01/01/19-11963 с актами № 228 – № 232 от 29.11.2019;

- письмо от 02.12.2019 № 01/01/19-11986 с актами № 234 - № 235 от 29.11.2019;

- письмо от 02.12.2019 № 01/01/19-11982 с актом № 221 от 27.11.2019;

- письмо от 02.12.2019 № 01/01/19-11985 с актом № 233 от 29.11.2019;

- письмо от 02.12.2019 № 01/01/19-11984 с актами № 222 - № 223 от 27.11.2019;

- письмо от 02.12.2019 № 01/01/19-11983 с актами № 219 - № 220 от 27.11.2019;

- письмо от 02.12.2019 № 01/01/19-11987 с актами № 236 - № 237 от 29.11.2019;

- письмо от 03.12.2019 № 01/01/19-12051 с актами № 367 - № 381 от 03.12.2019;

- письмо от 04.12.2019 № 01/01/19-12085 с актом № 412 от 03.12.2019;

- письмо от 04.12.2019 № 01/01/19-12086 с актами № 339 - № 366 от 02.12.2019;

- письмо от 02.12.2019 № 01/01/19-12001 с актами № 265 - № 292 от 29.11.2019;

- письмо от 04.12.2019 № 01/01/19-12084 с актом № 411 от 03.12.2019;

- письмо от 03.12.2019 № 01/01/19-12053 с актами № 382 - № 410 от 03.12.2019;

- письмо от 02.12.2019 № 01/01/19-11998 с актами № 293 - № 309 от 29.11.2019;

- письмо от 02.12.2019 № 01/01/19-11999 с актами № 238 - № 264 от 29.11.2019;

- письмо от 03.12.2019 № 01/01/19-12020 с актами № 336 - № 337 от 02.12.2019;

- письмо от 02.12.2019 № б/н (или 01/01/19-12002) с актами № 310 - № 335 от 29.11.2019;

- письмо от 08.11.2019 № 01/01/19-10970 с актом № 12  от 07.11.2019;

- письмо от 08.12.2019 № 01/01/19-10974 с актом № 13 от 07.11.2019;

- письмо от 11.11.2019 № 01/01/19-11104 с актом № 2 от 07.11.2019;

- письмо от 05.12.2019 № 01/01/19-12171 с актом № 2 от 07.11.2019;

В обобщенных пояснениях ответчик указал, что в результате проверки деятельности истца было выявлено одиннадцать видов допущенных нарушений согласно следующей классификации: - адрес оказания услуг не указан/неполный адрес; - некорректный адрес (адрес не существует); - нет остановки; - остановка меньше технологического времени; - отсутствие навигации; - сбой сигнала; - ТС на маршрут движения не выходило по данным системы Глонасс; - ТС на место накопления ТКО не заезжало; - услуга предъявлена повторно; - нет доступа к навигационной системе; - нарушение периодичности вывоза ТКО (48 часов). 

Анализ всех указанных актов обстоятельств свидетельствует, что ответчик в качестве оснований для привлечений  оператора к ответственности ограничился анализом имеющихся у него в распоряжении сведений ГЛОНАСС.

Так, в подтверждение наличия данных нарушений ответчик ссылается на проведенный анализ ежемесячной отчетной документации (неполное / некорректное заполнение истцом документации), на мониторинг данных системы ГЛОНАСС, на отклонение от установленных требованиями пункта 17 приложения № 1 к Правилам № 354 сроков предоставления услуги. 

Между тем, довод ООО «Экология-Новосибирск» со ссылкой на проведенный анализ ежемесячной отчетной документации (неполное / некорректное заполнение истцом документации), о том, что из-за некоторых неточностей (ошибок, незаполнения некоторых граф) в ежемесячной отчетной документации (в путевых листах, маршрутных квитанциях), последние не могут считаться документами, подтверждающими факт оказания услуг, несостоятелен, поскольку неправильное, с точки зрения ответчика, ведение бухгалтерского учета или допущенные ошибки в его ведении не могут являться безусловным основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку истцом представлены также иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по транспортированию ТКО.

Довод ООО «Экология-Новосибирск» об отклонении от установленных требованиями пункта 17 приложения № 1 к Правилам № 354 сроков предоставления услуги, рассмотрен и отклонен судом, поскольку доказательств факта нарушения качества или периодичности оказания услуг ответчиком не представлено. 

Так, нормативными документами сформулирован принцип и алгоритм формирования доказательств факта ненадлежащего оказания услуг.

Согласно пункту 148(49) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установление факта предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X указанных Правил. 

В случае установления ненадлежащего качества услуги по обращению с ТКО потребителем, он обязан сообщить об этом в диспетчерскую службу исполнителя, исполнитель обязан произвести проверку в течение 2-х часов с момента получения такого обращения, и при подтверждении факта оказания услуг ненадлежащего качества составить об этом акт. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. 

Тогда как имеющимся в материалах дела актам судом апелляционной инстанции дана оценка, что акты составлены в отношении жилой застройки, не оборудованной контейнерными площадками, кроме того, составлены в отношении мест накопления ТКО, не согласованных договором с оператором.  

Кроме того, согласно пункту 25 Правил № 1156 существенным условием договора между ответчиком и истцом является порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно разделу 2.3 Договора региональный оператор обязан контролировать исполнение обязательств Оператором, вносить изменения в график транспортирования ТКО с обязательным уведомлением оператора не позднее, чем за 48 часов, вносить изменения и/или уточнения в перечень мест установки контейнеров.

Кроме того, сторонами в Приложении № 7 договора согласован порядок осуществления контроля, который состоит из 11 пунктов, устанавливающих исчерпывающий перечень способов осуществления контроля региональным оператором, в том числе включающий визуальный контроль за состоянием мест накопления отходов, ежедневную сверку с оператором маршрутных графиков,  ежедневную проверку всей информации спутниковой навигации, ежедневный контроль расчетной массы мусоровозов исходя из средней плотности ТКО, контроль заполнения маршрутных журналов и иные.

При этом у регионального оператора не имелось объективных препятствий осуществлять своевременный контроль за деятельностью оператора, однако, правом на такую проверку региональный оператор воспользовался только в конце года, составив за непродолжительный промежуток (несколько дней) значительное количество актов о неисполнении обязательств, при этом ошибочно основываясь исключительно на имеющейся у него объем информации из системы ГЛОНАСС, что не соответствует условиям договора, регламентирующих определение объема услуг.

При указанных обстоятельствах ответчиком не доказано наличие оснований для привлечения истца к ответственности в виде штрафа за нарушение условий договора, следовательно, не имеется условий и для сальдирования встречных обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, полной оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 437 387, 21 руб. пени за период с 21.06.2019 по 02.09.2021 и далее, начиная с 03.09.2021, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-59 от 18.12.2018. 

Согласно абзацу 2 пункта 8.5 договора в случае просрочки платежей согласно условиям настоящего договора, оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Взыскание неустойки, начисляемой на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.  

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены. 

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ с учетом следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, последствиям не исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО11

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1