РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240219/23-47-1904

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица 

БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-СИТИ" (125195, 

<

...>, помещение X, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании

149 130 руб. основного долга,

1 622, 04 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2023 по 12.10.2023, и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму задолженности с 13.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-21641/24-7-164 по иску ООО «НОРД-СИТИ» к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными расчетных счетов (на которые ответчик по настоящему делу перечислил денежные средства истца), открытых в Банке от имени Общества, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; с учетом предмета и основания исков, рассмотрение настоящего спора возможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-21641/24-7-164.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо (ООО «НОРД-СИТИ») представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что неустановленными лицами по сфальсифицированным документам от имени ООО «НОРД-СИТИ» в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» заключен договор банковского счета об открытии расчетного счета (на который истец причислил денежные средства по спорному платежному поручению) на основании соответствующего заявления; что ООО «НОРД-СИТИ» не открывало спорный счет в Банке, не заключало с банком договор банковского обслуживания, поручений на открытие от имени ООО «НОРД-СИТИ» счета – не давало, каких-либо документов для открытия счета в банк не представляло; при этом ООО «НОРД-СИТИ» не получало прав на совершение операций по счету, также не получало прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.

Третье лицо (БАНК ВТБ (ПАО)) письменный отзыв не представило, по иску возразило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ИП ФИО1 (Истец) имеет открытый расчетный счет и обслуживается в Банке ВТБ (ПАО).

10.08.2023 Истцом сформировано и отправлено в банк на исполнение платежное поручение от 10.08.2023 № 1937 на сумму 149 130 (сто сорок девять тысяч сто тридцать) рублей.

Получателем денежных средств указывалось ООО «НОРД-СИТИ» ИНН 

<

***>, КПП 774301001, р/с 

<

***>, к/с 30101810945250000297, БИК 044525297.

Банк ВТБ (ПАО), приняв на исполнение данное платежное поручение, произвел списание денежных средств со счета ИП ФИО1

Со своей стороны ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (Ответчик), приняв на исполнение данное платежное поручение, не убедившись в достоверности реквизитов и соответствии наименования получателя, его идентификационного номера налогоплательщика и расчетного счета, произвел зачисление денежных средств со счета ИП ФИО1 на расчетный счет №

<

***> ООО «НОРД- СИТИ» с иным ИНН.

При этом, денежные средства в размере 149 130 рублей ООО «НОРД-СИТИ» ИНН 

<

***> не поступили и ИП ФИО1 как ошибочный платеж не возвращены. На невыясненных счетах денежных средств также не имеется.

Данные действия Ответчика привели ИП ФИО1 к утрате спорных денежных средств.

ИП ФИО1 направил Ответчику претензию/уведомление от 04.09.2023 №63, в которой предложил в течение семи календарных дней с момента ее получения перечислить испрашиваемую сумму, указал на то, что не перечисление испрашиваемой суммы повлечет за собой обращение в суд с наложением на ответчика дополнительных затрат по оплате государственной пошлины, иных судебных расходов и штрафных санкций по фактический день оплаты.

Указанная претензия Ответчиком не исполнена.

В ответ на претензию Ответчик в письме от 08.09.2023 №89356 сообщил истцу о доведении информации до ответственных лиц, о не вмешивании банков в договорные отношения между истцом и получателем денежных средств, и посоветовал обратиться в правоохранительные органы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Банк получателя средств при исполнении распоряжения выполняет такие процедуры приема к исполнению распоряжений, как контроль целостности, структурный контроль и контроль значений реквизитов распоряжений, возврат (аннулирование) распоряжений, а также осуществляет действия в соответствии с пунктом 2.12 настоящего Положения по результатам указанных процедур приема к исполнению (пункт 2.15 второй главы Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Во втором абзаце пункта 4.4 четвертой главы Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано, что в случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

В Информационном письме Банка России от 24.12.2021 № ИН-04-45/100 «О применении абзаца второго пункта 4.4 Положения Банка России № 762-П» разъяснено, что абзацем вторым пункта 4.4 Положения Банка России № 762-П установлено, что, если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен в обязательном порядке использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) или код иностранной организации (далее - КИО). В соответствии с пунктами 2.7 и 2.15 Положения Банка России № 762-П при приеме к исполнению и исполнении распоряжений банк осуществляет контроль значений реквизитов посредством проверки значений реквизитов, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора. В связи с этим, в случае если при переводе денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в распоряжении в качестве получателя средств указано юридическое лицо, не являющееся банком или территориальным органом Федерального казначейства, или индивидуальный предприниматель, проверка наличия ИНН или КИО получателя средств и допустимости его значения осуществляется как банком плательщика, так и банком получателя средств. Также банк получателя средств при исполнении указанного распоряжения проверяет в нем значение ИНН или КИО получателя средств.

Таким образом, Ответчик, при поступлении платежного поручения от 10.08.2023 №1937, обязан был проверить ИНН получателя денежных средств и его расчетный счет, что со стороны Банка не было сделано и привело к перечислению денежных средств иному юридическому лицу с иным ИНН, утрате спорных денежных средств истцом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункты 1 и 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

149 130 руб. основного долга,

1 622, 04 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2023 по 12.10.2023, и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму задолженности с 13.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Истец указывает, что 10.08.2023 Истец платежным поручением №1937 через Банк ВТБ (ПАО) перечислил денежные средства ООО «НОРД-СИТИ» (ИНН 

<

***>) в размере 149 130,00 рублей на его счет №

<

***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», однако денежные средства были перечислены по указанным реквизитам (включая номер расчетного счета, Банк получатель, ИНН) юридическому лицу с идентичным наименованием, но иным ИНН.

На основании изложенного, Истец считает, что действия Банка привели к утрате денежных средств Истца в указанном размере.

1. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленных Истцом документов следует, что Истец самостоятельно сформировал платежное поручение (№ 1937 от 10.08.2023 на сумму 149 130,00 руб.) и направил его в Банк ВТБ (ПАО).

В Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» по электронным каналам связи из Банк ВТБ (ПАО) поступило платежное поручение №1937, согласно которому ИП ФИО1 перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «НОРД-СИТИ» №

<

***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».

Денежные средства в размере 149 130,00 рублей были зачислены на счет №

<

***> ООО «НОРД-СИТИ» в соответствии с платежным поручением. (ИНН и номер счета совпадают).

Таким образом, права на денежные средства перешли к клиенту Банка, т.е. получателю денежных средств.

В соответствии с п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 02.07.2021) «О банках и банковской деятельности» закреплено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае несвоевременного зачисления на счет клиента денежных средств кредитная организация выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На момент проведения спорной операции действовало Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение). Как отмечено в п. 4.1. Положения процедуры исполнения распоряжений включают, в том числе, исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Согласно п. 4.3. Положения в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

В соответствии с п. 5.3. Положения реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, которыми закреплено, что в платежном требовании указывается ИНН получателя средств только при наличии.

Таким образом, для осуществления Банком получателем денежных средств обязательно наличие двух реквизитов о получателе денежных средств, одним из которых является номер банковского счета, а вторым любая иная информация о клиенте (в рассматриваемой ситуации наименование получателя средств), при этом ИНН не является обязательным реквизитом.

Следовательно, при закреплении во внутренних документах порядка зачисления сумм на счета получателей на основании двух реквизитов (номера счета получателя и наименования получателя) банку следует проводить контроль на совпадение информации: - указанной в поле "Номер счета получателя" платежного поручения - с перечнем счетов, открытых в банке; - указанной в поле "Получатель" платежного поручения - с наименованием клиента (полным или сокращенным), указанным в банковской карточке, на основании которой открыт счет клиента.

Указанное, в том числе подтверждается действующей судебной практикой.

Отказывая в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя к банку о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 20.12.2013 N А43-5593/2013 не согласился с позицией предпринимателя о том, что банк в нарушение договора банковского счета осуществил списание денежных средств на основании неправильно оформленного платежного поручения (в электронных платежных поручениях указан неверный (десятизначный) идентификационный номер налогоплательщика - физического лица, получателя денежных средств), не уточнив при этом его содержание, как того требует п. 2 ст. 864 ГК РФ. Как указал суд, истец не подтвердил того, что нормативными документами либо условиями договора, на ответчика возложена обязанность по проверке соответствия идентификационного номера налогоплательщика - получателя денежных средств, при этом неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежных документах не является основанием для принятия мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств. Со ссылкой на нормы законодательства и действующие правила Банка России истец не доказал, что при принятии расчетных документов, при правильном указании наименования, расчетного счета и одновременном неправильном указании идентификационного номера налогоплательщика (получателя денежных средств) ответчик не вправе производить списание получателю денежных средств со счета истца, указанного в платежном документе.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2007 N Ф04- 4713/2007(36251-А27-11) содержится вывод о том, что неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежных документах не является основанием для принятия мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств. Данный вывод по аналогии применим и к рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» провел операцию по зачислению денежных средств на счет клиента Банка, указанного в качестве получателя денежных средств, в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отказа в зачислении денежных средств не имелось.

Аналогичные выводы по схожим обстоятельствам дела изложены в судебных актах судов различных инстанций по делу №А40-39714/2023.

Изменения, внесенные Указанием Банка России от 03.08.2023 N 6497-У, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.cbr.ru -11.08.2023).

Название документа Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765).

Начало действия редакции -11.08.2023.

Спорное Платежное поручение датировано 10.08.2023.

 

2. Также, Истец просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как в исковом заявлении указывает, что спорные денежные средства были перечислены Банком по представленным платежному поручению, то есть Банк не являлся и не является пользователем спорной суммы.

Поскольку денежные средства получены не Банком, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств Истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

 

3. Заявленная Истцом ко взысканию сумма основного долга не является ни убытками, подлежащими возмещению Ответчиком, ни неосновательным обогащением Ответчика.

3.1. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Между тем, лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) банка и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил, равно как и не доказал наличие убытков.

Возникновение обстоятельств возможности причинения Истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием действий Истца при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота. Истец необоснованно пытается переложить на Банк ответственность за свои неосмотрительные действия по перечислению денежных средств третьему лицу.

Таким образом, именно Истец допустил риск получения убытков.

Убытки у Истца возникли в результате перечисления денежных средств по неверным реквизитам получателя денежных средств.

Банк полностью выполнил обязательства по зачислению денежных средств на счет с правильными указанными реквизитами организации.

Напротив, сам Истец полностью проигнорировал проверку своего контрагента и перечислил деньги неустановленным лица по неустановленным документам.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05-2034/2020 по делу №А41-34831/2019.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Убытки Истцом находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств, при этом, Банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между Истцом и его контрагентом, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств, пр.).

Возникновение между Истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для Банка и порождать для него негативные последствия.

Оплата Истцом денежных средств на спорный расчетный счет, свидетельствует о том, что Истцом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента, именно Истец выразил волеизъявление на вступление в договорные отношения с контрагентом, получив сведения о реквизитах расчетного счёта. Истец не удостоверился в реальной воле контрагента по вступлению с Истцом в спорные хозяйственные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 №307-ЭС19-21862 по делу №А56-94367/2018.

Действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него убытков в заявленном размере.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

При зачислении денежных средств на счет Банк нарушений правил исполнения входящего платежного поручения не допускал.

 

3.2. Денежные средства зачислены на счет, указанный в спорном платежном поручении, в связи с чем Банк не приобрел имущество (денежные средства) за счет истца.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом истцу в иске заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 309, 310, 393, 395, 401, 845, 848, 854, 864, 866, 1102, 1064, 1083 ГК РФ,  ст. ст.2, 4,  65, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.                        

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев