/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27289/2017

Дело № А49-11356/2015

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бангаева Муслима Висхановича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А49-11356/2015

по жалобе кредитора Бангаева Муслима Висхановича, г. Саратов, на действия финансового управляющего Рогожина Алексея Геннадьевича в рамках дела о признании гражданина Ступина Владислава Валерьевича (01.08.1967 года рождения, уроженца г. Пенза-19 Пензенской области, зарегистрированного по адресу: 442964 Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 16, кв. 75, СНИЛС №031-021-586-82, ИНН 583800146841) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 заявление о признании гражданина Ступина Владислава Валерьевича (далее – Ступин В.В., должник) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 в отношении гражданина Ступина В.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Жидов М.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 09.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 Жидов М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании гражданина Ступина В.В. несостоятельным (банкротом) с 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 финансовым управляющим имуществом Ступина В.В. утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич.

Кредитор Бангаев Муслим Висханович 08.05.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой, в которой просит  признать незаконными действия арбитражного управляющего Рогожина А.Г., выразившиеся в резервировании денежных средств, оставшихся после реализации автомобиля АУДИ А3, 2007 г.в.; обязать финансового управляющего Рогожина А.Г. перечислить зарезервированные им от продажи автомобиля Ауди-А3, 2007 г.в., денежные средства на счета конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в пропорциональном размере их требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 жалоба конкурсного кредитора Бангаева М.В. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Рогожина А.Г., выразившиеся в резервировании денежных средств, оставшихся после реализации автомобиля АУДИ А3, 2007 г.в. 

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бангаев М.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы об обязании Рогожина А.Г. перечислить зарезервированные им от продажи автомобиля денежные средства на счет кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, пропорционально их требованиям.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 в отношении гражданина Ступина В.В. введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 финансовым управляющим имуществом Ступина В.В. утвержден Рогожин А.Г.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлен автомобиль Ауди-А3, 2007 года выпуска, который реализован на торгах за 450 000 руб.

Письмом от 28.04.2018 финансовый управляющий сообщил, что 225 000 руб. потрачено на выплату ? доли от реализации имущества супруге должника - Ступиной Т.Э., 46 413 руб. направлены на погашение задолженности перед финансовым управляющим Жидовым М.С., 15 454,30 руб. составляют расходы самого Рогожина А.Г. Оставшаяся денежная сумма 163 133 руб. зарезервирована для осуществления дельнейшей реализации имущества должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Бангаев М.В. в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части обязания финансового управляющего Рогожина А.Г. перечислить зарезервированные им от продажи автомобиля Ауди-А3, 2007 г.в., денежные средства на счета конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в пропорциональном их требованиям размере, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суды, отказывая в удовлетворении жалобы в части обязания финансового управляющего совершить действия по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, правомерно указали, что арбитражный управляющий вправе приступить к расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, только после полного формирования конкурсной массы, реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также при отсутствии кредиторов по текущим обязательствам; в настоящий момент процедура формирования конкурсной массы не завершена, имущество должника в полном объеме не реализовано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что действия управляющего по распределению денежных средств между кредиторами по текущим платежам после продажи имущества должника и удовлетворения требований за счет стоимости этого имущества, а также проведения последующей корректировки реестра требований кредиторов должника с включением в него требований иных кредиторов по текущим платежам должны быть направлены на соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований данных кредиторов, в связи с чем  соответствуют законности, разумности и целесообразности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы, что в настоящее время финансовый управляющий Рогожин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвержден новый финансовый управляющий и поэтому в части возложения обязанностей  по проведению расчетов дело необходимо рассмотреть заново, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А49-11356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                          А.А. Минеева

 

                                                                                     В.А. Моисеев