РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24483/24-140-168

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичериной Ю.А.     

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  15.07.2024 г. 

Рассмотрел  в судебном заседании заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>); АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕР 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТР. Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДЭУ ДОМ № 15"

о взыскании с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» денежные средства в общем размере 106 291,94 руб., о взыскании с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» денежные средства в общем размере 183 806,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДЭУ ДОМ № 15", о взыскании с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» денежные средства в общем размере 106 291,94 руб., о взыскании с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» денежные средства в общем размере 183 806,56 руб.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах. Третье лицо своих представителей в суд не направило, представило отзыв на исковое заявление. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела в соответствии с ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации. 

Между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и АО  "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1). Договор №1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – Договор № 2). 

Между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и АО  "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037. Как указано в п. 1.2 и 2.1 договора купли-продажи, данный договор заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим Сетям АО  "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в соответствии с договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором № 1.

Предметом договора № 1 и № 2, договора купли-продажи является:

-  оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 – в соответствии с Договором № 1;

- продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.

Таким образом, Договор №1 и 2, Договор купли-продажи являются связанными между собой. 

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются в соответствии с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1). Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу (ТСН "ДЭУ ДОМ №15"), участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861  напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика 2.

Объём услуг Ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика 2 и переданной Ответчиком 2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций. 

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за спорный период январь - июль 2021, ноябрь 2021-декабрь 2022 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18-юр. Стоимость услуг Ответчика 1 в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18-юр и отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

После проведения сторонами расчетов по Договору № 1 и №2, Договору купли-продажи выявлен факт неверного определения объема электроэнергии, потребленной ТСН "ДЭУ ДОМ №15", на общедомовые нужды – завышение этого объема вызвано использованием при расчете неверного (неприменимого в данной ситуации) норматива потребления. Это повлекло завышение объема и стоимости услуг Ответчика 1 и занижение объема потерь в сетях Ответчика 2.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ТСН "ДЭУ ДОМ №15" действует договор энергоснабжения с потребителем, приравнённым к тарифной группе «Население» № 50050002004766 от 20.01.2020 в отношении точки поставки, расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорск городской округ, Радумля дер., Механического завода №1 мкр., д.15. 

Расчеты по МКД за период 01.2021-05.2023 в связи с отсутствием ОДПУ производятся в соответствии с п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными ППРФ от 14.02.2012 №124. 

В соответствии с электронным паспортом МКД, для расчета применялся норматив электрической энергии для МКД, оборудованных лифтами - 3,23. В связи с несогласием абонента с применением к расчетам норматива потребления 3,23 и частичной неоплатой начислений, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд МО с заявлением о взыскании задолженности за период 01.2021-04.2021 в сумме 38 648, 38 руб. 

За период 01.2021-07.2021 истцом произведен перерасчет в соответствии с решениями суда № А41-63360/21, №А41-88423/21, а за последующие периоды с 11.2021 года по 05.2023 года произведен перерасчет с учетом норматива, соответствующего МКД, не оборудованными лифтами – 0,683 – учитывая Акт обследования МКД от 06.03.2023, и вывод судов, что в связи с невведением лифтов в эксплуатацию, неработоспособностью и неподключением их к сети и непотреблением энергии «до настоящего времени» - подлежит применению именно данный норматив потребления на ОДН. 

Объем корректировки за январь - июль 2021, ноябрь 2021-декабрь 2022 составил 50 848,22 кВт*/час. Именно на этот объем ранее был завышен объем потребленной энергии по данному потребителю, в том числе и во взаиморасчетах Общества с сетевыми организациями.

В связи с тем, что объем полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителя ТСН "ДЭУ ДОМ №15" за январь - июль 2021, ноябрь 2021-декабрь 2022 оказался завышен на 50 848,22 кВт*/час, на ту же величину оказался занижен объем оплаченных Отвечиком-2 потерь электрической энергии.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков направлялись претензии от 14.11.2023 №№ МЭС/ИП/60/468 и МЭС/ИП/60/469 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В дополнение к основному требованию о взыскании 280 554,47, с Ответчиков подлежат взысканию: 2 161,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных Истцом денежных средств в размере 104 130,57 рублей); 7 382,66 рублей неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 176 423,90 рублей), а также проценты / неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях Ответчика.

При формировании объема услуг по передаче электрической энергии, а также объема потерь электроэнергии, был учтен некорректный (завышенный) объем потребления электроэнергии ТСН «ДЭУ ДОМ № 15».

Ошибка при определении объема потребления ТСН «ДЭУ ДОМ № 15», по мнению истца, возникла в связи с применением некорректного норматива потребления. При расчетах за оказанные услуги был применен норматив электрической энергии для многоквартирных домов (МКД), оборудованных лифтами - 3,23, вместо норматива для домов, не оборудованных лифтом – 0,683.

Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к завышению объема услуг и занижению объема потерь электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу № А41-16429/22 установлено, что спорный МКД оборудован лифтами.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37; далее - Инструкция N 37).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Таким образом, единственным документом, из которого можно достоверно установить наличие, либо отсутствие лифтов в спорном многоквартирном доме, является оригинал технического паспорта.

Такой документ истец в материалы не предоставил. Следовательно, свой довод об отсутствии в спорном многоквартирном доме лифтов не подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из указанной нормы закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец заявляет о том, что в рамках исполнения Договора № 17-3916 осуществил «переплату» за услуги, оказанные ПАО «Россети МР». 

В качестве доказательства факта «переплаты» (неосновательного приобретения) Истцом представлены платежные поручения, которые, исходя из назначения платежа, подтверждают факт осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего Договора от 04.09.2007 № 17-3916, на основании подписанных сторонами без разногласий первичных документов – акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, актов приема-передачи электрической энергии. 

Таким образом, исходя из содержания искового заявления и представленных документов, требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из действующего договора оказания услуг № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком. 

Однако с учетом предоставленных Истцом в материалы дела доказательств, в настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов по Договору, являются подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и акты приема-передачи электрической энергии, подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды. 

Подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов. 

Представленные Истцом в качестве доказательства возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения платежные поручения содержат конкретные назначения платежа – оплата за услуги по передаче э/э по договору № 17-3916 от 04.09.2007 за соответствующий расчетный период. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может. 

Иных доказательств «переплаты» по Договору № 17-3916 Истцом в материалы дела не представлено.

Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, представленный Истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Корректировка с Потребителями по договору энергоснабжения не влечет возникновение нового обязательства у Ответчика (ст. 308 ГК РФ).

Представленные Истцом корректировочные акты с Потребителем не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств).

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

В материалы дела Истцом представлены корректировочные документы (акты приема-передачи, корректировочные счета-фактуры) по договору энергоснабжения с Третьими лицами.

Документы, составленные в отношении Потребителя содержат многочисленные исправления и перечеркивания.

Кроме того, Истцом не составлялись корректировочные счета по указанным в иске корректировкам, изменения вносились в ранее составленные счета «от руки», в ряде случаев такие счета не подписаны уполномоченными представителями Истца, в том числе, не заверена правомерность внесения каких-либо исправлений в эти документы, что также свидетельствует об отсутствии факта проведения корректировок, оформления их надлежащим образом и влечет недоказанность возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Также Истцом не представлены документы, подтверждающие возврат Потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Необходимость доказывания данного обстоятельства подтверждается также правовыми позициями Арбитражного суда Московского округа, выраженными в судебных актах по делам А40-206575/19, А40-147943/19.

Таким образом, Истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья     О.Ю. Паршукова