﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52677/2019

Дело № А57-27034/2017

г. Казань

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Воронежской области:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в лице конкурсного управляющего Быханова Сергея Анатольевича – Разуваевой А.А., доверенность от 12.11.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в лице конкурсного управляющего Быханова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А57-27034/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании Калашникова Алексея Сергеевича (дата рождения: 23.04.1983, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, адрес: 410031, город Саратов, улица им. Хвесина Т.Е., дом 20) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о признании индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича (далее – ИП Калашников А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 в отношении Калашников А.С. введена процедура реструктуризации долгов. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 161.

13 июля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее  ООО «Возрождение») о включении в реестр требований кредиторов должника Калашникова А.С. требования в сумме 29 751 173 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 финансовым управляющим Калашникова А.С. утверждена Ларина Татьяна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, требование кредитора было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020 требование кредитора ООО «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 29 751 173 руб. 79 коп. оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Возрождение» в лице конкурсного управляющего Быханова Сергея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

По мнению ООО «Возрождение», при работе с сельскохозяйственными товаропроизводителями используется авансовая форма расчетов, учитывая сезонность работ; должник не обосновал как полученные средства были им потрачены; аффилированность сторон сделок не доказана.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель конкурсного управляющего ООО «Возрождение» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского круга и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, 10.01.2017 между должником ИП Калашниковым А.С. (исполнитель) и ООО «Возрождение» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 10/01-2017, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: хранение сельскохозяйственной продукции, ГСМ, подработка (очистка, сушка) сельскохозяйственной продукции, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель принимает на себя оказание услуг по поступившим от заказчика заявкам в бланках-заказах, факсимильных сообщениях, телефонограммах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акты приемки-сдачи оказанных услуг.

В силу пункта 3.2 договора в течение пяти дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от вида оказанных услуг в соответствии с заявкой заказчика. 

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость услуг определяется в акте приемки-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату оказанных услуг в течение двух дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг. 

Общая стоимость услуг определяется в акте приемки-сдачи оказанных услуг. Расчет между сторонами производится в форме безналичной или наличной оплаты.

Из представленных платежных документов следует, что кредитором в пользу ИП Калашникова А.С. с расчетного счета были перечислены денежные средства в общей сумме 29 849 373 руб.79 коп. с указанием в назначении платежа «по договору № 10/01-2017 от 10.01.2017 за услуги по приемке, подработке и хранению с/х продукции».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылается на неисполнение должником условий договора по оказанию услуг, на отсутствие актов приемки-сдачи услуг. При этом считает, что возврат должником части денежных средств по договору свидетельствует о достигнутом между кредитором и должником соглашении о виде и объеме оказанных услуг.

При этом представленные акты выполненных работ по договору № 10/01-2017 на общую сумму 3 095 000 руб., от 28.07.2017 на сумму 440 000 руб., от 03.08.2017 на сумму 900 000 руб., от 03.08.2017 на сумму 70 000 руб., от 07.08.2017 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2017 на сумму 100 000 руб., от 15.08.2017 на сумму 150 000 руб., от 16.08.2017 на сумму 600 000 руб., от 01.09.2017 на сумму 415 000 руб., от 06.09.2017 на сумму 320 000 руб. исключены судом из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов должника указанную выше сумму задолженности, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 71, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статей 782 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), условиями договора оказания услуг от 10.01.2017 № 10/01-2017, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) и исходили из следующего.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 10.01.2017 № 10/01-2017 за услуги по приемки, подработке и хранению с/х продукции, что свидетельствует о проведении регулярных сверок как по выполненным услугам, так и по проведенным платежам.

Перечисление денежных средств ежемесячно (по несколько раз в месяц: в августе 2017 года - 7 раз, в сентябре 2017 года - 9 раз, в октябре 2017 года - 16 раз, в ноябре 2017 года - 4 раза, в декабре 2017 года - 9 раз) за период с 01.08.2017 по 07.12.2017 в случае неоказания должником услуг по договору не обусловлено разумными экономическими причинами и идет вразрез с обычаями делового оборота. Более того, подлинные акты приема-сдачи выполненных работ за период с 28.07.2017 по 11.12.2017 подписаны неуполномоченным лицом - Милюковым С.С. без расшифровки полномочий последнего. 

За период с 31.12.2017 (срок исполнения обязательств) по 13.07.2018 (дата подачи данного заявления) претензий о неисполнении должником своих обязанностей по договору оказания услуг или исковых заявлений со стороны ООО «Возрождение» к Калашникову А.С. предъявлено не было, что свидетельствует о том, что Калашников А.С. исполнил свои обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки и договору оказания услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом судом должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений (реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по оказанию услуг хранения) с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы  возражения сторон, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Возрождение» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами судов подлежат отклонению, поскольку не опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А57-27034/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									Э.Г. Баширов

										Е.В. Богданова