РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140300/24-13-1112

г. Москва

02 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛИС" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, НАБ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 16, ПОМЕЩ. VI, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБО-ИНЖИНИРИНГ" (629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г.О. ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ, Г НОВЫЙ УРЕНГОЙ, МКР ОПТИМИСТОВ, Д. 6, К. 2, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 424 760 руб. 66 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛИС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБО-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 3 424 760 руб. 66 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 4 786 520 руб. 66  коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец заявляет новый период и новые доказательства по делу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 5 599 160 руб. 66  коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец заявляет новый период и новые доказательства по делу

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды №2106/АП/2023 от 21 июня 2023 г.

По условиям Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату имущества: Жилые модульные контейнеры разборного типа, а также находящееся в них имущество и оборудование согласно актам приема -передачи (п.1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора 21 июня 2023 г. Арендодателем были переданы во временное владение и пользование ООО «АБО-Инжиниринг» 8 (восемь) модульных контейнеров с находящимся в них оборудованием, что подтверждается подписанным Сторонами актом приема-передачи модульного здания от 21.06.2023 г.

Пунктами 4.1. и 4.2. Договора сторонами утвержден размер арендной платы и порядок оплаты, согласно которым арендная плата составляет 480 000.00 руб. в месяц в т.ч. НДС 20 % на условиях предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Обязанность то внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

15 мая 2024 г. в адрес ООО «АБО-Инжиниринг» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности основного долга и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, на 31 мая 2024 г. у ООО «АБО-Инжиниринг» перед ООО «ЭКОПОЛИС» образовалась задолженность за период январь-май 2024 г. в размере 2 400 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 1 024 760 руб. 66 коп., неустойки начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п.4.2. договора, арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0.3% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа. Стороны согласовали, что установленный настоящим пунктом процент неустойки не является чрезмерным и в случае возникновения судебных споров, претензий относительно его размера стороны к друг другу не имеют.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛИС" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 1 024 760 (один миллион двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб. 66 коп., неустойку начисленную с 31.05.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,3% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 40 124 (сорок тысяч сто двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1