АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2020 годаДело № А74-6294/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020 

Полный текст решения изготовлен  24.12.2020 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В. Маркелова рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 2221236110, ОГРН 1172225036840)  

к закрытому акционерному обществу Золотодобывающей компании «Золотая звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 268 208 руб. 89 коп.

В судебном заседании принимали участие представитель истца – ФИО2 по  доверенности от 02.07.2020, представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий»  обратилось  в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Золотодобывающей компании «Золотая звезда» о взыскании 268 208 руб. 89 коп..  в том числе: 249 264 руб. 77 коп. долга,  18 944 руб. 12 коп. неустойки по договору на выполнение  инженерных изысканий.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям:

- истец добровольно подписал дополнительное соглашение о   том, что окончательный расчет производится после получения положительного заключения  Главной государственной экспертизы, поскольку такое заключение не было получено, оснований для оплаты не имеется;

- работы не подлежат оплате, так как  отрицательное заключение Главной государственной экспертизы подтверждает, что  истец выполнил работы ненадлежащим образом, а от  устранения  замечаний по отчету истец отказался.

Возражая  против доводов ответчика, представитель истца заявил, что  ответчик необоснованно  затянул сроки передачи  результатов  изысканий на экспертизу, вследствие чего к моменту ее выполнения   результаты требовали актуализации в силу  истечения срока, установленного  нормативным документом. Кроме того, по мнению  истца, ответчиком передан на экспертизу  другой  отчет, а не тот, который был получен  в 2015 году.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

10.04.2015 между  АО «АлтайТИСИз» (исполнитель) и ЗАО ЗДК «Золотая звезда»  (заказчик) заключен договор № 14503 на  выполнение инженерных изысканий, предметом которого являлось выполнение инженерно-экологических изысканий  для объекта «Рудник «Чазы-Гол» Республика Хакасия Аскизский район.

Цена договора составила 1 198 529 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора). Заказчик производит оплату поэтапно (пункт 2.3. договора):

- аванс 250 000 руб. до начала работ; П этап - 450 000 руб.  по окончании работ; Ш этап - 498 529 руб. 54 коп. после получения положительного заключения экспертизы.

По накладным  №66, №66-А от 18.05.2015  заказчику передана техническая документация Ш14503 «Рудник «Чазы-Гол». Республика Хакасия. Аскизский район» Том 1,2 (инв.№66, №66-А инженерно-экологические изыскания в 2 экземплярах),  подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №52 от 18.05.2015  без замечаний. 

Заказчиком  во исполнение договора произведены следующие оплаты: аванс в сумме 250 000 рублей (платежное поручение №1179 от 17.04.2015); оплата 450 000 рублей (платежное поручение №1528 от 28.05.2015).

 27.03.2018 сторонами  подписано дополнительное соглашение №1 к договору, предметом указанного соглашения являлось уточнение порядка расчетов, а именно, стороны разделили третий этап оплаты на два подэтапа:

1 подэтап - 249 264 руб. 77 коп. после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы;

2 подэтап - 249 26 руб. 77  коп. после получения положительного заключения Главной государственной экспертизы.

 После получения положительного заключения экологической экспертизы заказчиком на счет исполнителя перечислено  249 264 руб. 77 коп.

Оплата по второму подэтапу заказчиком не произведена, долг  составляет 249 264 руб. 77 коп. В связи с наличием задолженности истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

В силу заключенного договора между сторонами возникли правоотношения из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.  Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;  участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с условиями договора №14503 на выполнение инженерных изысканий  от 10.04.2015 (пункты 3.2.4., 3.2.5., 4.3.), основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны заказчика 18.05.2015 г. без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2018 второй подэтап оплаты в сумме 249 264 руб. 77 коп.  производится после получения положительного заключения Главной государственной экспертизы.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Суд приходит к выводу, что указанное в договоре и дополнительном  соглашении условие об оплате в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ является отлагательным и по правилу пункта 3 статьи 157 ГК РФ признается наступившим при недобросовестном воспрепятствовании его наступлению одной из сторон.

В пункте 6 Информационного письма. Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  № 25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, на заказчика возложена обязанность передачи на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы. Пунктом 29 указанного постановления также установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Заключая договор  и дополнительное соглашение №1 от 27.03.2018  с отлагательным условием об оплате, подрядчик, предполагая разумное поведение  контрагента,  вправе был рассчитывать на то, что результаты инженерных изысканий будут переданы на государственную экспертизу в разумный срок. Если обязанность по передаче документации возложена на заказчика, то исполнитель не может нести  неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по  передаче документации на экспертизу в разумный срок.

Из материалов дела следует, что  положительное заключение  Государственной экологической экспертизы  по проектной документации  Рудник «Чазы-Гол» получено ответчиком 13.11.2017. В материалы дела также ответчиком  представлено положительное заключение  Государственной экологической экспертизы  по проектной документации   «Участок Кузнецовский.Рудник «Чазы-Гол» от 01.03.2018.

Договор  на оказание услуг по проведению государственной экспертизы  между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и  ЗАО ЗК «Золотая звезда»  заключен только 14.08.2018.

Отрицательное заключение Главгосэкспертизы  по объекту «Участок Кузнецовский - Рудник «Чазы-Гол» выдано ЗАО ЗДК «Золотая звезда» -  12.11.2018. Таким образом, техническая документация, была передана ответчиком на главную государственную экспертизу  по истечении всех разумных сроков, учитывая, что результаты изысканий получены ответчиком 18.05.2015. 

Пунктом 8.1.7 СП 47.13330 "СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения"  установлены  сроки давности   экологических изысканий  от  1 года до 10  лет, и, в зависимости от области изысканий  в большинстве своем  срок давности составляет 3 года.  На момент прохождения государственной экспертизы   трехлетний срок с момента предоставления заказчику отчета прошел. 

На претензию    ЗАО ЗК «Золотая звезда»  от 09.09.2018 об устранении  недостатков работ в связи с  получением отрицательного заключения экспертизы   ответчик  в ответах от  21.09.18 и от 01.10.2018  факт некачественного выполнения работ не признал, сообщил о  необходимости актуализации отчетов и о стоимости актуализации, однако согласие по  этому вопросу  между сторонами не было достигнуто. 

Надлежащее качество   результата выполненных истцом работ  по проведению  инженерно-экологических изысканий подтверждается положительным заключением   Государственной экологической экспертизы  по проектной документации  Рудник «Чазы-Гол»  от 13.11.2017. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заказчиком работ  не доказано   ненадлежащее выполнение работ  истцом, а также то, что отрицательное заключение  Главгосэкспертизы получено по вине  ООО «АлтайТИСИЗ».  

Кроме того, как следует из заключения Главгосэкспертизы от 12.11.2018 отрицательное заключение  выдано по объекту «Участок Кузнецовский - Рудник «Чазы-Гол». Представленный  ответчиком на обозрение суда в копии  технический отчет  по результатам  инженерно-экологических изысканий  по объекту «Участок Кузнецовский - Рудник «Чазы-Гол» датирован 2018 годом, содержит подпись директора ООО «АлтайТИСИз» ФИО4. Титульный лист отчета  ответчика  не  соответствует титульному листу отчета, переданного исполнителем ответчику в 2015 году.  Опрошенный судом в судебном заседании  директор ООО «АлтайТИСИз» ФИО4  отрицал  подписание в 2018 году  такого отчета, заявил о его фальсификации.    Ответчик   отчет по объекту «Участок Кузнецовский - Рудник «Чазы-Гол» с подлинной подписью  ФИО4 и подлинной печатью ООО «АлтайТИСИз» не представил. В связи с отсутствием у ответчика отчета по объекту «Участок Кузнецовский - Рудник «Чазы-Гол», заверенного подлинной подписью исполнителя, суд признал  невозможным рассмотрение заявления о фальсификации доказательства.  Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца о том, что отчет об экологических изысканиях «Рудник «Чазы-Гол»  2015 года в том варианте, который был предоставлен обществом «АлтайТИСИз» заказчику, на Госглавэкспертизу не передавался. 

  Принимая во внимание  изложенное, а также недоказанность ответчиком ненадлежащего выполнения истцом  обязательств по договору,  суд считает, что  условие договора об оплате работ после получения  положительного заключения   экспертизы  приобрело  неопределенный характер и  не отвечает признакам неизбежности, что не соответствует принципу  разумности и добросовестности.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга 249 264 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме 

 Истцом также заявлено требование об уплате неустойки за просрочку платежа за период с 29.05.2018 по 26.06.2020.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за его  нарушение  в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости невыполненных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Учитывая названные разъяснения, суд признает обоснованным  начисление истцом неустойки по истечении 60 дней, необходимых  для проведения экспертизы, после заключенного сторонами дополнительного соглашения.  Суд согласился с произведенным истцом расчетом, согласно которому пеня за  760 дней просрочки за период с 29.05.2018 по 26.06.2020  составила  18 944 руб. 12 коп.

С учетом изложенного  исковые требования подлежат  удовлетворению в полной сумме. Государственная пошлина по делу составила 8364 руб. и уплачена  истцом при обращении в суд. Расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить:  взыскать с  закрытого акционерного общества Золотодобывающей компании «Золотая звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий»  268 208 (двести шестьдесят восемь тысяч двести восемь) руб. 89 коп., в том числе: 249 264 руб. 77 коп. долга,  18 944 руб. 12 коп. неустойки, а также  8364  (восемь тысяч  триста  шестьдесят четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

Производить начисление неустойки   на сумму долга 249 264 руб. 77 коп. за последующий период, начиная с 27.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяФедулкина А. А.