103/2018-34294(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-323/2017к3

г. Красноярск

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: Князева Константина Владимировича; 

от Князева Константина Владимировича – Семерня Н.О.- представителя по доверенности  от 20.04.2018;  

от уполномоченного органа – Стаценко И.С.- представителя по доверенности от  01.08.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу №  А33-323/2017к3, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,  

установил:

11.01.2017 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 22  по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) обратилась в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Князева Константина  Владимировича (ИНН 246200817793, г. Красноярск) банкротом.  

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением суда от 28.06.2017 заявление Федеральной налоговой службы России  в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю (г. Красноярск) о  признании должника - Князева Константина Владимировича (15.04.1972 г.р., уроженца г.  Красноярска, ИНН 246200817793, СНИЛС 028-663-345-71) банкротом признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов;  финансовым управляющим имуществом должника утвержден Свешников Роман  Алексеевич; в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Князева  Константина Владимировича включено требование Федеральной налоговой службы  России в размере 1498055 рублей 64 копейки, в том числе 1353798 рублей 93 копейки –  основной долг, 144256 рублей 71 копейка – пени.  

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от  02.12.2017, стр. 125.  

Решением суда от 10.11.2017 Князев Константин Владимирович признан банкротом,  в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до  02.05.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Свешников  Роман Алексеевич.  

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 срок реализации имущества  должника продлён до 02.08.2018.  

24.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление должника  Князева Константина Владимировича об исключении из третьей очереди реестра  требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы России в лице  МИФНС России № 22 по Красноярскому краю в размере 1498055 рублей 64 копейки, в  том числе 1353798 рублей 93 копейки – основной долг, 144256 рублей 71 копейка – пени,  в связи с признанием данной задолженности безнадежной ко взысканию на основании  статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2018 заявление  Князева К.В. удовлетворено. Из конкурсной массы должника - Князева Константина  Владимировича исключена задолженность в размере 1498055 рублей 64 копейки, в том  числе 1353798 рублей 93 копейки – основной долг, 144256 рублей 71 копейка – пени,  включенную определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 по делу   № А33-323/2017.  

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. По мнению  заявителя, поскольку статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено признание  безнадежной к взысканию и списание недоимки по транспортному налогу, налогу на  имущество физических лиц и земельному налогу, образовавшейся у физических лиц по  состоянию на 01.01.2015, и задолженности по пеням, начисленным на указанную  недоимку, в то время как транспортный и земельный налоги, налог на имущество  физических лиц за 2014 год подлежали уплате после в срок не позднее 01.10.2015, в связи  с чем, недоимка по данным налогам за названный период по состоянию на 01.01.2015 не  возникла и в связи с этим списанию не подлежит.  

Князев Константин Владимирович представил отзыв, в котором отклонил доводы  апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.09.2018,  в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебное заседание откладывалось до 22.10.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.08.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.08.2018.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель Князева Константина Владимировича поддержал возражения на  доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345  «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований  кредиторов», реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей  о кредиторах, содержащих следующие сведения:  

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; - наименование, место нахождения - для юридического лица; - банковские реквизиты (при их наличии); - размер требований кредиторов к должнику; - очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; - дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; 

- информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;  

- процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов  данной очереди;  

- дата погашения каждого требования кредиторов; - основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено  названным пунктом.  

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает  данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента  принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  

управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит оснований исключения  требования кредитора из реестра требований должника.  

Предусмотренная указанной нормой закона возможность исключения требования из  реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены  судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, замена кредитора.  Также, к таким случаям могут быть отнесены: заявление кредитора; погашение  задолженности третьим лицом; арбитражный управляющий самостоятельно без  соответствующего судебного акта включил требование кредитора в реестр; в случае  прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога, предмет залога  отчужден иному лицу и другие аналогичные случаи.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 по делу № А33-323/2017 заявление  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по  Красноярскому краю о признании должника - Князева Константина Владимировича  банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  Князева Константина Владимировича требование Федеральной налоговой службы России  в размере 1498055 рублей 64 копейки, в том числе 1353798 рублей 93 копейки – основной  долг, 144256 рублей 71 копейка – пени.  

Наличие задолженности, включенной в третью очередь реестра требований  кредиторов должника подтверждается вступившими в законную силу решениями  Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2014 по делу № 2-1898/14, от  10.06.2016 по делу № 2а-4255/16, от 16.04.2015 по делу № 2-2828/2015, от 29.04.2016 по  делу № 2а-4231/2016.  

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2014 по делу № 2- 1898/14 с Князева К.В. в пользу МИФНС № 17 по Красноярскому краю взыскана недоимка  по земельному налогу за 2010 год в размере 403229 рублей 39 копеек, пени в сумме 6454  рубля 76 копеек. Решение вступило в законную силу, на решение выдан исполнительный  лист.  

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.06.2016 по делу № 2а- 4255/16 с Князева К.В. в пользу МИФНС № 17 по Красноярскому краю взыскана неуплата  по земельному налогу за 2014 год в размере 221016 рублей, пени в сумме 30763 рубля 73  копейки. Решение вступило в законную силу, на решение выдан исполнительный лист.  

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.04.2015 по делу № 2- 2828/2015 с Князева К.В. в доход федерального бюджета взыскана недоимка по  земельному налогу и пени в сумме 384656 рублей 22 копейки. Решение вступило в  законную силу, на решение выдан исполнительный лист.  

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.04.2016 по делу № 2а- 4231/2016 с Князева К.В. в пользу МИФНС № 17 по Красноярскому краю взыскана  задолженность по транспортному налогу в размере 28234 рубля, пени в сумме 1602 рубля  84 копейки, НДФЛ в размере 658 рублей, пени в размере 138 рублей 35 копеек. Решение  вступило в законную силу, на решение выдан исполнительный лист.  

При этом, в реестр требований кредиторов включена задолженность по земельному  налогу и пеням за 2010, 2011, 2012, 2014 годы, по транспортному налогу и пеням за 2014  год.  

Обращаясь с настоящим заявлением должник указывает на то обстоятельство, что  включенные в реестре требования задолженность и пеня подлежат списанию как  безнадёжные ко взысканию, вместе с тем, уполномоченным органом до настоящего  времени не произведены действия, предусмотренные законом, по списанию  задолженности в установленные сроки.  

Удовлетворяя заявление должника Князева Константина Владимировича об  исключении требования из реестра требований кредиторов должника, суд первой  

инстанции исходил из того, что задолженность по налогам, образовавшаяся  по 2014 год включительно, а также начисленные на неё штрафные санкции подлежат  списанию в соответствии с положениями статьи 12 Федерального Закона от 28.12.2017 №  436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации,  обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и  прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается  на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах  обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога,  если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение  обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного  исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом  Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и  штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов,  плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание  которых оказались невозможными в установленных законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

29.12.2017 вступила в силу статья 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что  признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по  транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу,  образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по  пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым  органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных  безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).  

В соответствии с общим принципом, предусмотренном статьей 54 Конституции  Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в  момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения  правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый  закон.  

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты  законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или  иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу.  

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную  силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до  вступления такого закона в силу.  

При этом, понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса  Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога,  сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о  налогах и сборах срок.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, разрешая  вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые  периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты,  необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного  законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия  недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника Князева Константина  Владимировича об исключении требования из реестра требований кредиторов должника,  не установил установленный законом срок на уплату указанных налогов, не определил  дату возникновения недоимки.  

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность  по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика  сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах  обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ, действовавшей в спорный  период), транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими  лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.  

Таким образом, в данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в  срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма  налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному  налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ, действовавшей в  спорный период) земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими  лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.  

Таким образом, в данном случае земельный налог за 2014 год подлежал уплате в  срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма  налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по земельному  налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ, действовавшей в спорный  период), налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в  срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.  

Таким образом, в данном случае налог на имущество физических лиц подлежал  уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть также после 01.01.2015, ввиду чего недоимка  как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по  налогу на имущество физических лиц за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла  и не подлежала списанию.  

С учетом изложенного, и, учитывая, что срок на уплату транспортного налога,  земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год истекает после  01.01.2015, то недоимка по указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла, в  связи с чем, такая недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную  недоимку, в силу пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ списанию не подлежали.  

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа по делу N А33-8051/2017 от 19.10.2018, в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 07.09.18 № 304-КГ18-12738.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно  исключил из реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в части  исключения требований на сумму 282412 рублей 95 копеек, из них 249908 рублей –  основного долга (221016 рублей –земельного налога за 2014 год, 658 рублей - налога на  имущество, 28234 рубля – транспортного налога), 32504 рубля 92 копейки – пени,  которая сформирована за 2014 год по указанным налогам.  

Что касается недоимки по обязательным платежам за более ранние периоды, то  поскольку установленный законом сроки их уплаты наступили ранее 01.01.2015, то на  них распространяются вышеуказанные положения закона о налоговой амнистии.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает  необходимым изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля  2018 года по делу № А33-323/2017к3, изложив резолютивную часть определения в  следующей редакции:  

"Исключить из конкурсной массы должника Князева Константина  Владимировича (г. Красноярск ИНН 24200817793) задолженность в размере 1215642  рубля 69 копеек, в том числе, 1103890 рублей 93 копейки – основной долг, 111751 рубль  79 копеек – пени, включенную определением Арбитражного суда Красноярского края от  28.06.2017 по делу № а33-323/2017.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать".  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу   № А33-323/2017к3 изменить.  

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции. 

Исключить из конкурсной массы должника Князева Константина Владимировича  (г. Красноярск ИНН 24200817793) задолженность в размере 1215642 рубля 69 копеек,  в том числе, 1103890 рублей 93 копейки – основной долг, 111751 рубль 79 копеек – пени,  включенную определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 по делу   № а33-323/2017.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: О.В. Петровская 

Л.Е. Споткай