АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-7945/2016

г.Калуга

3 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018   Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В.  

Судей Козеевой Е.М.  Канищевой Л.А.  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО1 - представитль по дов. от  

 23.04.2018; 

от ПАО Банк «Финансовая ФИО2 - представитель по дов. от  

Корпорация Открытие»: 22.02.2018; 

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель по дов. от  ФИО4: 20.11.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 26.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А64-7945/2016,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый центр «Студенец» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по договору кредитной линии от  09.04.2012 № 551-12/КЛ в размере 3 256 207 578,38 руб., в том числе:  

2 622 946 584,12 руб. – просроченного основного долга, 633 195 778,93 руб. –  просроченных процентов, 65 215, 34 руб. – просроченной комиссии, из которых  

1 531 000 000 руб. обеспеченных залогом имущества должника по договору об  ипотеке от 09.04.2012 № 551-12/И1, а также по договору залога имущества от  29.12.2014 № 551-12/ЗИ (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2017 (судья  С.А.Кобзева) (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2017)  заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2018 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова) определение  суда первой инстанции от 26.10.2017 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской  области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные  акты, в связи с неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на отсутствие в  материалах дела копии договоров аренды, права по которым переданы в  обеспечение кредитных обязательств перед Банком, а также согласия собственника  земельных участков на передачу прав аренды по ним в залог. Кроме того, заявитель  полагает, что Банк не воспользовался правом на обращение взыскания на залог  путем оставления имущества за собой, что дает основания полагать, что договор  залога является мнимой сделкой. Касательно бухгалтерского баланса за 2011 год,  заявитель считает, что должником предоставлены заведомо ложные сведения  своего финансового положения. Также, ФНС России отмечает, что кредитный  договор не содержит сведений об оценке предмета залога, в связи, с чем договор  залога не может считаться заключенным.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представители ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и  конкурсного управляющего должника ФИО4 возражали против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия не находит  оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от  26.10.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2018.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2012 между ОАО  «НОМОС-БАНК» (Банк, залогодержатель) и ООО «Торговый центр «Студенец»  заключен договор кредитной линии № 551-12/КЛ (в редакции дополнительных  соглашений к кредитному договору №№ 1-10 от 06.08.2013, 24.04.2014, 30.06.2014,  

28.11.2014, 25.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 16.09.2015, 27.01.2016, 27.07.2016), в  соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в виде  кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 42 220 000 долларов США, на срок с  даты исполнения условий, указанных в п. 2.1. кредитного договора по 31.03.2020,  включительно, с начислением процентов за пользование кредитом (в редакции  дополнительного соглашения № 10 от 27.07.2016 к кредитному договору): - в  период с 09.04.2012 по 31.08.2015 из расчета 11,99% процентов годовых; - в период  с 01.09.2015 по 30.09.2017 из расчета 8% годовых; - в период с 01.10.2017 по дату  фактического возврата кредита из расчета 10,5% годовых на сумму фактической  задолженности по кредиту.  

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, кредит считается возвращенным  и обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом  надлежаще исполненными при обеспечении заемщиком 31.03.2020 на счете для  погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения  задолженности по кредитному договору, и списания кредитором суммы  полученного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование им в полном  объеме.  

Согласно условиям договора кредитной линии от 09.04.2012 № 551-12/КЛ  установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится в  следующем порядке:  

- проценты, начисленные за период с даты выдачи первого транша по  30.09.2012 включительно, уплачиваются равными долями ежемесячно, в последний  рабочий день месяца, начиная с 01.10.2012 по 31.03.2013, путем списания  кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности в дату  наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора;  

- проценты, начисленные за период с 01.10.2012 по 31.05.2014 включительно,  уплачиваются ежемесячно, в последний рабочий день месяца, путем списания  кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности в дату  наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора;  

- проценты, начисленные за период с 01.06.2014 по 30.10.2014 включительно,  уплачиваются в момент окончательного расчета (п. 2.3. кредитного договора),  путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения  задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных  документов кредитора;  

- часть процентов, начисленных за период с 01.12.2014 по 31.07.2015  включительно, уплачиваются в долларах США ежемесячно в последний рабочий  день каждого месяца по графику, представленному в материалы дела, с декабря  2014 по июль 2015.  

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что: 

- часть процентов, начисленных за период с 01.12.2014 по 31.07.2015 за  вычетом уплаченных в соответствии с графиком, уплачивается в долларах США в  момент окончательного расчета путем списания кредитором денежных средств со  счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на  основании расчетных документов кредитора;  

- часть процентов, начисленных за период с 01.08.2015 по 30.06.2016  уплачиваются в долларах США ежемесячно в течение указанного периода в  последний рабочий день каждого месяца в размере не менее суммы эквивалентной  2 000 000 руб. по курсу кредитора, установленному им на дачу оплаты;  

- часть процентов, начисленных за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 за  вычетом уплаченных ранее процентов за названный период уплачивается в  долларах США в момент окончательного расчета путем списания кредитором  денежных средств со счета для погашения задолженности в дату наступления срока  платежи на основании расчетных документов кредитора;  

- проценты, начисленные за период с 01.07.2016 по дату фактического  возврата кредита включительно, уплачиваются в момент окончательного расчета  путем писания кредитором денежных средств со счета для погашения  задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных  документов кредитора.  

В дальнейшем, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по  кредитному договору между Банком и должником заключен договор об ипотеке  (залоге недвижимости земельного участка) от 09.04.2012 № 551-12/И1, в  соответствии с условиями которого должник предоставил в залог следующее  недвижимое имущество: здание площадью 34 997, 1 кв.м., с кадастровым номером  68:29:0213024:765, земельный участок площадью 283 кв.м. с кадастровым номером  68:29:0213024:88, земельный участок площадью 1 350 кв.м. с кадастровым  номером 68:29:0213024:89, земельный участок площадью 7 581 кв.м. с  кадастровым номером 68:29:0213024:90, земельный участок площадью 122 кв.м. с  кадастровым номером 68:29:0213024:748, земельный участок площадью 68 кв.м. с  кадастровым номером 68:29:0213024:757, земельный участок площадью 56 кв.м. с  кадастровым номером 68:29:0213024:758, земельный участок площадью 78 кв.м. с  кадастровым номером 68:29:0213024:759, а также имущество, указанное в  Приложении № 1 к договору залога имущества от 29.12.2014 № 551-12/ЗИ.  

29.12.2014 стороны заключили между собой договор залога имущества 

 № 551-12/ЗИ, в соответствии с которым должник предоставил в залог имущество,  указанное в Приложении № 1 к договору залога: оборудование в количестве 64  единицы, поименованное в таблице, представленной в материалы дела.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО4  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Торговый центр «Студенец»  обязательств по кредитному договору Банк в порядке статьи 71 Закона о  банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь нормами статей 71, 4 Закона о банкротстве, статей 42,  819, 329, 348, 334, 337, 339 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых  оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований,  заявленных ПАО Банк «ФК Открытие» по договору кредитной линии от 09.04.2012   № 551-12/КЛ с учётом залога имущества.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

Так, в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредиторам – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  

из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 Постановление от 22.06.2012 № 35).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые реагируют обязательства, неисполненные  должником.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на нее.  

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в  полном объеме, что подтверждается выписками по счетам.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за  счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного  Закона.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении  вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанции  установлено, что доказательств выбытия залогового недвижимого имущества из  владения должника согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Кроме того судами учтено, что в подтверждение наличия залогового  имущества по договорам об ипотеке от 09.04.2012 № 551-12/И1 и залоге имущества  от 29.12.2014 № 551-12/ЗИ представлены акты проверки залога от 29.03.2017.  

Иных доказательств погашения задолженности либо доказательств,  позволяющих отказать в удовлетворении заявленных требований, в материалы дела  не представлено.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции  правомерно признали требования Банка обоснованными и удовлетворили его  заявление.  

Доводы кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по  Тамбовской области об отсутствии в материалах дела копии договоров аренды,  права по которым переданы в обеспечение кредитных обязательств перед Банком, а  

также согласие собственника земельных участков на передачу прав аренды по ним  в залог, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и  были обоснованно отклонены.  

Довод заявителя о том, что Банк не воспользовался правом на обращение  взыскания на залог путем оставления имущества за собой, что дает основания  полагать, что договор залога является мнимой сделкой, судами отклонен как  несоответствующий условиям договора залога (п. 5.1. договора об ипотеке), в  соответствии с которыми предусмотрен только судебный порядок обращения  взыскания на залог (иного порядка не предусмотрено).  

Ссылка кассационной жалобы на то, что кредитный договор не содержит  сведений о предмете залога и о его оценки, судами не принята во внимание.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования и оценки суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти  доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по  существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и  установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о том, что судами  допущены нарушения норм материального и процессуального права, а основаны на  ином толковании заявителем действующего законодательства, в связи с чем,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018  по делу № А64-7945/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев  

Судьи Е.М.Козеева  

 Л.А.Канищева