АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2024 года

Дело №

А56-76550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу                  № А56-76550/2020/сд.,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО4 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.06.2021, финансовый управляющий ФИО3 оспорил сделку должника по погашению 4 000 000 руб. задолженности по договору займа б/н от 09.05.2015 перед ФИО5, оформленную распиской от 27.03.2018.

Определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения от 31.10.2023 о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, противоречат его резолютивной части; а выводы суда апелляционной инстанции о невозможности оспаривания платежа в рамках дела о банкротстве не соответствуют положениям действующего законодательства.

В кассационной жалобы конкурсный кредитор – ФИО1 просит отменить определение от 31.10.2023 и постановление от 15.02.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО1 приводит аналогичные доводы, а также полагает, что суд первой инстанции, исследуя вопрос обстоятельств выдачи займа, вышел за пределы заявленных требований, предметом которого являлся платеж по возврату этого займа, допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрев заявление о фальсификации доказательств; апелляционный суд необоснованно не допустил представителя кредитора к участию в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не принял во внимание доводы кредитора, изложенные в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы обеих кассационных жалоб.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.05.2015 должником и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 09.05.2017.

Согласно расписке от 27.03.2018, полученной финансовым управляющим в рамках судебного процесса, инициированного им в суде общей юрисдикции, по взысканию с ФИО5 денежных средств по указанному договору займа, ФИО5 возвратила ФИО4 4 000 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение сделки, оформленной распиской от 27.03.2018, между заинтересованными лицами (ответчик является матерью супруги должника), в отсутствие у ФИО5 финансовой возможности возвратить сумму займа, и полагая, что расписка от 27.03.2018 имеет мнимый характер, оспорил платеж по возврату займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции,  установив, что оригинал расписки от 27.03.2018 был утерян ФИО5, пришел к выводу об отсутствии возможности для проведения экспертизы и рассмотрения по существу ходатайства о фальсификации доказательств. 

Представленное в материалы дела соглашение от 31.05.2016, согласно которому стороны договора займа продлили срок его возврата до 30.09.2019, суд первой инстанции оценил критически.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ФИО5, являющейся пенсионером, 4 000 000 руб. должнику, в том числе, исходя из отсутствия доказательств ее финансовой возможности.

Приняв во внимание пояснения ответчика об отказе Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в удовлетворении иска финансового управляющего о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от 09.05.2015, суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

При этом, как указано в обжалуемом определении, текст решения суда общей юрисдикции на дату рассмотрения настоящего спора не был изготовлен.

Между тем, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами (статья 69 АПК РФ). 

В данном случае вступивший в законную силу судебный акт по иску финансового управляющего в суде общей юрисдикции на дату вынесения определения от 31.10.2023 отсутствовал, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения преюдиции и освобождения заинтересованных в исходе спора лиц от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Таким образом, как верно указано в кассационных жалобах, установленные в мотивировочной части обжалуемого определения обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере расписки, противоречат выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования управляющего, данные выводы не мотивированы судом.  

Апелляционный суд, оставляя в силе определение от 31.10.2023, посчитал, что платеж в пользу ФИО4 не является сделкой должника или сделкой с имуществом должника, в связи с чем не может быть оспорен в деле о банкротстве, а инициирование финансовым управляющим в суде общей юрисдикции иска о взыскании долга по договору займа от 09.05.2015 искусственно провоцирует принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Вопреки выводам апелляционного суда, сделка, совершенная с участием должника, в результате которой, по мнению заявителя, причинен вред кредиторам должника, в связи с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, относится к сделкам, предусмотренным положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, а следовательно, подлежит оспариванию в деле о банкротстве.

При этом, как полагает суд кассационной инстанции, наличие в суде общей юрисдикции иска о взыскании задолженности по договору займа не препятствует рассмотрению спора о признании недействительной сделки по  возврату данного займа. 

Согласно положениям части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно распределить бремя доказывания, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу                                   № А56-76550/2020/сд. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец