﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-15480/2018

25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу № А11-15480/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» 

(ОГРН: 1157847319805, ИНН: 7807092820) 

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской               области судебных расходов,

третье лицо – акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» (далее – ООО «СТАМО Тулс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее  – Управление, антимонопольный орган) от 17.08.2018 по делу № К-743-05/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал».

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявленное                   ООО «СТАМО Тулс» требование удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 216 707 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Управления в пользу ООО «СТАМО Тулс» взыскано 140 607 рублей 50 копеек  судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. Антимонопольный орган полагает неразумными транспортные расходы по проезду представителя Общества железнодорожным транспортом в вагонах повышенной комфортности вместо проезда в  вагонах экономного класса, без предоставления сервисных услуг в виде питания. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя. Кроме того, ООО «СТАМО Тулс» просило взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере   35 000 рублей (составление отзыва на кассационную жалобу). 

Управление в возражениях на отзыв полагает заявленные Обществом расходы завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ООО «Криптсэт» (исполнитель) и ООО «СТАМО Тулс» (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 08.10.2018                           № АС-08102018, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с заданием заказчика исполнитель оказывает следующие услуги: ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и иных документов; представление интересов заказчика в установленном законодательством Российской федерации порядке в судебных и иных органах; иные услуги (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора на основании письменных заданий заказчика (приложение № 1), в которых согласовывается содержание заданий и стоимость услуг.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается по каждому заданию заказчика и согласовывается в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена договора складывается из суммарной стоимости услуг, оказанных по заданиям заказчика (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.4. договора указано, что в случае, если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный настоящим договором для оплаты стоимости услуг исполнителя. Заказчик возмещает следующие расходы исполнителя: транспортные расходы; расходы по оплате отправки корреспонденции, связанной с оказываемыми услугами; расходы на проживание, если услуги оказываются не по месту регистрации исполнителя; иные расходы, согласованные сторонами.

Согласно заданиям на оказание услуг от 08.10.2018, 15.03.2019, 15.04.2019, 25.07.2019 и актам сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2019, 11.04.2019, 17.05.2019, 08.08.2019 стоимость юридических услуг составила 162 000 рублей, а с учетом расходов на оплату железнодорожных билетов и суточных для направления сотрудника в командировку общая стоимость судебных издержек, понесенных в связи с привлечением ООО «СТАМО Тулс» компании ООО «Криптсэт» для представительства интересов Общества, составила  216 707 рублей 50 копеек.

Суды установили, что представитель ООО «СТАМО Тулс» Ильин П. Н. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 12.03.2019, 10.04.2019, 16.05.2019, а также в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 07.08.2019.

Понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2019, 11.04.2019, 17.05.2019, 08.08.2019, платежными поручениями.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем и необходимость проделанной работы для подготовки заявления в суд и при рассмотрения спора, размер затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, принимая во внимание территориальную удаленность места рассмотрения дела, стоимость аналогичных юридических услуг во Владимирской области, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденными и разумными являются расходы в сумме 140 607 рублей 50 копеек. 

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов Управление в материалы дела не представило.

Заявитель кассационной жалобы полагает неразумными транспортные расходы по проезду представителя Управления, связанные с проездом железнодорожным транспортом в вагонах повышенной комфортности. 

           Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на проезд, согласно которым проезд до места судебного заседания и обратно осуществлялась представителем Общества железнодорожным транспортом с классом обслуживания эконом, сидячий, купе (комфорт).

Суды верно указали, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали обоснованными расходы Общества, связанные с проездом железнодорожным транспортом с классом обслуживания купе (комфорт), так как Управление не обосновало неразумность указанных расходов и необходимость проезда к месту проведения судебного заседания в плацкартном вагоне, а также не доказало наличие мест в плацкартном вагоне именно в даты, на которые были приобретены билеты представителем Общества, с учетом необходимости своевременно пребыть к месту проведения судебных заседаний.

Суды также правильно приняли во внимание обстоятельство того, что представитель Общества приезжал в судебные заседания из города Санкт-Петербург в город Владимир в течение одного дня без проживания в городе Владимире, что свидетельствует о принятии мер к снижению судебных расходов.

Доказательств того, что представитель Общества имел возможность добраться до места рассмотрения спора к конкретным датам судебных заседаний по более низким ценам, а также того, что он использовал железнодорожный транспорт повышенного комфорта, Управление в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суды правильно взыскали с Управления в пользу Общества 49 107 рублей 50 копеек транспортных расходов.

Взыскание судебных расходов в общей сумме 140 607 рублей 50 копеек отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов сторон от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Надлежащих доказательств того, что понесенные ООО «СТАМО Тулс» расходы являлись чрезмерными или не отвечали требованиям законодательства о разумности, Управление вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума № 1 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба Управления не подлежат удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Управления, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Заявление Общества о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей (составление отзыва на кассационную жалобу) суд округа признал подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума                № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с отказом антимонопольному органу в удовлетворении кассационной жалобы окружной суд, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, рассматривает заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Согласно статье 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1 и 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с подачей антимонопольным органом кассационной жалобы, заявитель представил:

1) договор об оказании юридических услуг от 08.10.2018  № АС-08102018, заключенный ООО «Криптсэт» (исполнителем) и ООО «СТАМО Тулс» (заказчиком);

2) задание на оказание юридических услуг по составлению отзыва на сумму 35 000 рублей;

3) акт сдачи-приемки оказанных услуг  по составлению отзыва на сумму 35 000 рублей;

4) платежное поручение от 27.05.2020 № 1344 на сумму 35 000 рублей.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, принцип разумности и соразмерности, стоимость аналогичных юридических услуг во Владимирской области, учитывая, что представителем ООО «СТАМО Тулс»  в суде первой и апелляционной инстанций являлся Ильин П.Н., составивший отзывы на апелляционную и                кассационную жалобы, а также, что отзыв, поступивший в суд кассационной инстанции идентичен отзыву, направленному в апелляционный суд, что исключает значительные временные затраты представителя Общества, суд округа пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с Управления расходов по оплате услуг представителя за составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу №  А11-15480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс»  7 000 рублей судебных расходов по рассмотрению дела № А11-15480/2018 в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева