Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6557/2020

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично по паспорту;

ФИО3, лично по паспорту;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2020. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9

Алексеевны, ФИО8

на определение от 16.11.2020

по делу № А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО8 

о внесении изменений в реестр требований кредиторов (вх.№88792)

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП г.Хабаровска «УКС», предприятие).

Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО10

Решением от 24.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) МУП г.Хабаровска «УКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10, который определением от 06.11.2019 утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 13.06.2018 требование ФИО3 в размере 1136626руб.32коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Хабаровска «УКС»; требование в размере 625712руб., в том числе 2000руб. основного долга, 523712руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000руб. штрафа, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 20.06.2018 требование ФИО5 в размере 2068540руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Хабаровска «УКС»; требование в размере 860147руб.18коп., в том числе 5000руб. компенсации морального вреда, 100000руб. неустойки, 155147руб.18коп. убытков и 600000руб. штрафа, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 13.06.2018 требование ФИО6 в размере 1316480руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Хабаровска «УКС»; требование в размере 1276291руб.31коп., в том числе 10000руб. основного долга, 1166291руб.31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000руб. штрафа, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 21.06.2018 требование ФИО11 в размере 1316480руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Хабаровска «УКС»; требование в размере 1412394руб.78коп., в том числе 5000руб. компенсации морального вреда, 24740руб.43коп. убытков, 838123руб.50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 544530руб.85коп. штрафа, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 30.07.2018 требования ФИО8 и ФИО12 в размере 2 452 100 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Хабаровска «УКС»; требования в размере 1 578 810 руб. 96 коп., в том числе по 5000руб. компенсации морального вреда в  отношении каждого заявителя, 802 390руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 266 420 руб. 96 коп. убытков и 500 000 руб. штрафа, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО13, ФИО8 29.07.2020, 05.08.2020, 17.08.2020, 05.10.2020 и 21.10.2020 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о перемещении денежных требований в требования о передаче жилых помещений. Определениями от 10.08.2020, от 19.08.2020, от 08.10.2020, от 20.10.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (вх.№88792).

Определением суда от 16.11.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО8 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 16.11.2020 отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование жалобы ссылаются на то, что объем правовой защиты по законодательству о банкротстве не зависит от того, какие требования предъявлены к застройщику, дольщикам фактически представлена возможность перехода из реестра денежных требований в реестр требований о передаче жилых помещений и наоборот.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе от 26.11.2020

Определениями суда от 13.01.2021, 24.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а так же истребованию у лиц, участвующих в деле, дополнительных документов

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, дал пояснения по заявленным требованиям.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Кредиторы ФИО14 и ФИО3 дали пояснения по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения подателя жалоб, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает определения суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту  3 пункта  1 статьи  201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» определено, что денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО13 и ФИО8 выразили свою волю на отказ от исполнения должником обязательств по договору в натуре, заявив требование в денежном выражении. Определениями  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 13.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 30.07.2018 их требования в денежном эквиваленте  признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «УКС».

Статьями 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.

Учитывая, что требования ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО13 и ФИО8 денежного характера включены в реестр требований кредиторов и реализация этого права состоялась, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что новое требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве не предусматривают трансформацию денежных требований участников строительства в требования о передачи жилых помещений,

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 23.07.2020 № 306-ЭС20-9988, в отсутствие у заявителей  требований к должнику о предоставлении квартиры, нет оснований для трансформации их денежного требования в натуральное.

Кроме того наличие у одного кредитора одновременно двух судебных актов: один - о включении в реестр требований кредиторов требования в денежном выражении, и второй - о передаче жилого помещения, Закон о банкротстве также не допускает. 

Более того первоначальное определение (о включении в РТК) не отменено, не изменено и сохраняет свою юридическую силу. Пересмотр судебного акта в установленном Законом порядке не произведен.

В связи суд первой  инстанции правомерно отказал ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО13 и ФИО8 в удовлетворении заявления о трансформации денежных требований в требования о передаче жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО13 и ФИО8 основаны на неверном толковании норм права. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее судом при схожих обстоятельствах удовлетворялись аналогичные заявления кредиторов, судом не принимается, поскольку судебная практика и позиции высших судебных инстанций по данному вопросу существенно изменись.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО13 и ФИО8 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020 по делу №А73-8107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова