город Владимир

Дело № А79-10338/2021

«09» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 09.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (ФИО6, ФИО2) Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.09.2022 по делу № А79-10338/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 362 450 руб. 07 коп. по делу по заявлению гражданки ФИО3 (ФИО6, ФИО2) Оксаны Николаевны о признании несостоятельной (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ФИО6, ФИО2) Оксаны Николаевны (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3 задолженности в размере 1 362 450 руб. 07 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 13.09.2022 признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ФИО6, ФИО2) Оксаны Николаевны требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 254 670 руб. 44 коп., в том числе: 1 184 305 руб. 12 коп. основного долга, 70 358 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, а также 6 руб. 94 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ФИО6, ФИО2) Оксаны Николаевны требование ПАО «Сбербанк России» в размере 107 779 руб. 63 коп., в том числе: 97 435 руб. 86 коп. основного долга, 9 881 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, а также 462 руб. 67 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что кредитором не представлено доказательств недобросовестного исполнения должника обязанностей по оплате платежей по кредитному договору, в расчете задолженности не указаны периоды начисления просроченных процентов, а указано лишь наличие задолженности. ФИО3 полагает, что задолженность по кредитному договору от 29.08.2014 № 

<

***>, установленная судом в размере в размере 1 254 670 руб. 44 коп. отсутствует. Созаемщиком по указанному договору является ФИО4, которой с октября 2021 года вносятся платежи, просрочки по оплате отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве от 31.10.2022 и представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы. указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

26.04.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 29.08.2014 № 

<

***>, от 24.12.2012 в размере 1 362 450 руб. 07 коп., из них 1 254 670 руб. 44 коп. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между ПАО «Сбербанк» (кредитор), ФИО6 и ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб. под 12% годовых сроком на 186 месяцев.

Пунктом 5 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа, погашения кредита в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Также на основании заявления ФИО6 от 24.12.2012 Банком на имя должника была оформлена кредитная карта с лимитом в 60 000 руб. под 17,9% годовых.

Тарифами банка для выпуска и обслуживания карты установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа, погашения кредита в виде неустойки в размере 35,80% годовых.

Ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 1 281 740 руб. 98 коп. основного долга,  80 239 руб. 48 коп. комиссии, а также 469 руб. 61 коп. неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения предъявленной задолженности.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ильиной О.Н. требование Банка в размере 1 254 670 руб. 44 коп., в том числе: 1 184 305 руб. 12 коп. основного долга, 70 358 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, а также 6 руб. 94 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка в размере 107 779 руб. 63 коп., в том числе: 97 435 руб. 86 коп. основного долга, 9 881 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, а также 462 руб. 67 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования Банка основаны на статьях 309 - 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 213.8 Закона о банкротстве и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредита в рамках кредитного договора от 29.08.2014 № 

<

***>, а также обязательства по договору от 24.12.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, наличие у Ильной О.Н. задолженности перед Банком в размере 1 254 670 руб. 44 коп. по договору от 29.08.2014 № 

<

***> подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на 17.03.2022; наличие задолженности перед Банком в размере 107 779 руб. 63 коп. по кредитной карте подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на 16.03.2022.

Из указанных расчетов усматривается период образования задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, порядок ее расчета.

Проверив расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим условиям кредитных договоров.

В представленных Банком расчетах отражена вся информация о произведенных по договорах платежах, просрочках по оплате основного долга, начислению процентов и неустоек: процентная ставка, количество дней просрочки, сумма неустоек, остаток просроченной задолженности, сумма погашенной неустойки и прочее.

Данные расчеты судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными.

Доказательства погашения задолженности по кредитным договорам отсутствуют.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учетом изложенного, поскольку 17.03.2022 наступил срок исполнения обязательств ФИО3 по кредитным договорам, заключенным с Банком, задолженность по ним перешла в статус «просроченной».

Довод заявителя о произведенных созаемщиком ФИО4 платежах по кредитному договору от 29.08.2014 № 

<

***> не имеет правового значения, поскольку произведенный расчет содержит информацию о всех произведенных платежах с учетом сроков внесения платежей, а также с учетом того обстоятельства, что срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим.

Довод заявителя о незаконном списании со счета созаемщика ФИО4 06.04.2021 денежных средств в размере 4118 руб. 96 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный, документы, подтверждающие указанный факт материалы обособленного спора не содержат.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника в третью очередь., в том числе в качестве обязательств, обеспеченных залогом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2022 по делу № А79-10338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 (ФИО6, ФИО2) Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашкой Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис