ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-657/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-17359/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 05.10.2021,

от Минприроды РО: представителя ФИО3 по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Транс»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11 августа 2021 года по делу № А53-657/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Транс»к администрации Каменского района Ростовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской областипри участии третьих лиц: Департамента лесного хозяйства Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,о сохранении в реконструированном виде и о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Транс» (далее – ООО «Виктория-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Каменского района Ростовской области (далее – администрация), Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее –  Минприроды РО) о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, Каменский район, Каменское лесничество, Михайловское участковое лесничество, квартал 61, выдел 12,квартал 62, выделы 2, 3, 4, 10, 26:

- домик для отдыха с кадастровым номером 61:15:0000000:5511, площадь 126,5 кв.м., этажность – 1;

- домик для отдыха с кадастровым номером 61:15:0000000:5512, площадь 67,6 кв.м., этажность – 2.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом осуществлена реконструкция домиков для отдыха, в результате чего увеличилась их площадь. Общество является пользователем земельного участка лесного фонда на основании договора аренды № 50 от 26.06.2008. Полагая, что администраций необоснованно отказано обществу в выдаче разрешения на реконструкцию спорных объектов, общество обратилось с требованием о признании права собственности на реконструированные строения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лесной участок, переданный в аренду обществу, находится в федеральной собственности, в связи с чем администрация не обладает надлежащим полномочиями по распоряжению федеральной собственностью. Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты созданы без получения необходимых разрешений, общество не предпринимало мер к получению разрешения на реконструкцию объектов до начала проведения работ и во время их проведения, спорные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей. 

ООО «Виктория-Транс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие разрешения на реконструкцию не является основанием для отказа в признании права собственности на реконструированные объекты, поскольку объекты на момент их возведения соответствии требованиям Лесного кодекса Российской Федерации, допускавшего строительство и последующую эксплуатацию объектов на территории лесных участков. Суд первой инстанции не исследовал техническое состояние строений, степень их реконструкции, соответствие объектов строительным нормам и правилам, наличие или отсутствие признаков угрозы жизни и здоровью граждан и необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

В отзывах на апелляционную жалобу Минприроды РО, Департамент лесного хозяйства Ростовской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Минприроды РО доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражала против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2008 является собственником расположенных на арендованном лесном участке, находящемся в государственной собственности, по адресному ориентиру: Ростовская области, Каменский район, Каменское лесничество, Михайловское участковое лесничество, квартал 61, выдел 12,квартал 62, выделы 2, 3, 4, 10, 26, домиков для отдыха с кадастровыми номерами 61:15:0000000:5511 и 61:15:0000000:5512, с отраженными в ЕГРН техническими характеристиками, площадь - 126,5 кв.м., этажность – 1 и площадь - 67,6 кв.м., этажность – 2 соответственно.

Как указывает общество, им выполнена незначительная реконструкции объектов (произведена частичная перепланировка помещений в пределах площади объекта, произведена модернизация внутренних инженерных коммуникаций (электроснабжения и отопления), в результате чего увеличилась общая площадь домика с кадастровым номером 61:15:0000000:5511 - до 138,6 кв.м., домика с кадастровым номером 61:15:0000000:5512 - до 102,6 кв.м. Фактическое увеличение площадей спорных объектов произведено за счет уточнения линейных размеров, возведения пристройки с торцевой стороны здания литера «Б», расширения здания с фасадной стороны, а также внутренней перепланировки и переустройства помещений.

Сведения о действующих технических характеристиках объектов актуализированы в технических паспортах по состоянию на 18.03.2020.

Позднее общество обратилось в администрацию Каменского района Ростовской области с заявлениями от 19.10.2020 о выдаче разрешений на реконструкцию указанных построек.

Письмами № 76.1.41805 от 26.10.2020 и № 76.1.41853 от 20.11.2020 обществу отказано в выдаче разрешений на реконструкцию спорных построек, в связи с неполучением такого разрешения на дату, предшествующую началу выполнения работ по реконструкции.

Общество, указывая на наличие у него прав, допускающих реконструкцию на спорном земельном участке данных объектов, на то, что спорные постройки соответствуют установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение построек в их текущих характеристиках не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на то, что предпринимало меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию), а отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) носил формальный характер, не был надлежащим образом мотивирован и документально не подтвержден, ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о сохранении в реконструированном виде объектов недвижимого имущества - домиков для отдыха с кадастровыми номерами 61:15:0000000:5511 и 61:15:0000000:5512 и признании за обществом права собственности на реконструированные объекты с техническими характеристиками, отраженными в технических паспортах объектов по состоянию на 18.03.2020.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства обществу не выдавались.

Администрацией Каменского района письмами исх. № 76.1.41805 от 26.10.2020 и № 76.1.41853 от 20.11.2020 отказано обществу в выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) со ссылкой на то, что не получено такое разрешение на дату, предшествующую началу выполнения работ по реконструкции.

Вместе с этим, судом установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:15:0000000:5511 и 61:15:0000000:5512 расположены на земельном участке по адресному ориентиру: Ростовская область, Каменский район, Каменское лесничество, Михайловское участковое лесничество, квартал 61,выдел 12, квартал 62, выделы 2, 3, 10, 26, который является частью лесного участка с кадастровым номером 61:15:0:0025.

Указанный земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды лесного участка от 26.06.2008 № 50, заключенного на основании протокола о результатах аукциона № 2 от 17.06.2008 между Департаментом лесного хозяйства Ростовской области и обществом.

Согласно распоряжению Правительства Ростовской области от 19.03.2014№ 95 «О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области», в соответствии со статьей 60 Устава Ростовской области, указом Губернатора Ростовской области от 05.02.2014 № 11 «О структуре Правительства Ростовской области» органы исполнительной власти Ростовской области реорганизованы в форме присоединения Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области к Департаменту лесного хозяйства Ростовской области. Реорганизованный Департамент лесного хозяйства Ростовской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (Минприроды РО). На основании этого права и обязанности арендодателя по договору аренды лесного участка в полном объеме перешли к Минприроды РО.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 2.1.1 постановления № 320 от 30.04.2014 Правительства Ростовской области «Об утверждения Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области» министерство осуществляет отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, переданные органам государственной власти Ростовской области в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области.

Пунктом 1 раздела 1 договора аренды лесного участка установлено, что арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона № 2 от 17.06.2008, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, Каменское (Бывшее Михайловское) лесничество, квартал 61, выдел 12; квартал 62, выделы 2, 3, 10, 26.

На данный лесной участок разработан проект освоения лесов, получено положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Минприроды РО от 18.10.2019 № 300-ИЛ. Подана лесная декларация об использовании лесного участка.

Арендатору передан лесной участок для использования в целях осуществления рекреационной деятельности (пункт 1 договора аренды лесного участка).

Согласно подпункту «б» пункта 11 договора аренды лесного участка арендатор вправе осуществлять использование лесного участка в соответствии с правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 11 договора аренды лесного участка арендатор имеет право осуществлять строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры - временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.), а также в соответствии с лесным планом Ростовской области возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений, только на тех площадях, которые определены проектом освоения лесов и указаны в лесной декларации, принятой арендодателем - министерством.

Согласно подпункту «а» пункта 12 договора аренды лесного участка арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

Подпунктом «в» пункта 12 договора аренды лесного участка арендатор обязан осуществлять пользование лесным участком таким образом, чтобы не допускать нарушения или ограничения прав на пользование лесным фондом иных лиц, права граждан на пребывание в лесах, любых иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Подпунктом «р» пункта 12 договора аренды лесного участка арендатор обязан приводить лесной участок в прежнее состояние при уничтожении верхнего плодородного слоя земли.

Мероприятия, предусмотренные пунктом 12 договора аренды лесного участка осуществлять в объемах и в соответствии с требованиями, установленными проектом освоения лесов.

Лесной участок, используемый обществом в рекреационных целях (приложение № 3 к договору аренды лесного участка), отнесен к защитным лесам, категория защитных лесов - леса, расположенные в водоохранных зонах.

В силу требований части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Проект освоения лесов, обязателен для лиц, составляющих проект освоения лесов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута (статья 24 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, разделами 3.1 и 4.1 проекта освоения лесов 2019 года, предоставленного обществом и прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, предусмотрены возведение и эксплуатация временных, некапитальных сооружений, таких как, например, постройка временная, используемая в рекреационных целях, беседки, площадки для игр и др.

Временные строения для отдыха планировались к возведению и монтажу из готовых сборных конструкций (дерево, сэндвич-панели, пенобетонные блоки и другие строительные материалы) (страница 32 проекта освоения лесов 2019 года).

Актом приема-передачи лесного участка в аренду, являющимся приложением к договору аренды от 26.06.2008 № 50, в пункте 3, отображено наличие на лесном участке объектов лесной и нелесной инфраструктуры, временных и других построек, некапитального строительства, в том числе здание кирпичное (двухэтажное) и здание административное и др.

Согласно сведениям ЕГРН общество является собственником спорных домиков с кадастровыми номерами 61:15:0000000:5511 и 61:15:0000000:5512 с 03.06.2008. Дата присвоения кадастровых номеров - 25.11.2013.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2008, общество приобрело их у ФИО4 Отчуждаемые домики для отдыха принадлежали продавцу на праве собственности, зарегистрированном 03.11.2006 на основании решения Донецкого городского суда от 31.08.2006 (пункт 2 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 908 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» (на момент заключения договора аренды лесного участка действовали Правила, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.04.2007 № 108 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», на момент предоставления проекта освоения лесов 2019 года действовали правила, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности»), и предусматривали при осуществлении рекреационной деятельности в лесах возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).

Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

На странице 25-26 Лесохозяйственного регламента Каменского лесничества Ростовской области, утвержденного приказом Минприроды РО от 25.09.2018№ ПР-176, указано, что согласно статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в том числе осуществления рекреационной деятельности. Земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Действующее законодательство не позволяет пользователям лесных участков возведение на них капитальных строений и сооружений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не вправе строить (реконструировать) объекты капитального строительства на спорном участке лесного фонда.

Признание права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество в судебном порядке возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на реконструкцию (до начала реконструкции), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации.

Доказательств обращения за получением разрешительно документации до начала реконструкции истцом представлено не было.

ООО «Виктория-Транс» заявляло ходатайство в суде первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайствоООО «Виктория-Транс» о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, отсутствует необходимость для назначения по делу судебной экспертизы и исследования обстоятельств соответствия спорных объектов требованиям строительных норм и правил, наличия или отсутствия жизни и здоровью граждан. Обстоятельства того, что истец произвел реконструкцию спорных объектов без разрешительной документации на участке из земель лесного фонда, не отведенного для целей строительства капитального объекта, не принял мер по получению разрешения на реконструкцию у лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении названного участка, сами по себе исключают возможность удовлетворения требований истца о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2021 года по делу № А53-657/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов