Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2166/2020

г. Рязань

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (г. Санкт-Петербург)

к ФИО3  (г. Рязань)

ФИО4 (г. Санкт-Петербург)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов"

о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащегося в договоре залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов" от 23.12.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика (ФИО4): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ФИО3): ФИО6, - представитель по доверенности от 27.08.2018;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащегося в договоре залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов" от 23.12.2016 (уточнение, л.д. 48-50).

Определением от 29.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика (ФИО4) и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также заявление о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между гр. ФИО3 (займодавец) и гр. ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 13-21), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 160 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

Договор займа удостоверен нотариально 28.10.2016 и зарегистрирован в реестре за №1-3300.

В обеспечение обязательств по договору займа от 28.10.2016 между  ФИО3 (залогодержатель),  ФИО4 и ФИО2 (залогодатели) 23.12.2016 заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов" (л.д. 26-33), предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащей залогодателям доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов" в размере 70%, принадлежащей залогодателям в следующих долях: ФИО4 - 35%, ФИО2 - 35% (п.2.1. договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумму предмета залога стороны определили в размере 700 000 руб.

Договор залога доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" от 23.12.2016 удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за №1-3907.

Запись об обременении залогом доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2016.

Залогодатель - ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащегося в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 главы 6 договора от 23.12.2016 залога доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов".

В обоснование иска истец указывает на несогласованность существенных условий соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества, а именно, способа реализации заложенного имущества и начальной продажной цены заложенного имущества, что является основанием для признания  незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога от 23.12.2016 содержит все существенные условия, а именно, о предмете договора - раздел 2 договора; о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом - раздел 1 договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

 Пунктом 6.1 договора залога доли от 23.12.2016 стороны предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, осуществляется в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в обеспечение обязательств по договору займа как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке - по выбору залогодержателя.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель вправе по своему усмотрению реализовать предмет залога. О начале обращения взыскания на предмет залога залогодержатель уведомляет залогодателей.

Данный способ реализации предмета залога предусмотрен нормами статьи 350.1 ГК РФ.

Также несостоятельны доводы истца о несогласованности начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 данной нормы закона, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 2.4 договора стороны сумму договора (предмета залога) в размере 700000 руб. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в 5 пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

В данном случае договор залога доли от 23.12.2016 исполнялся сторонами, ФИО2 и ФИО4 передали, а ФИО3 принял в залог предмет залога в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору займа от 28.10.2016. Запись об обременении залогом доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, ФИО2, подтвердивший указанными действиями оспариваемый договор, не вправе требовать признания договора незаключенным.

Ответчиком - ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 196 и 197 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, и специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, которые законом могут устанавливаться для отдельных видов требований.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной составляет три года.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор залога доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов"  заключен ФИО3,  ФИО4 и ФИО2 23.12.2016. С указанной даты истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки незаключенной. Трехлетний срок исковой давности истек  23.12.2019, тогда как с иском в суд истец обратился 25.03.2020. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Довод истца о том, что данный срок подлежит восстановлению, со ссылкой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу №А54-1454/2019, судом не принимается, поскольку не основан на нормах права.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова