Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21053/2019

06 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 406 862,47 руб.,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация»  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интек» (далее - ответчик) о взыскании 1 406 962,47 руб., задолженности по договору от 12.11.2015                            № 73/11-2015-А, 10 413 966,93 рублей задолженности по договору от 01.03.2017 № 135/03-2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком. 

Определением от 05.02.2020 суд выделил в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера требования общества с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Интек» о взыскании 19 948 408,83 руб. задолженности по договору от 01.03.2017 № 135/03-2017.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Интек» о взыскании 1 406 862,47 руб. задолженности по договору подряда от 12.11.2015 № 73/11-2015А.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимость ознакомления представленным ответчиком 02.02.2020 ходатайством.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рамках настоящего дела ответчиком 03.02.2020 представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, на которое истцом представлены возражения.

Кроме того, протокольным определением от 04.02.2020 судебное заседание отложено на 02.03.2020, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для ознакомления с документами.  

С учетом изложенного, ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Ответчик требования истца не признал ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими   удовлетворению. 

Как следует  из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 12.11.2015 № 73/11-2015-А на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы объекту: «КУУН в районе ЛДПС Демьянское. Резервуарный парк 2 000 м3. Здание КПП», в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы и их оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 9 136 758, 88 руб.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, определяется графике выполнения работ (приложение № 1).  

Срок действия договора установлен с момента подписания договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 36.1. договора).

Согласно пункту 4.1., оплата фактически  выполненных работ производится в порядке определенном приложением № 6 к договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), от 25.03.2016, 25.04.2016, от 31.07.2016, 25.08.2016, от 01.09.2016, подписанные обеими сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ (л.д. 48-113 т.д. 1).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 1 406 862,47 руб. 

         Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7.07.2003 №26-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Согласно пункту 4.1 договора оплата фактически  выполненных работ производится в порядке определенном приложением № 6 к договору.

Приложение № 6 к договору в материалы дела не представлено, в связи с чем условия договора не содержат конкретной даты оплаты работ.

Поскольку условия договора не содержат конкретной даты оплаты работ после подписания актов, то следует руководствоваться общими положениями исчисления срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, срок оплаты по крайнему акту от 01.09.2016 наступает 09.09.2016 и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь с 10.09.2016.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае такой срок по акту от 01.09.2016 (09.09.2016) истекает 10.09.2019.

До обращения в суд с иском истцом в силу обязательных требований пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициирована процедура обязательного досудебного урегулирования спора путем направления 04.10.2019, за пределами установленного трехлетного срока исковой давности.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 08.11.2019, то требование о взыскании задолженности заявлено истцом за пределами установленного трехлетного срока исковой давности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, в материалах дела не имеется, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 27 069 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 9,16, 64, 65, 61, 110, 167-171,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» в доход федерального бюджета 27 069 руб. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова