ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-8654/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    13.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304325426500171, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2023) и заинтересованного лица – Брянской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 25.12.2023 № 06-57/84), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2023 по делу № А09-8654/2023                    (судья Халепо В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне            (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2023 № 10102000-597/2023 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что он не является лицом, осуществившем временный ввоз транспортного средства, вследствие чего отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Считает, что транспортное средство международной перевозки не использовалось для внутренней перевозки по территории ЕАЭС. Обращает внимание, что в спорной ситуации не требуется выдачи разрешения. Отмечает, что при установлении размера санкции судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об отнесении перевозчика к СМП, им не дана оценка на предмет возможности замены виды наказания. 

От таможенного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2023 в 11:45 в месте нахождения стационарного контрольного пункта взвешивания «Красный Камень», расположенного по адресу: Брянская область, Злынковский район, Красный Камень, 220 км трассы А-240 «Брянск – ФИО5», граница с Республикой Беларусь, была осуществлена остановка транспортного средства – автомобиля грузового седельного тягач DAF XF 105.410, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> 2009 года выпуска, полуприцепа «SCHMITZ», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак TG509 (страна регистрации полуприцепа – Республика Литва), 2019 года выпуска, под управлением водителя ФИО6, с составлением акта об остановке автомобильного транспортного средства от 22.07.2023 № 220723/10102000/00001856.

При проверке представленных водителем товаросопроводительных документов на груз сотрудниками таможни установлено, что отправителем товара является                        ООО «Черноземье» (Российская Федерация), получателем товара является ООО «Дары полей плюс» (Республика Беларусь), местом разгрузки является ООО «Дары полей плюс» (Республика Беларусь), перевозка груза осуществлялась перевозчиком ИП ФИО2

С учетом этого таможня пришла к выводу, что временно ввезенное транспортное средство международной перевозки – полуприцеп «SCHMITZ», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак TG509 (страна регистрации полуприцепа – Республика Литва) было использовано во внутренней перевозке груза по маршруту: Российская Федерация, Липецкая обл., с. Тербуны – Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Калинковичи, что свидетельствует о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении № 10102000-597/2023 и 23.08.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-597/2023, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) «транспортные средства» – категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

В силу подпункта 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «транспортные средства международной перевозки» – транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально- технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования (далее – ТСМП).

Таким образом, ТСМП – полуприцеп (прицеп) на основании подпунктов 49 и 51 статьи 2 ТК ЕАЭС является транспортным средством, в отношении которого применяются нормы, регулирующие порядок и условия перемещения ТСМП.

ТСМП перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и используются на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами в порядке, установленном главой 38 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной данной главой, – в порядке, установленном иными главами названного Кодекса (пункт 1 статьи 272 ТК ЕАЭС).

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС, положения главы 38 ТК ЕАЭС применяются в отношении временно ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами ТСМП (включая порожние), зарегистрированных в государствах, не являющихся членами ЕАЭС, за иностранными лицами.

На основании пункта 3 статьи 272 ТК ЕАЭС упомянутые в подпункте 1 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС ТСМП являются временно ввозимыми (временно ввезенными) на территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 ТК ЕАЭС временно ввезенные ТСМП до истечения срока, установленного (продленного) в соответствии со статьей 274 ТК ЕАЭС, подлежат обратному вывозу с таможенной территории ЕАЭС либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС на таможенной территории ЕАЭС не допускается использование временно ввезенных ТСМП для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 названной статьи.

В силу пункта 7 статьи 275 ТК ЕАЭС являющиеся транспортными средствами международной перевозки временно ввезенные автомобильные транспортные средства, прицепы, полуприцепы и (или) перевозимые на них контейнеры, могут использоваться для внутренней перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся на территории одного государства-члена и заканчивающейся на территории другого государства-члена, в следующих случаях:

1)         такая перевозка допускается международными договорами государств- членов с третьей стороной в области автомобильного транспорта;

2)         такая перевозка осуществляется в рамках многосторонних квот Европейской конференции министров транспорта и государства-члены, на территориях которых начинается и заканчивается такая перевозка, являются участниками указанной конференции.

При этом, что касается подпункта 1 пункта 7 статьи 275 ТК ЕАЭС, то необходимо отметить, что исходя из анализа Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении от 18.11.1993 и Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении от 30.06.1993, возможность осуществления иностранным перевозчиком с использованием ТСМП перевозок груза с территории одного государства – члена Союза на территорию другого государства – члена Союза допускается на основании разрешений, выдаваемых компетентными органами государств. 

Поскольку какие-либо разрешения, выдаваемые компетентными органами государств, ИП ФИО2 представлены не были, то подпункт 1 пункта 7 статьи 275 ТК ЕАЭС к рассматриваемым правоотношениям применен быть не может.

В отношении второго случая, установленного пунктом 7 статьи 275 ТК ЕАЭС, когда перевозка осуществляется в рамках многосторонних квот Европейской конференции министров транспорта и государства-члены, на территориях которых начинается и заканчивается такая перевозка, являются участниками указанной конференции, необходимо отметить следующее.

В рамках производства по делу об административном правонарушении письмом от 24.07.2023 № 08-11/13811 таможня запросила ИП ФИО2 дополнительную информацию, в частности, «..осуществлялась ли рассматриваемая перевозка в рамках многосторонних квот Европейской конференции министров транспорта и государств-членов, на территориях которых начинается и заканчивается такая перевозка. Если да, то необходимо предоставить соответствующие документы» (электронный документооборот, приложение к отзыву таможни от 06.10.2023 (л. д. об АП 24–26).

В ответ на запрашиваемую информацию ИП ФИО2 письмом от 02.08.2023 сообщил, что «соответствующие документы могут быть предоставлены только на седельные тягачи, так как на полуприцепы они не выдаются» (электронный документооборот, приложение к отзыву таможни от 06.10.2023 (л. д. об АП 27–28).

С такой позицией согласиться нельзя исходя из следующего.

На основании статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ                                «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», Классификатора видов разрешительных документов, используемых для осуществления транспортного (автомобильного) контроля, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2019 № 233, осуществление перевозки в системе многосторонней квоты Европейской конференции министров транспорта (ЕКМТ) подтверждается многосторонним разрешением ЕКМТ (годовым или краткосрочным).

Согласно Руководству пользователя многосторонней квоты Европейской конференции министров транспорта (Официальный сайт Международного транспортного форума https://www.itf-oecd.org/, январь 2022 года), являющемуся обязательным для Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.1997 № 433 «О вступлении Российской Федерации в Европейскую конференцию министров транспорта» при осуществлении перевозки на борту моторного транспортного средства должно находиться разрешение ЕКМТ, заполненное должным образом, годовое или краткосрочное (действительное в течение 30 дней), со штампами, соответствующими категории данного транспортного средства («ЕВРО IV безопасный», «ЕВРО V безопасный» или «ЕВРО VI безопасный») и, при необходимости, с указанием на его недействительность на определенных территориях (A, GR, Н, I, RUS).

Владелец разрешения ЕКМТ должен вести бортовой журнал.

Разрешения считаются недействительными, если в них не указаны неустранимым образом следующие обязательные сведения:

– фамилия владельца или наименование и полный адрес транспортного предприятия,

– подпись и печать органа, выдавшего разрешение,

– даты начала и окончания срока действия разрешения,

– дата выдачи разрешения.

Разрешения, которые не сопровождаются должным образом оформленными бортовыми журналами и действительными сертификатами, которые соответствуют категории используемого разрешения, то есть для грузовиков «ЕВРО IV безопасный», «ЕВРО V безопасный», или «ЕВРО VI безопасный», также считаются недействительными.

При установленных обстоятельствах транспортное средство: полуприцеп «SCHMITZ», идентификационный номер (VIN):

<

***>, регистрационный знак TG509 (страна регистрации полуприцепа – Республика Литва), 2019 года выпуска, под категорию исключений не подпадает.

При этом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства предпринимателем не представлено доказательств того, что спорная перевозка осуществлялась в рамках многосторонних квот Европейской конференции министров транспорта и государств-членов, на территориях которых начинается и заканчивается такая перевозка.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что разрешительные документы выдаются только на седельные тягачи, ссылаясь при этом на Реестр российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных перевозок.

Однако, по мнению апелляционного суда, такое мнение не соответствует нормам таможенного законодательства, поскольку в данном Реестре указаны транспортные средства, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в то время как к административной ответственности ИП ФИО2 привлечен за использование транспортного средства, зарегистрированного на территории Литвы.

Как установлено судом на основе материалов дела, 22.07.2023 в 11:45 в месте нахождения стационарного контрольного пункта взвешивания «Красный Камень», граница с Республикой Беларусь, в ходе работы мобильной группы таможни была осуществлена остановка транспортного средства – грузового седельного тягача «DAF XF 105.410», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> 2009 года выпуска, полуприцепа «SCHMITZ», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак TG509 (страна регистрации полуприцепа – Республика Литва), 2019 года выпуска, под управлением водителя ФИО6, с составлением акта об остановке автомобильного транспортного средства от 22.07.2023 № 220723/10102000/00001856.

Указанное транспортное средство следовало с территории Российской Федерации в Республику Беларусь с товаром – лузга подсолнечная гранулированная, 20 мест, весом брутто 218 00 кг. Отправитель товара ООО «Черноземье», получатель товара ООО «Дары полей плюс». Перемещение товара осуществлялось перевозчиком ИП ФИО2

Согласно представленным документам полуприцеп «SCHMITZ», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак TG509 (страна регистрации полуприцепа – Республика Литва), 10.07.2023 в пункте пропуска «Каменный Лог» Гродненской региональной таможни (Республика Беларусь) был помещен под таможенную процедуру временного ввоза, оформлена таможенная декларация на транспортное средство № 11216404/100723/300214840. Временный ввоз был оформлен с целью международной перевозки грузов по маршруту Европа – Россия со сроком временного ввоза до 10.10.2023.

Следовательно, полуприцеп «SCHMITZ», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак TG509, является временно ввезенным транспортным средством международной перевозки, использование которого в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС для внутренней перевозки не допускается.

Из объяснений водителя ФИО6 и представленных документов следует, что из Европы по процедуре таможенного транзита через территорию Республики Беларусь на территорию Российской Федерации (в г. Москву) было доставлено оборудование. После выгрузки товара водителю поступило указание от перевозчика ИП ФИО2 следовать в адрес ООО «Черноземье» для загрузки товара – лузги подсолнечной гранулированной и доставки его в Республику Беларусь ООО «Дары полей плюс». 

Указанная перевозка осуществлялась по следующим товаросопроводительным документам: CMR от 14.07.2023 № 12035, удостоверение качества от 14.07.2023 № 34105, акт погрузки биг-бегов от 14.07.2023 № 14/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полуприцеп «SCHMITZ», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак TG509, в нарушение требований подпункта 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС был использован во внутренней перевозке груза – лузги подсолнечной гранулированной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предприниматель не является субъектом совершенного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 278 ТК ЕАЭС декларантом ТСМП выступает перевозчик.

Перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (подпункт 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Перевозка товара осуществлялась на седельном тягаче «DAF XF 105.410», (VIN):

<

***>, peг. знак 

<

***> который согласно свидетельству о регистрации ТС сер. 32 39 № 014877 принадлежит ФИО2 и полуприцепе «SCFIMITZ», (VIN):

<

***>, per. знак TG509, который согласно Регистрационному свидетельству № J346309 также принадлежит ФИО2 и зарегистрирован на территории Литвы. 

Кроме того, в графах 16 и 23 CMR № 12035 перевозчиком товара указан                        ИП ФИО7

Согласно объяснению ФИО6 от 22.07.2023 он работает водителем у            ИП ФИО2, перевозку товара в адрес ООО «Дары полей плюс» (Республика Беларусь) он осуществлял по распоряжению ФИО2

Таким образом, лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ, является ИП ФИО2

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При этом в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ИП ФИО2 всех необходимых, зависящих от него мер, в дело не представлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), не выявлено. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на возможности  применения указанных положений.

Апелляционный суд не соглашается с такой позицией, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из указанных норм, штраф подлежит замене на предупреждение при совокупности ряда условий:

а)         административное правонарушение совершено впервые;

б)         отсутствует причиненный вред или угроза его возникновения, имущественный ущерб.

Таким образом, данная норма не распространяется на правонарушения, совершение которых влечет причинение вреда экономической безопасности государства либо создает прямую угрозу его причинения, в том числе в условиях санкций, введенных недружественными иностранными государствами.

Объектом административного правонарушения по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ являются общественные отношения устанавливающие порядок использования временно ввезенных транспортных средств международной перевозки, основная цель которых, направлены на защиту внутренних перевозчиков, а также обеспечение безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 280 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении временно вывозимых транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами Союза, возникает у декларанта таких транспортных средств международной перевозки с момента регистрации таможенным органом декларации на транспортное средство.

То есть нарушение положений, закрепленных в статье 274 ТК ЕАЭС, влечет за собой возникновение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин.

Кроме того, аналогичное правонарушение было выявлено Брянской таможней                       28.07.2023 при перемещении перевозчиком – ИП ФИО2 полуприцепа «SCHMITZ Cargobull», (VIN):

<

***>, регистрационный знак TG690 с товаром лузга подсолнечная из РФ в РБ (дело № А09-8653/2023).

Следовательно, основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют. 

Также в данном случае не может быть применена и статья 4.1.2 КоАП РФ.

Как указывает предприниматель в апелляционной жалобе, он включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией малое предприятие (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.02.2024 № ИЭ9965-24-9299692).

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 этой же статьи).

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

С учетом сказанного не имеет правового значения факт отнесения предпринимателя к категории малое предприятие.

Причем указанное обстоятельство не может быть принято во внимание и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как для применения данной нормы, как уже отражалось ранее, применяется совокупность иных условий, которые в настоящем случае отсутствуют.  

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции, что  таможенным органом с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени вины предпринимателя за выявленное административное правонарушение соразмерно и обоснованно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.24 КоАП РФ, –                  50 000 руб. 

У суда отсутствуют основания для уменьшения размера административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в связи с тем, что назначенный штраф составляет менее 100 000 руб.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2023 по делу № А09-8654/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов