ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А19-17470/2018

г. Чита

24 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

рассмотрел апелляционную жалобу Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2018 года по делу № А19-17470/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310382702000020, ИНН 

<

***>) к Байкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1163850095529, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>) об отмене постановления от 13.07.2018 № Н224 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель или ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Байкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление или административный орган) с заявлением об отмене постановления от 13.07.2018 № Н-224 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2018 года постановление Управления от 13.07.2018 № Н-224 изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ИП ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Предприниматель в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает выводы суда первой инстанции о назначении предпринимателю наказания в виде предупреждения являются обоснованными. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети интернет: http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчётом о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 18.04.2018 № 38/3 в отношении ИП ФИО1 в период с 18.04.2018 по 17.05.2018 проведена проверка исполнения законодательства в области окружающей среды и природопользования при осуществлении рекреационной деятельности в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:06:030202:125, при эксплуатации гостевого дома «Сан-Рома». 

В результате проверки установлен факт нарушения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в области недропользования, а  именно: предпринимателем осуществляется добыча подземных вод посредством эксплуатации водозаборной скважины в отсутствии лицензии на пользование недрами. 

По результатам проведенной проверки заместителем Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении предпринимателя 28.05.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении. 

Указанное постановление, а также материалы проверки направлены прокуратурой в адрес Управления сопроводительным письмом от 31.05.2018 № 07-20/931-18 для принятия мер по привлечению предпринимателя за нарушение природоохранного законодательства к административной ответственности в рамках установленной компетенции. 

На основании поступивших материалов проверки проведено административное расследование, по результатам которого Управлением 13.07.2018 вынесено постановление № Н-224 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не оспаривая факт допущенного правонарушения, полагает, что указанное постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права в части размера штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании пункта 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства от 12.05.2005 № 293, государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического надзора, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся органом государственного горного надзора, и их территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами; органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.3 КоАП РФ (часть 1).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу требований статьи 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. 

Абзацем 5 статьи 9 Закона № 2395-1 предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011«О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, следует учитывать, что добыча подземных вод является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного Кодекса Российской Федерации), преамбула к Закону о недрах.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод, без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами.

Объективной стороной правонарушения являются действия по добыче подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 в нарушение требований, установленных статьей 11 Закона «О недрах» осуществляется добыча подземных вод посредством эксплуатации водозаборной скважины, в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории для водоснабжения в питьевых и хозяйственных целях при эксплуатации гостевого дома «Сан-Рома» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:06:030202:125, без оформления специального разрешения – лицензии на право пользования недрами.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее пользование недрами, в том числе добычу подземных вод (использовании водозаборных скважин) без лицензии.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Материалами дела подтверждено, что предприниматель при наличии возможности соблюдения требований законодательства и отсутствия объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном им административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленной.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Лицо, осуществляющее пользование недрами без лицензии на пользование недрами, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено в ходе проведенной проверки в период с 18.04.2018 по 17.05.2018, соответственно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, пользование недрами, подземными водными ресурсами без лицензии на пользование недрами свидетельствует об игнорировании и пренебрежении предпринимателем целями и задачами, провозглашенными государством при установлении данного вида лицензирования. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время предприниматель принимает меры по оформлению лицензии, так 27.04.2018 предпринимателем заключен договор с ИП ФИО2 на оказание услуг по разработке природоохранной документации, необходимой для получения лицензии. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде ИП ФИО1 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при вынесении оспариваемого постановления и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, ч.ч.2 и 3 ст.19.27, ст.ст.19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Доказательств наличия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей административным органом суду не представлено.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также учитывая положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, совершение административного правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2018 года по делу № А19-17470/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.