Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14001/2016

г. Владивосток

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1»  и Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приморье» 

апелляционные производства № 05АП-264/2018, 05АП-265/2018

на решение от 11.12.2017 

судьи Р.Б. Назметдиновой 

по делу № А51-14001/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными бездействий, выразившихся в не снятии ареста и ограничения в отношении имущества должника и обязании снять имеющиеся аресты и ограничения в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1», зарегистрированного в отделе Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края,третьи лица: публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Приморье», акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда»;

при участии:

от ООО «Строительный альянс управление механизации № 1»: представитель ФИО2 (по доверенности от 12.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

от ПАО АКБ «Приморье»: представитель ФИО3 (по доверенности от 30.06.2017, сроком действия по 31.12.2020, паспорт);

от АО «Дальневосточный завод «Звезда»: представитель ФИО4 (по доверенности от 25.01.2017, сроком действия по 31.01.2019, паспорт).

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, о признании незаконными бездействий, выразившихся в неснятии ареста и ограничения в отношении имущества должника и обязании снять имеющиеся аресты и ограничения в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1», зарегистрированного в отделе Гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ОАО ДВЗ «Звезда» и ПАО «Банк Приморье».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В доводах апелляционной жалобы настаивает на том, что в силу прямого указания Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста. 

Полагает, что сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами. Имеющиеся аресты на имуществе должника создают неравное положение работников и кредиторов должника по отношению к ОАО «ДВЗ «Звезда», поскольку именно для обеспечения гражданского иска ОАО «ДВЗ «Звезда» были наложены аресты в рамках уголовного дела. 

В свою очередь  ПАО Акционерный коммерческий банк «Приморье» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» требования удовлетворить. 

В своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в силу прямого указания Закона о банкротстве, с даты принятия Арбитражным судом Приморского края решения от 15.01.2016 по делу № А51-3793/2015, которым ООО «САУМ № 1» признано несостоятельным (банкротом), все ранее наложенные аресты подлежат снятию. Полагает, что позиция суда первой инстанции о том, что арест, наложенный в рамках уголовного дела на основании части 1 статьи 115 УПК РФ сохраняется до рассмотрения вопроса о его отмене органом, в производстве которого находится уголовное дело, противоречит нормам Закона о банкротстве. 

Кроме того ссылается на то, что сохранение ареста имущества, принадлежащего ООО «САУМ № 1» в отсутствие требований к нему в рамках дела о банкротстве со стороны АО «ДВЗ «Звезда» фактически ставит его в преимущественное положение перед кредиторами ООО «САУМ № 1», требования которых признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, а также противоречит статьям 131, 134 Закона о банкротстве, предусматривающим формирование конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В судебном заседании представители ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» и ПАО АКБ «Приморье» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель АО «Дальневосточный завод «Звезда» на доводы апелляционных жалоб возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя департамента. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.10.2014 по делу № 3/6-465/2014 наложен арест на 119 единиц автотранспортных средств иных дорожно-строительных машин, а также прицепов к ним, принадлежащих ЗАО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» в рамках расследования уголовного дела № 356546, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

29.09.2014 ЗАО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в ООО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1». 

Решением Арбитражного суда ПК от 15.01.2016 по делу № А51- 3793/2015 ООО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

29.02.2016 года конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Отдел Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства с заявлением о регистрации перехода прав в результате реорганизации и о снятии арестов иных ограничений, наложенных на имущество должника на основании ст.129 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». 

В ответах от 23.03.2016 № 25-05/23-870, № 25-05/23-871 отдел Гостехнадзора с гостехинспекцией указал, что ООО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» техники, зарегистрированной в органах не имеет. Техника, указанная в запросе, зарегистрирована за ЗАО ««Строительный Альянс Управление Механизации № 1». Также отметил, что снять аресты и иные ограничения на имущество, наложенные в рамках уголовного дела, может только следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело. 

В связи с тем, что ответчик не ответил на обращение по вопросу снятии арестов иных ограничений, наложенных на имущество должника, ООО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обжаловании бездействия, считая его по сути отказом на заявление о снятии арестов с имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГК, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 14 названного Постановления уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ООО Строительный альянс управление механизации № 1» в отдел Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края с заявлением о регистрации перехода прав в результате реорганизации и о снятии арестов с имущества должника (транспортных средств) послужило принятие Арбитражным судом Приморского края решения от 15.01.2016 по делу № А51-3793/2015, в соответствии с которым общество признано несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.

Рассмотрев данное обращение, отдел Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края письмами от 23.03.2016 № 25-05/23-870, № 25-05/23-871 проинформировал конкурсного управляющего о том, что ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» техники, зарегистрированной в органах не имеет. Техника, указанная в запросе, зарегистрирована за ЗАО «Строительный альянс управление механизации № 1». Кроме того, указано, что снять аресты и иные ограничения на имущество, наложенные в рамках уголовного дела, может только следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело. 

Повторно оценив ответ, изложенный в письмах от 23.03.2016 № 25-05/23-870, № 25-05/23-871, в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны отдела Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края незаконного бездействия по не снятию арестов с имущества заявителя, исходя из следующего.

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, означает временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)  на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору отмечено, что из содержания постановления Ленинского районного суда города Владивостока от 24.10.2014 № 3/6-465/14 о наложении ареста на имущество ООО Строительный альянс управление механизации № 1» следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что спорное имущество может быть передано третьим лицам.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аресты на спорное имущество, наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ (с учетом предъявления обвинений в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 149, частью 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ), и вопрос об отмене их согласно правилам УПК РФ подведомственен тому органу, который принял решение о наложении ареста.

С учетом изложенного, довод ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» о том, что в рассматриваемом случае основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Оценив довод ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» о том, что норма Закона о банкротстве, предусматривающая снятие арестов в процедуре конкурсного производства, имеет приоритет перед нормами УПК РФ, носящими общий характер, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 № 13-П, в соответствии со статьей 71 во взаимосвязи со статьями 10, 49, 50, 76 и 118 Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации.

УПК РФ устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, и не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем в случае коллизии между ними приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арест, наложенный на принадлежащие заявителю имущество, является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается УПК РФ.

При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве. Отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Ссылки ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П коллегией отклоняются.

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако в данном случае наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела исключительно в обеспечение интересов ОАО «ДВЗ «Звезда», ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» не подтверждено и судом не выявлено.

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П не отражены.

Вместе с тем в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О Конституционный Суд РФ указал следующее: то обстоятельство, что положения Закона о госрегистрации не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, обществом в отдел Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края представлен не был, то в данном случае последнее не вправе было производить никаких регистрационных действий до момента снятия ареста с имущества должника. 

Следовательно, отдел Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края не вправе снимать аресты с транспортных средств, составляющих имущество ООО Строительный альянс управление механизации № 1», так как не наделено полномочиями по наложению арестов на имущество физических и юридических лиц и не является инициатором данного ареста, наложенного судом в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края незаконного бездействия, выразившегося в не снятии арестов с имущества заявителя, и вопреки доводам общества, в данном случае отсутствует нарушающее право заявителя бездействие Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края снять имеющиеся аресты и ограничения со спорного имущества должника ООО Строительный альянс управление механизации № 1» и его правопредшественника ЗАО «Строительный альянс управление механизации № 1».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в данном случае составляет 1500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» государственную пошлину не оплатило, следовательно, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ПАО Акционерный коммерческий банк «Приморье» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017  по делу №А51-14001/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1»  в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Возвратить публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Приморье» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 31146 от 09.01.2018. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк