9144/2023-26007(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А43-28481/2022 

город Нижний Новгород 16 февраля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-474) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вертикальное  

интегрирование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 482 372,14 руб. задолженности, неустойки, при участии представителей: от истца и третьего лица: не явились (извещены надлежащим образом), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), ФИО3 (доверенность от  02.06.2022),  

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании 1 279 433,3 руб. задолженности по оплате  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с ответчика как с  собственника следующих нежилых помещений: П11, расположенного в доме № 4 по пл.  Свободы, г. Н. Новгорода, общей площадью 566,90 кв.м., а также П101 общей площадью  218,50 кв.м., П102 общей площадью 183,80 кв.м., П103 общей площадью 186,60 кв.м., П8,  общей площадью 32 кв.м., расположенных в доме № 24/22 по ул. Большая Покровская, г. Н.  

Новгорода, 171 016,99 руб., пени, пени с суммы долга с 02.10.2022г. по день  фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.14 ст.155 ЖК РФ (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Требования основаны на статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома.  

Представить истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на возражения,  согласно которому, поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил рассмотреть  дело в свое отсутствие.  

Ответчик мотивированно возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях  к нему.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании сведений по  спорным помещениям от Администрации муниципального образования город Н.Новгород,  Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация-БТИ  Нижегородской области», Приуральский филиал публично-правовой компании  «Роскадастр».  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании   доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

С учетом предмета заявленных требований суд пришел к выводу о достаточности  представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет  ходатайство об истребовании документов.  

Представитель третьего лица в суд не явился, письменной позиции в суд не направил,  что по ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"  является собственником вышеуказанных помещений, что подтверждается выписками из  ЕГРПН, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.  

01.01.2011 года между собственниками многоквартирного дома № 4, пл. Свободы, г.  Нижний Новгород и истцом заключен Договор управления многоквартирным домом.  

01.03.2008 года между собственниками многоквартирного дома 24/22, ул. Большая  Покровская, г. Нижний Новгород и истцом заключен Договор управления многоквартирным  домом.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с августа 2019 по  31.07.2022 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных  многоквартирных домов.  

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 1 279 433,3  руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд приходит к следующим выводам.  

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника. Таким образом, обязанность участвовать  в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в  силу закона, вместе с правом собственности на помещение.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее – Правила   № 491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006 (далее – Правила № 354).  

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3)  плату за коммунальные услуги.  

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом  управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б)  обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами  товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся  членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в  соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.  

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то  есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.  

Поскольку ответчик осуществляет правомочия собственника спорных помещений, он  и несет бремя расходов на их содержание и содержание общего имущества  многоквартирных домов.  

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не освобождает  ответчика от несения соответствующих расходов согласно требованиям статей 39, 158 ЖК  РФ.  

 Поскольку обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего  имущества ответчиком за период с августа 2019 по 31.07.2022 в добровольном порядке не  исполнено, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Истец учел обоснованный довод ответчика о пропуске срока исковой давности,  расчет произведен с 12.08.2019г по 31.07 2022г., в связи с чем уменьшены исковые  требования.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 279 433,3 руб. долга является  обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном размере.  

Доводы ответчика об освобождении его от оплаты услуг в связи с  предназначением спорных нежилых помещений с момента их ввода в эксплуатацию до  настоящего времени для самостоятельного использованиям в целях, не связанных с  обслуживанием МКД, и отсутствием долевой собственности на спорные нежилые  помещения, основаны на неверном толковании действующего законодательства.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 171 016,99 руб. неустойки и  пени с суммы долга с 01.02.2021г. по 31.03.2022г. и далее по день фактической оплаты  долга, исчисленные на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, суд приходит к следующим выводам  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждено  материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца  о взыскании 171 016,99 руб. неустойки и пени с суммы долга с 02.10.2022г. по день  фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, подлежит  удовлетворению.  

Судом расчет истца проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не  представлен.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке.  

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд  пришел к следующему выводу.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  

суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из  характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер  предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства,  в связи с чем, не находит оснований для её уменьшения.  

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика, исходя из уточненной цены иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная  трапеза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1 279 433,3 руб. долга, 171 016,99 руб. пени, пени с суммы долга с 02.10.2022г.  по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, и 27 504  руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить на основании данного судебного акта акционерному обществу  "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 157 руб., оплаченную по  платежному поручению № 4028 от 14.09.2022г.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его  

принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А.Левашова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 4:02:00

 Кому выдана Левашова Елена Алексеевна