Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1300/2024

17 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК ИПК»

на определение от 16.02.2024

по делу № А73-9471/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Имени Памяти Куйбышева» о взыскании судебных расходов (вх. №э198077 от 19.10.2023)

в рамках обособленного спора по заявлениям кредитора ФИО1 (вх. № 90667 (11) от 28.06.2021) и конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 19927 от 10.02.2022) к ООО «РК «ИПК», ООО «Лэды»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева».

Определением суда от 06.08.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 03.12.2020 Рыболовецкий колхоз «Память Куйбышева» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

28.06.2021 кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» (в дальнейшем правопреемник – ООО «РК «ИПК») имущества.

Определением суда от 21.07.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.02.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий должника ФИО3, в качестве соответчика – ООО «Лэды»

Определением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, заявления кредитора ФИО1 и конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2023 определение от 23.08.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 отменены. В удовлетворении заявлений кредитора ФИО1 и конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

В рамках указанного обособленного спора ООО «РК «ИПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. №э198077 от 19.10.2023) о взыскании судебных расходов в размере 330 000 руб. с ФИО1

Впоследствии ООО «РК «ИПК» уточнило заявленные требования, просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 330 000 р., распределив их исходя из процессуального поведения заявителей в следующей пропорции: ? - с кредитора ФИО1 и ? - с должника. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.02.2024 заявление удовлетворено частично, с Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» в пользу ООО «РК «ИПК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «РК «ИПК» взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «РК «ИПК», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, в которой просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование ссылается на неправомерность установления солидарного порядка взыскания судебных расходов, поскольку только лишь схожесть процессуальной позиции не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной. При этом обращает внимание на разную степень активности процессуальной позиции ФИО1 и конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора.

Считает, что суд необоснованно и немотивированно снизил сумму судебных издержек, поскольку предусмотренная в договоре от 01.08.2021 стоимость оказываемых представителем услуг является разумной и соответствует стоимости аналогичных услуг, установленных на территории Хабаровского края.

Также указывает на длительность рассмотрения обособленного спора, на количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «РК «ИПК», и на объем представленных заявителем в материалы дела документов.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить определение суда без изменений, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу абзаца второго пункта 5 Постановления № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, между ООО «РК «ИПК» (заказчик) и ФИО5 заключен договор от 01.08.2021, по условиям которого ФИО5 обязуется оказать консультационные услуги и услуги по полному ведению обособленного спора (вх.№90667) по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной: 

- ознакомление с материалами обособленного спора;

- формирование процессуальной позиции;

- сбор доказательств, приобщение к материалам дела в случае необходимости, подача ходатайств об истребовании доказательств;

- подача различных ходатайств, заявлений;

- обжалование судебных актов в случае несогласия с ними;

- формирование письменной позиции в судах апелляционной и кассационной инстанции в случае обжалования судебного акта нижестоящей инстанции;

- представление в суде всех инстанций интересов заказчика при рассмотрении спора (пункт 1 договора).

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг представителя за каждое процессуальное действие.

В соответствии с пунктом 5 договора услуги оплачиваются заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

10.04.2023 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ по договору, согласно которому ФИО5 оказала для заказчика следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика – 10 000 руб.; 

- формирование письменной позиции по спору: изготовлено 4 процессуальных документов (отзыв, дополнительный отзыв, возражения о повторной экспертизе, обобщенная позиция по спору) – 40 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за 1 документ);

- сбор и приобщение к материалам дела доказательств, подача ходатайств об истребовании доказательств – 40 000 руб.;

- подача апелляционной жалобы – 15 000 руб.; 

- отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего - 15 000 руб.; 

- подача кассационной жалобы – 15 000 руб.; 

- представление интересов в судах всех инстанций в 17 судебных заседаниях – 70 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за 1 заседание).

Общая стоимость оказанных услуг составила 310 000 руб.

11.04.2024 сторонами дополнительно подписан акт приема-передачи оказанных услуг, из которого следует, что исполнителем также оказана услуга по формированию письменной позиции по спору (подготовка дополнительного отзыва на возражения истца) на сумму 15 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных ФИО5 и принятых ООО «РК «ИПК»  услуг в рамках договора от 01.08.2021 составила 330 000 руб.

Платежным поручением № 40 от 14.04.2023 ООО «РК «ИПК» произвело оплату оказанных юридических услуг на сумму 330 000 руб.

Факт оказания представителем ФИО5 услуг подтверждается материалами дела, а именно судебными актами, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, представленными ООО «РК «ИПК».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом подтвержден факт несения расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора, в связи с чем, подлежат возмещению за счет лиц, не в пользу которых принят данный судебный акт – ФИО1 и должника.

Вместе с тем, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер и сложность обособленного спора, исключив из заявленных издержек часть расходов, количество судебных заседаний, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 70 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом дана оценка понесенных обществом судебных расходов с учетом названных критериев.

Довод заявителя жалобы о необоснованном и немотивированном снижении судом заявленной суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в оспариваемом определении судом приведены достаточные мотивы уменьшения суммы издержек до разумных пределов. При этом понятие разумных пределов является оценочной категорией и определяется судом 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная заказчиком с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы общества на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции ошибок применительно к оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционному суду не представлено.

 

Кроме того, устанавливая солидарный порядок взыскания судебных издержек с созаявителей по обособленному спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 5 Постановления №1, правомерно исходил из активного процессуального поведения как ФИО1, так и конкурсного управляющего должника, что выражалось в участии в судебных заседаниях, представлении процессуальных документов. 

При этом судом обоснованно отклонены доводы общества относительно солидарного взыскания судебных расходов и ссылки на необходимость возложения на ФИО1 и должника обязанности по возмещению издержек пропорционально степени процессуальной активности каждого из них.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае, учитывая, что должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 преследовали один и тот же материально-правовой интерес при подаче заявления о признании сделки недействительной, принимали в равной степени активное участие в рассмотрении обособленного спора, суд верно не усмотрел оснований для пропорционального взыскания судебных расходов с указанных лиц.

Ссылки ООО «РК «ИПК» о пассивном процессуальном поведении конкурсного управляющего опровергаются материалами дела и судебными актами, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование несения судебных расходов доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом снижения заявленной суммы до разумных пределов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении судебных издержек на Рыболовецкий колхоз «Память Куйбышева» и ФИО1 в равных долях по 35 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.02.2024 по делу № А73-9471/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Л.В. Самар