Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1041/2022

19 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  19 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Модекс Монолит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Композит Групп», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 838 087 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модекс Монолит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 17.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Композит Групп», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 838 087руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 05.05.2022 (л.д. 1-2). 

Протокольным определением от 05.05.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ (л.д. 73).

Определением суда от 05.05.2022 судебное разбирательство отложено на 12.07.2022 (л.д. 74).

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.75-78), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Стороны своих представителей в судебное заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.1., подписанного сторонами договора аренды оборудования №1 от 20.12.2021 (л.д. 13-15). 

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования №1 от 20.12.2021. Арендная плата произведена не полностью, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 741 670 руб. 00 коп. (л.д. 5-6). Кроме того, допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с п.5.2. вышеуказанного договора в размере 96 417 руб. 10 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ООО СК «Модекс Монолит» (арендодатель) и ООО «Композит Групп» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №1 (л.д. 13-15), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду на срок, определённый в п.2.1 договора, комплект оборудования согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии со спецификацией, указанной в акте приемки-передачи (п.п.1.1-1.2 договора).

Срок аренды устанавливается с момента передачи (подписания акта приема-передачи) арендодателем оборудования арендатору на срок 30 дней с возможностью его продления по соглашению сторон при условии обязательного письменного уведомления арендодателя за три дня до окончания срока аренды (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сумма арендной платы за 30 календарных дней по договору составляет 741 670 руб. 00 коп.

Стоимость оборудования составляет 7 305 500 руб. 00 коп. (п. 4.2 договора).

За просрочку платежа начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за все время просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Сторонами 20.12.2021 был подписан акт приема-передачи оборудования (л.д. 16).

За пользование арендованным оборудованием истцом в адрес ответчика выставлен счет №8 от 20.12.2021 на оплату оборудования в размере 741 670 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 741 670 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатора по оплате арендной платы истец 27.12.2021 направил ответчику претензию (л.д.20). Ответа на претензию ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 741 670 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в силу следующего:

Оценив представленный в материалы дела договор аренды оборудования №1 от 20.12.2021, суд приходит к выводу о том, что он заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ). 

Ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с истцом его условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный в материалы дела договор аренды оборудования №1 от 20.12.2021 суд считает заключенным.

Факт получения и использования арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2021г., подписанным обеими сторонами (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с наличием подписей и печатей на договоре аренды (л.д. 13-15), суд полагает, что размер арендной платы также был согласован сторонами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик отзыва на исковое заявление в суд не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в срок, предусмотренный договором, в материалах дела не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 741 670 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за период с 20.12.2021 по 14.01.2022 в размере 96 417 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За просрочку платежа начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за все время просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора за период с 20.12.2021 по 14.01.2022 в размере 96 417 руб. 00 коп. (л.д. 5). Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Неустойка рассчитана истцом с учетом просрочки оплаты арендной  платы.

Ответчик контр-расчет договорной неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за период в размере 96 417 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 838 087 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет  19 762 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцу судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 19 762 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Композит Групп», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «Модекс Монолит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 838 087 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 741 670 руб. 00 коп., неустойку 96 417 руб. 00 коп. за период с 20.12.23021 по 14.01.2022.

 Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Композит Групп», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 762 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     подпись                                       С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.