﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103782/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: 1)	Данилин В.В. по доверенности  от 20.09.2019; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8861/2020)  общества с ограниченной ответственностью «ТехноБиС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-103782/2019(судья  Синицына Е.В.), принятое 

по заявлению    общества с ограниченной ответственностью «ТехноБиС»

к 1) Санкт-Петербургскому  государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Курортного района Санкт- Петербурга;

2) Администрации Курортного района Санкт-Петербурга;

3) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; 

3-е лицо:  ООО "РАСКОН"

об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноБиС» (далее - Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Санкт-Петербургского  государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Курортного района Санкт- Петербурга (далее - Школа), выразившихся в незаконном отказе в допуске ООО «ТехноБиС» к участию в аукционе, незаконном допуске ООО «РАСКОН» к участию в аукционе, о признании незаконными действий Администрации Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), выразившихся в незаконном отказе в допуске ООО «ТехноБиС» к участию в аукционе, незаконном допуске ООО «РАСКОН» к участию в аукционе, о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) №4615/19 от 16.09.2019, №4616/19 (в части выдачи предписания об устранении выявленного нарушения), об оспаривании предписания от 16.09.2019 №4416/19 (в части требования о внесении изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе), в остальной части Общество отказалось от требований.

Решением суда от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признать незаконными действия Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, выразившиеся в допуске ООО «РАСКОН» к участию в аукционе. В части заявленных требований об оспаривании действий ГБУ СШОР Курортного района Санкт-Петербурга, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, выразившихся в отказе в допуске ООО «ТехноБиС» к участию в аукционе, об оспаривании действий ГБУ СШОР Курортного района Санкт-Петербурга, выразившихся в незаконном допуске ООО «РАСКОН» к участию в аукционе, об оспаривании решения УФАС по СПб от 16.09.2019 №4615/19, решения УФАС по СПб №4616/19 (в части выдачи предписания об устранении выявленного нарушения), об оспаривании предписания УФАС по СПб от 16.09.2019 №4416/19 (в части требования о внесении изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе) суд отказал. В остальной части производство по делу суд прекратил.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части заявленных требований об оспаривании действий ГБУ СШОР Курортного района Санкт-Петербурга, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, выразившихся в отказе в допуске ООО «ТехноБиС» к участию в аукционе, об оспаривании решений УФАС №4615/19 от 16.09.2019, №4616/19 (в части выдачи предписания об устранении выявленного нарушения), об оспаривании предписания УФАС от 16.09.2019 №4416/19 (в части требования о внесении изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе). Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель Школы просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их  представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 27.08.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку и монтаж элемента благоустройства в части устройства тренировочной спортивной площадки 20х40 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Объездная ул., д. 7 (далее - Аукцион), номер извещения №0172200000619000135, начальная (максимальная) цена контракта - 19 446 666,66 руб.

04.09.2019 Истцом была подана заявка на участие в Аукционе. Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 05.09.2019 заявке ООО «ТехноБиС» под номером 3 было отказано в допуске к участию по следующим основаниям: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) или непредставление недостоверной информации (отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ), а именно: 

- в первой части заявки участник закупки по позиции 2 «Щебень (тип 1), таблица 2, п. 1» не предоставил информацию по показателю 5 «Щебень должен содержать дробленые зерна в количестве, % по массе»;

- в первой части заявки участник закупки по позиции 3 «Щебень (тип 2), таблица 2, п. 1» не представил информацию по показателю 5 «Щебень должен содержать дробленые зерна в количестве, % по массе».

Победителем аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона стало ООО «РАСКОН».

Не согласившись с результатами аукциона, Истец подал жалобу в УФАС на незаконный и необоснованный отказ  ООО «ТехноБиС» в допуске к участию в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой 16.09.2019 Комиссией УФАС вынесено решение №44-4615/19 о признании жалобы необоснованной.

Также Истцом подана жалоба в УФАС на незаконный и необоснованный допуск ООО «РАСКОН» к участию в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой,  Комиссия УФАС 16.09.2019 вынесла решение по делу №44-4617/19, выдано предписание о внесении изменений в документацию об электронном аукционе.

Не  согласившись с результатами аукциона, вышеуказанными решениями и предписанием УФАС, действиями Администрации, Школы, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона Заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

-  несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

- об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

- о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

- о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе;

- о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок от 05.09.2019 Истцу (номер заявки 3) отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по следующим основаниям: «Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 1ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) а именно:

- в первой части заявки участник закупки по позиции 2 «Щебень (тип 1), таблица 2, п. 1» не предоставил информацию по показателю 5 «Щебень должен содержать дробленые зерна в количестве, % по массе».

 - в первой части заявки участник закупки по позиции 3 «Щебень (тип 2), таблица 2, п. 1» не предоставил информацию по показателю 5 «Щебень должен содержать дробленые зерна в количестве, % по массе»

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе);

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Требования к товарам, которые используются при выполнении работ, установлены Заказчиком в Таблице 3 Требования к значениям показателей (характеристик) товара, а также требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого для выполнения работ или оказания услуг, позволяющие определить соответствие потребностям заказчика документации об аукционе.

В рассматриваемом случае к товару Щебень (тип 1), таблица 2, п.1 Заказчиком установлены следующие требования: 

1. Средняя плотность зерен, г/смЗ: от 2,0 до 3,0.

2. Щебень должен быть в виде фракции, мм: в интервале от 5 до 20.

3. Полный остаток на контрольных ситах (диаметр отверстий 5 мм) при рассеве щебня, %: от 90 до 100.

4. Полный остаток на контрольных ситах (диаметр отверстий 20 мм) при рассеве щебня, %: до 10.

5. Щебень должен содержать дробленые зерна в количестве, % по массе: не менее 80.

6. Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе: не более 25.

7. Марка по дробимости щебня должна быть: не менее 800.

8. Потеря массы при испытании щебня на истираемость, %: должно быть до 45

9. Марка по истираемости щебня должна быть: И1, И2, ИЗ.

10. Потеря массы при испытании щебня на дробимостъ, %: должно быть до 25.

11. Содержание зерен слабых пород, % по массе: не должно быть более 10.

12. Число циклов замораживания и оттаивания, при котором потери в процентах по массе щебня не превышают установленных значений должно быть: не менее 150.

13. Потеря массы щебня после испытания (замораживания и оттаивания), %: не более 5.

14. Содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе: не более 2.

15. Содержание глины в комках, % по массе: не более 0,25.

16. Значение суммарной удельной эффективной активности естественных радионуклидов, Бк/кг: до 740.

17. Группа щебня в зависимости от содержания зерен пластинчатой и игловатой формы: 1, 2, 3.

18. Щебень должен быть: из гравия, из осадочных и метаморфических пород, из интрузивных пород, из эффузивных пород.

19. Щебень не должен содержать посторонних засоряющих примесей.

20. Соответствует ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что анализ первой части заявки Истца показал, что в отношении спорной позиции им не указаны характеристики по показателю «Щебень должен содержать дробленые зерна в количестве, % по массе».

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия Администрации имела основания для отказа Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

По требованиям об оспаривании решения УФАС №4616/19 (в части выдачи предписания об устранении выявленного нарушения), об оспаривании предписания от 16.09.2019 №4416/19 (в части требования о внесении изменений в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе) установлено следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 Согласно ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. 

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации Управление, установив в ходе внеплановой проверки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в пределах предоставленных ч. 8 ст. 106, п. 2 ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе, правомерно вынесло предписание с указанием конкретных действий, которые должен совершить заказчик, что полностью соответствует ч. 23 Закона о контрактной системе.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

По требованиям об оспаривании действий Школы, выразившихся в незаконном отказе в допуске ООО «ТехноБиС» к участию в аукционе, незаконном допуске ООО «РАСКОН» к участию в аукционе, судом первой инстанции обоснованно установлено, что вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат поскольку вышеуказанные действия Школой не совершались (решение вопроса о допуске (не допуске)  к участию в аукционе принималось Комиссией Организатора (Администрацией).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об оспаривании действий ГБУ СШОР Курортного района Санкт-Петербурга, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, выразившихся в отказе в допуске ООО «ТехноБиС» к участию в аукционе, об оспаривании действий ГБУ СШОР Курортного района Санкт-Петербурга, выразившихся в незаконном допуске ООО «РАСКОН» к участию в аукционе, об оспаривании решения УФАС по СПб от 16.09.2019 №4615/19, решения УФАС по СПб №4616/19 (в части выдачи предписания об устранении выявленного нарушения), об оспаривании предписания УФАС по СПб от 16.09.2019 №4416/19 (в части требования о внесении изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена больше установленного размера, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 февраля 2020 года по делу №  А56-103782/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноБиС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноБиС» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4500 рублей по платежному поручению от 10.03.2020 № 42.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева