РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-52897/19– 22-492

02.08.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "СРЗ"  (427960 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 01.07.1998, ИНН: 

<

***>)

к МИНОБОРОНУ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 11.11.1998, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№3 от 01.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№207/4/151д от 12.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "СРЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании по контракту № 0173100000813001396-0087535-03 от 14.02.2014 неустойки в размере 9 588 866, 94 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2014 между Министерством обороны РФ и АО «Сарапульский радиозавод» заключен государственный контракт № 0173100000813001396-0087535-03 на общую сумму 542 766 053,13 руб.

В обоснование заявленных требований окончательная оплата по контракту ответчиком была произведена несвоевременно. В связи с чем истец АО «Сарапульский радиозавод» обращался в арбитражный суд города Москвы за взысканием с Министерства обороны РФ суммы основного долга в размере 108 553 210, 63 руб. и неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 18.02.2016 в размере 7 859 312, 99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-230148/15-121-1908 (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016) исковые требования ОАО «Сарапульский радиозавод» удовлетворены в полном объеме.

Сумма основного долга ответчиком в размере 108 553 210, 63 руб. погашена 09.11.2016 платежным поручением № 327109. Поскольку неустойка за нарушение срока оплаты АО «Сарапульский радиозавод» была предъявлена Министерству обороны РФ по 18.02.2016, истец обратился с настоящим иском и доначислил неустойку за 265 дней за период просрочки с 19.02.2016 по 09.11.2016.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Неустойка за нарушение денежного обязательства предусмотрена законом, ч.5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 в размере 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на неверный расчет неустойки в связи неверным размером ключевой ставки, которая определяется на день вынесения судом решения (7,5%).

Довод ответчика судом принят. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки.

Контррасчет проверен и признан верным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 

7 191 650,20 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 7 191 650, 20 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 53 208, 00 руб.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "СРЗ" по государственному контракту от 14.02.2014 № 0173100000813001396-00875535-03 неустойку в размере 7 191 650,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 53 208,00 руб.

В остальной части иска отказать. 

Вернуть АО "СРЗ" из федерального бюджета госпошлину в размере 17 834,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2017 № 17143.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.