ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20769/2021

г. Самара

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022, представлен диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу №А65-20769/2021 (судья Хамитов З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", РТ, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 131 409 руб. 38 коп. суммы задолженности, 9517 руб. 02 коп., 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя (в соответствии с уточнениями), 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 131 409 (сто тридцать одна тысяча четыреста девять) руб. 38 коп, пени в размере 9 517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 02 коп, денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Радуга» отказано. Исковое заявление удовлетворено. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3, РТ, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", РТ, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 131 409 (Сто тридцать одна тысяча четыреста девять) руб. 38 коп., пени в соответствии с ЖК РФ в размере 9517 (Девять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 02 коп, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, госпошлину в размере 5228 (Пять тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20769/2021 от 06.04.2022 отменить. Принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Заявитель также указывает на то, что между истцом и ответчиком не заключен договор на оказание услуг.

Указывает, что данное помещение используется ООО «Радуга» ИНН 

<

***>,  истец оказывает услуги именно этой организации на основании договора № 48ун/2009 от 01.10.2009. Судом не исследованы платежные документы и договор № 48ун/2009 от 01.10.2009, заключенный между истцом и ООО «Радуга», направленные  ответчиком с  отзывом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе (платежных поручений выставленных в адрес ООО "Радуга", договора № 48ун/2009 от 01.10.2009, заключенного между истцом и ООО «Радуга»)  в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не подтвердил документально невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Жилкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, с июля 2009г., на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №505 от 19.08.2016г. (дубликат взамен утраченного №505 от 16.07.2009г.).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости №99/2021/370761176 от 20.01.2021г., ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор на управление многоквартирным домом.

За период с 01.10.2018г. по 31.10.2021 по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №17 по ул. Ленина проводились мероприятия (работы) по управлению многоквартирным домом, техническому содержанию жилого здания, содержанию общедомовых в/к сетей, содержанию общедомовых электрических сетей, дератизации, холодному водоснабжению на содержание дома, электроснабжению на содержание дома, капитальный ремонт.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за период  с 01.10.2018г. по 31.10.2021 у него образовалась задолженность в размере 131 409 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39,153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости №99/2021/370761176 от 20.01.2021г ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...> (Т.2, л.д. 79-82), доказательства принадлежности помещения иному лицу ответчиком суду не представлены, в связи с чем довод ответчика о том что он является ненадлежащим ответчиком правомерно отклонен  судом первой инстанции.

Ответчик являясь собственником нежилого помещения, обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества дома.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает ответчика от возмещения расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Следовательно, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества допустимо применение соответствующих тарифов, установленных органами местного самоуправления.

В данном случае расчет суммы текущей задолженности ответчика произведен истцом путем умножения величины площади принадлежащего ответчику помещения, на тарифы, утвержденные Исполнительным Комитетом г. Зеленодольска. В связи с чем, довод ответчика о не оказании истцом услуг на сумму иска является необоснованным.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 131 409 руб. 38 коп.  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом первой инстанции и отклонен  как необоснованный.

Истцом в материалы дела представлена претензия, которая направлялась в адрес ответчика (т.1, л.д. 10-11).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании указанной статьи истцом начислены пени за просрочку платежей в сумме размере 9 517 руб. 02 коп. за период с 11.12.2018 по 31.10.2021 (т. 2, л.94-101).

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №336 от 10.03.2021, платежное поручение №305 от 15.03.2021 на сумму 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем, характер спора и его специфику, сложность дела, суд   первой инстанции признал  размер заявленных расходов, отвечающим критерию разумности, в связи с чем, оснований для  уменьшения не имеется.

Основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что данное помещение используется ООО «Радуга» ИНН 

<

***>,  истец оказывает услуги именно этой организации на основании договора № 48ун/2009 от 01.10.2009 отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, собственником помещения является ответчик.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Радуга" отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемый судебный акт может повлиять его права и обязанности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу №А65-20769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                   О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина