Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«04»

октября

2021 года

                                    Дело №А21-12613/2020

Резолютивная часть решения объявлена  

«29»

сентября

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«04»

октября 

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью  «АЛГОЛЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к  Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Калининград» «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  237 833,46руб. и исковое заявление Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» к Обществу с ограниченной ответственностью  «АЛГОЛЬ» о взыскании 192 300,00руб.

при участии:

от ООО «КР МКД»: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ООО «АЛГОЛЬ»: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ»

 (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «АЛГОЛЬ» (далее – Компания) сумму 192 300,00руб. неосновательно приобретенных денежных средств. При этом Учреждение сослалось на п.п.1и 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

  Иск Учреждения принят судом к производству и делу присвоен номер №А21-12613/2020.

 Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Учреждения  сумму 237 833,46руб., в том числе  192 300,00руб.  стоимость выполненных работ по договору  подряда №11/ПУ/2017 от 01.02.2018 и 45 533,46руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 12.03.2021 с последующим начислением процентов   по день фактической оплаты  от неоплаченной суммы 192 300,00руб.. При этом Компания сослалась на ст.ст.309, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 Иск Компании принят судом к производству и делу присвоен номер №А21-2244/2021.

 Определением суда от 02.06.2021 дела №А21-12613/2020 и №А21-2244/2021 объединены в одно производство и делу присвоен №А21-12613/2020.

   В ходе судебного разбирательства  Учреждение и Компания  заявленные друг другу требования поддержали.

 Компания не признает требований Учреждения, а Учреждение, в свою очередь,  не признает требования Компании.

    Заслушав представителей Учреждения и Компании  , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

 Платежным поручением № 771432 от 13.02.2018 Учреждение перечислило Компании сумму 192 300,00руб., указав в назначении платежа « Средства обеспечения договора по  платежному поручению №11 от 01.02.2018 без НДС».

  В соответствии с Приказом начальника контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «Город Калининград» от 22.10.2019 №116/КРУ проведена проверка финансово-хозяйственной  деятельности Учреждения.

  В акте проверки №72-кмп-Л от 11.12.2019  указано, что Учреждением неправомерно возращены денежные средства Компании,  которыми денежные средства Учреждению не перечислялись и задолженность на начало периода не числилась.

 Учреждение указывает, что денежные средства в размере 192 300,00руб. от Компании на лицевой счет №05353021690 не поступали, договор не заключался.

   12.09.2020 Компанией получено письмо Учреждения  с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 771432 от 13.02.2018.

 Поскольку, Компания указанные денежные средства  не возвратила, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

 Суд считает, что иск Учреждения подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

  Учреждение платежным поручением № 771432 от 13.02.2018 перечислило Компании сумму 192 300,00руб., указав в назначении платежа « Средства обеспечения договора по  платежному поручению №11 от 01.02.2018 без НДС», то есть произвело возврат перечисленных Компанией платежным поручением №11 от 01.02.2018 денежных средств  в сумме 192 300,00руб..

 Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

  Компания в нарушение указанных норм АПК РФ  не представила доказательств, что перечислила Учреждению  платежным поручением №11 от 01.02.2018 сумму 192 300,00руб..

   Следовательно, указанный возврат Учреждением спорной суммы Компании произведен без достаточных оснований, ошибочно.  

 Компания необоснованно удерживает указанную сумму.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, необоснованно(ошибочно) перечисленная Учреждением Компании  сумма 192 300,00руб. подлежит взыскания с Компании в пользу Учреждения как неосновательное обогащение на основании указанных норм права.

 Компания предъявила к Обществу  требование о взыскании сумму 237 833,46руб., в том числе  192 300,00руб.  стоимость выполненных работ по договору  подряда №11/ПУ/2017 от 01.02.2018 и 45 533,46руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 12.03.2021 с последующим начислением процентов   по день фактической оплаты  от неоплаченной суммы 192 300,00руб..

 Из материалов дела следует, что  между Компанией (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен договор №11/ПУ/2017 от 01.02.2018 на выполнение проектных работ (далее- договора).

    Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить  проект согласно ведомости объемов работ благоустройства  территории , расположенной по адресу: 

<

...>, и передать Заказчику  поверенную Техническую документацию, а Заказчик обязуется принять ее и оплатить.

    Стоимость работ  определяется Спецификацией(расчетом)(Приложение №2) (п.2.1 договора).

   Из п. 2.2 договора следует, что цена работ, поручаемых Подрядчику, составляет 192 300,00руб..

    В п. 2.3 договора предусмотрено, что оплата  выполненных  работ по договору производится единовременно в течение 5 банковских дней  с момента подписания акта выполненных работ, на основании предоставленного Подрядчиком счета-фактуры.

 Компанией и Учреждением подписан акт приемки-сдачи выполненных работ  от 20.02.2018 на сумму 192 300,00руб. за оказание услуг  по изготовлению проектно-сметной  документации на благоустройство территорий , расположенной по адресу:  

<

...>, по договору.

  В п.6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором , Подрядчик  вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой  действующей  на дату платы неустойки  ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.

  23.12.2020 Компания вручила Учреждению (вх. № в-969-10) претензию с требованием оплатить  сумму долга в размере 192 300,00ру и неустойки на основании п.6.3 договора.

   Поскольку Учреждение требования по претензии Компании не удовлетворило, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

   Учреждение обоснованных возражений по иску Компании не заявила, отзыв в порядке ст.131 АПК РФ не представило.  Представитель Учреждения выразил сомнения относительно заключения договора и выполнения Компанией по нему работ.

   Представитель Компании указал, что оригиналы договора и акта сдачи-приемки выполненных работ изъяты следственными органами, что документально не опровергнуто Учреждением.

 Суд считает, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  По общему правилу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с Заказчика стоимости выполненных Подрядчиком по договору подряда на выполнение проектных работ и  неустойки за  просрочку оплаты.

 Поскольку, Учреждением документально не опровергнуто заключение спорного договора с Компанией,  суд считает, что договор между сторонами заключен.

 То что договор  представлен Компанией в копии в данном случае значения не имеет.

  Из содержания и смысла части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что в случае утраты или непредставления в суд оригинала документа, копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств», обратил внимание на необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

  В соответствии со статьей 161 АПК РФ Учреждение на протяжении всего судебного разбирательства по делу  не заявило суду о фальсификации проставленных Компанией договора и акта,  а также указанных  на этом договоре и акте подписи и печати  Учреждения и Компании, а также о несоответствии реквизитов  сторон их  фактическим реквизитам. 

  В данном случае суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности представленной Компанией  копии договора,  а  также акта приемки-сдачи выполненных работ  от 20.02.2018 на сумму 192 300,00руб. за оказание услуг  по изготовлению проектно-сметной  документации на благоустройство территорий , расположенной по адресу:  

<

...>, по договору.

 Согласно статьям 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

   Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

  В статье 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В рассматриваемом случае судом установлено, что  Компанией выполнены и сданы, а Учреждением приняты  без замечаний работы по договору  на сумму 192 300,00руб., что подтверждается подписанным сторонами договора актом приемки-сдачи выполненных работ  от 20.02.2018 на сумму 192 300,00руб. за оказание услуг  по изготовлению проектно-сметной  документации на благоустройство территорий , расположенной по адресу:  

<

...>, по договору.

  Поскольку, Учреждение не представило доказательств оплаты указанной суммы за выполненные работы, суд считает, исковые требования Компании обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

 Также суд считает подлежащими удовлетворению требования Компании о взыскании с  Учреждения неустойки на основании  п.6.3 договора, так как Учреждение нарушило сроки оплаты, предусмотренный в п.2.3 договора. 

 Согласно условий  п.6.3  и п.2.3 договора сумма неустойки составит  47 940,39руб., исходя из следующего расчета: 192 300,00руб. х 1108дн. просрочки ( с 01.03.208 по 12.03.2021) х 1/300 х 6,75%.

 Компанией предъявлена неустойка по состоянию на 12.03.2021 в размере  45 533,46руб., что является ее правом и не нарушает прав Учреждения.

 Сумма неустойки 45 533,46руб. подлежит взысканию с Учреждения в пользу Компании.

 В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

  При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «АЛГОЛЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 192 300руб.00коп. неосновательного обогащения;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации   6 769руб. 00коп. госпошлины.

  Взыскать с  Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АЛГОЛЬ»  192 300руб.00коп. долга, 45 533руб.46коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 12.03.2021, неустойку начисленную на сумму  192 300руб.00коп. долга, начиная с 13.03.2021 в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты указанной суммы,   и 7 757руб.00коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко