﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1404/2021

г. Вологда

26 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Осокиной Н.Н. и                   Шадриной А.Н., при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарями судебного заседания Даниловой А.С. (до перерыва),                   Николаевой А.С. (после перерыва),

при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» Куранова К.С., директора, полномочия подтверждены приказом от 21.02.2020 (до перерыва), представителя Блохина А.С. по доверенности от 17.12.2020 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» представителя Либуркиной Е.Ю. по доверенности от 20.05.2021 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2021 года по делу                № А44-1404/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом»                                (ИНН 5310015172, ОГРН 1085321008772; адрес: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Григорово, ул. Большая, д. 4, оф. 1;                                       далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»                             (ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070; адрес: 173000, Великий Новгород,       ул. Славная, д. 55; далее – Управление) о признании недействительным решения Управления от 02.03.2021 № 1625 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2020 № 0150200003920001094 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 600,646 км на 2021-2022 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солид». 

Решением суда от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что односторонний отказ от контракта является законным, обоснованным и обусловлен ненадлежащим исполнением контракта Обществом, выразившемся в систематическом неисполнении (несвоевременном исполнении) предписаний Учреждения, неисполнении обязанности по разработке и согласованию с заказчиком проекта производства работ, обеспечению наличия на механизированных базах и складах достаточного количества материалов для содержания дорог в зимний период и их надлежащего качества, неисполнении обязанности по оборудованию используемых при производстве работ машин и механизмов системами спутниковой навигации и обеспечению их достаточного количества, а также ненадлежащим выполнением истцом работ по содержанию дорог, следствием чего, по мнению ответчика, явились два дорожно-транспортных происшествия.

Представители Управления в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель Общества в судебном заседании требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв не представило. В связи с этим дело рассматривается без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей Общества и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 21.12.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0150200003920001094-3-1) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт                                      № 0150200003920001094.                                    

Согласно пункту 1.2 контракта его предметом является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области, протяженностью 600,646 км, на 2021- 2022 годы (далее работы) в соответствии с прилагаемыми к контракту техническим заданием (приложение 1 к контракту), ведомостями объемов работ (приложения 2.1, 2.2 к контракту), перечнем автомобильных дорог (приложение 3 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение 4 к контракту), сметой контракта (приложение 9 к контракту).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 114 368 913 руб. 74 коп., включая прибыль Подрядчика, стоимость работ с учетом производственных затрат Подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, в том числе НДС 19 061 485,62 руб., других обязательных платежей.

В пункте 4.1 контракта определено место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области.

В пункте 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.01.2021; окончание – 31.12.2022. При этом календарные сроки выполнения конкретных видов работ в рамках выполнения работ по содержанию в пределах указанных сроков и объемов в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год определяются Подрядчиком самостоятельно в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (ГОСТ, ВСН и др.), регламентирующих сроки устранения повреждений и недостатков и исходя из необходимости постоянного поддержания состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения соответствующим комплексу технических требований, утверждённых в установленном законом порядке и действующим на момент исполнения контракта.

Из пункта 5.1 контракта следует, что Подрядчик обязан в десятидневный срок с даты подписания государственного контракта разработать, согласовать и подписать у Заказчика проект производства работ, включающий в себя технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества. При отсутствии согласованного с Заказчиком проекта производства работ выполнение работ на объекте не допускается.

Согласно пункту 4.3.3 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, указанными в перечне нормативно-технических документов (приложение 4 к контракту).

Пунктом 6.4.3 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог (приложение № 3 к контракту), в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения»; установку временных дорожных знаков по схемам, согласованным с Заказчиком, в соответствии с Рекомендациями по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.014-2014 и другими нормативными документами, регламентирующими содержание дорог, безопасность движения, охрану дорог и дорожных сооружений.

С целью сокращения сроков устранения ухудшения условий движения транспортных средств, Подрядчик обязан при необходимости организовать двух - трехсменный режим работы при семидневной рабочей неделе, ежедневное круглосуточное дежурство ремонтных бригад, снегоуборочной и другой необходимой техники (пункт 6.4.5 контракта).

Пунктом 6.4.6 контракта предусмотрено, что качество применяемых при выполнении работ материалов и конструкций должно соответствовать требованиям нормативно-технических документов, указанных в приложении 4 к контракту.

Согласно пункту 6.4.27 контракта все машины и их механизмы, в том числе рабочие органы (отвалы (средний, передний), пескоразбрасыватели, щетки, плуги, бочки и любые другие), используемые Подрядчиком при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, должны быть оборудованы датчиками положения и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и подключены к автоматизированной информационной системе навигационного диспетчерского контроля. 

Как следует из пункта 10.5 контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и/или заключенным контрактом.

В силу пункта 10.3 контракта Заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке по своей инициативе, в т.ч. в случаях:

– при нарушении (два и более раза) Подрядчиком начальных сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней;

– при нарушении (два и более раза) Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней;

– при нарушении Подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней;

– при не обеспечении требуемого качества и технологии работ. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных дефектах по качеству и технологии работ или 3 и более неисполненных предписаний Заказчика (представителей Заказчика) в установленные Заказчиком сроки, если Подрядчиком не будет доказано установление Заказчиком заведомо неисполнимых сроков исполнения предписания, либо односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего акта;

– систематической неявки по приглашению Заказчика на совещания (более 2-х раз в период действия государственного контракта), и/или систематического нарушения (более 2-х раз в период действия государственного контракта) технических требований по выполнению работ, в том числе в части обустройства участков работ техническими средствами организации дорожного движения.

Управление, считая, что Общество ненадлежащим образом исполняет заключенный контракт, в частности систематически не исполняет (несвоевременно исполняет) предписания Заказчика, не исполнило обязанности по разработке и согласованию с Заказчиком проекта производства работ, обеспечению наличия на механизированных базах и складах достаточного количества материалов для содержания дорог в зимний период и их надлежащего качества, не исполнило обязанность по оборудованию используемых при производстве работ машин и механизмов системами спутниковой навигации и обеспечению их достаточного количества, а также ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию дорог, приняло решение от 02.03.2021 № 1625 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, полагая указанный отказ незаконным и необоснованным, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал из правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае право Заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено в пунктах 10.3, 10.5 контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Управление ссылается на систематическое неисполнение/ненадлежащее исполнение Обществом его условий.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Подрядчиком предписания № 99 и о нарушении сроков предоставления отчетов  об исполнении предписаний от 04.02.2021 № 114, 116, от 22.02.2021 № 216, 218-220, суд правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 6.1.4 контракта Заказчик вправе в ходе выполнения работ выдавать Подрядчику предписания, не противоречащие условиям контракта и не представляющие собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Письменные предписания Подрядчику могут даваться Заказчиком по форме приложения 6 к контракту либо заносятся в журнал производства работ.

Суд, с учетом положений статьи 64 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», счел допустимым в целях оперативного взаимодействия между сторонами обмен сообщениями в мессенджере WhatsApp, тем более, что практика взаимоотношений сторон сложилась именно таким образом.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Обществом предписания № 99 об очистке от снега остановочных пунктов, поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, Заказчик суду не представил. Представленные Управлением фотоматериалы такими доказательствами не являются, поскольку на фотоматериалах отсутствует привязка к дате и времени съемки, пространственному расположению на местности и (или) привязки к действующему километражу согласно дислокации дорожных знаков. В самом повторном предписании указание на то, какие конкретно остановочные пункты не почищены, также отсутствует, журнал производства работ таких сведений также не содержит. Нахождение транспортного средства ответчика в месте производства работ Подрядчиком и время направления фотоматериалов посредством мессенджера WhatsApp не свидетельствуют о том, что представленные суду фотографии сделаны именно в то время, и в том месте, где указывает ответчик. Иных доказательств, в частности, видеоматериалов, двухсторонних актов выполненных работ, в подтверждение своих доводов ответчик не представил, все представленные Заказчиком документы составлены в одностороннем порядке без участия Подрядчика. 

Вместе с тем из журнала производства работ, подписанного представителем Управления, следует, что все работы по очистке остановочных пунктов выполнены Подрядчиком надлежащим образом и в срок, указанный в предписании.

Судом также верно отмечено, что в соответствии с требованиями пункта 9.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. При этом толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м(2) площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

В данном случае, ответчик, заявляя о том, что Общество ненадлежащим образом выполнило работы по очистке остановочных пунктов, вопреки требованиям  ГОСТ Р 50597-2017 каких-либо замеров не производил, определяя необходимость производства работ лишь визуально, что не является надлежащим методом контроля и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по контракту.

Отклоняя ссылку ответчика на предписания № 55-61, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 8.1, 8.10, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, обоснованно признал данные предписания не соответствующими требования названного ГОСТ по срокам их выполнения и условиям контракта в части установления безальтернативного метода производства работ. 

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что согласно акту передачи объекта на содержание от 31.12.2020, автомобильные дороги, указанные в предписаниях № 55-61, переданы Подрядчику для зимнего содержания 31.12.2020, при этом на момент передачи дорог процесс формирования уплотненного снежного покрова (УСП) на данных дорогах уже был начат предыдущим подрядчиком.

При таких обстоятельствах работы по очистке рыхлого свежевыпавшего снега на спорных дорогах подлежали выполнению в срок не более 6 суток (пункт 8.12, таблица 8.6 ГОСТ Р 50597-2017), а не 12 часов, как установлено для дорог 5 категории, где формирование УСП не предусмотрено.

Судом установлено, что в указанный в таблице 8.6 срок Подрядчик работы выполнил, в т.ч. произвел обработку поверхности УСП фрикционными материалами в соответствии с рекомендациями, указанными в пункте 6.2.2 ОДМ 218.3.090-2017 «Методические рекомендации по оценке экономической эффективности, технологии и качества работ при содержании автомобильных дорог общего пользования с асфальтобетонным покрытием под уплотненным снежным покровом с учетом условий эксплуатации», что ответчиком не оспаривается.

Суд также обоснованно указал, что указание в предписании на использование конкретного вида техники (автогрейдера) при наличии альтернативных вариантов выполнения работы, по сути, является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика, что не допускается условиями заключенного Контракта, и делает указанные предписания в установленный Заказчиком срок заведомо неисполнимыми с учетом одновременной выдачи 7 предписаний о выполнении работ на семи удаленных друг от друга дорогах с рекомендуемой скоростью движения автогрейдера около 10 км/час и выполнения работ в ночное время в условиях плохой видимости.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда о том, что нарушение сроков направления ответов о выполнении предписаний от 04.02.2021                      № 114, 116, от 22.02.2021 № 216, 218-220 в отсутствие доказательств их неисполнения, не является существенным нарушением условий контракта, влекущим его расторжение в одностороннем порядке, при том, что срок просрочки является минимальным (не более 2 дней).

Довод Заказчика о непредставлении Подрядчиком проекта производства работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а именно сопроводительным письмом от 30.12.2020 с входящим штампом Заказчика, подтверждающим факт надлежащего исполнения Обществом указанной обязанности.

Содержащийся в оспариваемом решении об одностороннем отказе от контракта вывод Заказчика об отсутствии у Подрядчика достаточного количества техники и материалов, необходимых для исполнения контракта, обоснованно признан судом первой инстанции субъективным мнением ответчика, поскольку ни условия контракта, ни приложения к нему не содержат ни данных об объемах материалов, подлежащих хранению в целях исполнения контракта, ни данных о количестве транспортных средств, необходимых для исполнения спорного контракта.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности, журналу производства работ, подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, Общество ежедневно выполняло работы по содержанию участков дорог, включенных в спорный контракт, при этом объем использованных материалов (пескосоляных смесей и песка), по расчету истца, не оспоренному ответчиком, за два месяца исполнения контракта превысил 60% от всего объема указанных материалов, запланированных на весь срок его исполнения (2 года), что свидетельствует как о достаточном количестве материалов, находящихся в распоряжении Подрядчика, так и о достаточном количестве используемой им техники.

В связи с изложенным данное основание для отказа от исполнения контракта суд правомерно признал необоснованным.

Помимо указанного, в качестве основания для отказа от исполнения Контракта, ответчик ссылается на то, что качество применяемой Подрядчиком песоксоляной смеси не соответствовало «Временным требованиям к противогололедным материалам» для применения при зимнем содержании автомобильных дорог» (письмо Росавтодора от 08.09.2006 № 01-28/6301), что подтверждено лабораторными испытаниями (протоколы лабораторных испытаний от 18.01.2021 № 24-27).

Между тем, как установлено судом, указанный факт зафиксирован лишь единожды при отборе проб, состоявшемся 13.01.2021. Во всех остальных случаях отбора проб, произведенных как до указанной даты, начиная с декабря 2020 года, так и позднее несоответствие материалов требованиям к качеству не установлено.

В обоснование решения об одностороннем отказе от контракта Заказчик также сослался на необорудование одного транспортного средства системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. 

Вместе с тем данный довод Управления не нашел своего подтверждения, поскольку в распоряжение суда истцом были представлены доказательства оборудования всех транспортных средств подрядчика системой ГЛОНАСС. При этом ответчик не привел надлежащих доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в представленных истцом документах.

Содержащийся в оспариваемом решении вывод Заказчика о том, что по вине Подрядчика произошло два дорожно-транспортных происшествия, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответом на запрос суда ГИБДД по Старорусскому району подтверждены факты нарушения водителями-участниками данных ДТП требований ПДД. Причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и произошедшими ДТП судом не установлено.    

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения. 

В силу приведенных норм права Заказчик, отказываясь от исполнения контракта, не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения его условий Подрядчиком, такие нарушения должны быть существенными.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием для его досрочного расторжения, судом не установлено. Напротив, как видно из материалов дела, цель, для которой заключался контракт, достигнута. Исходя из журнала производства работ, Общество ежедневно выполняло работы по содержанию переданных ему автомобильных дорог, обеспечивая таким образом бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог к контракту. Так, за весь период исполнения контракта Обществом (более 2-х месяцев) на спорных автомобильных дорогах произошло всего два дорожно-транспортных происшествия, и те по вине самих водителей транспортных средств. Имеющиеся немногочисленные недостатки в работе Общества в виде несвоевременно убранных снежных валов на мостовом сооружении, зафиксированные 13.01.2021 (постановление о назначении административного наказания от 18.02.2021 по делу № 5-152/2021), а также на тротуаре и пешеходном переходе, зафиксированные 19.02.2021 (постановление о назначении административного наказания от 02.04.2021 по делу № 5-442/2021), могут являться основанием для привлечения Общества к соответствующей ответственности, но не являются основанием для досрочного расторжения контракта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября                 2021 года по делу № А44-1404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.Н. Осокина

А.Н. Шадрина