﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18613/2021

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2021 года

15АП-16481/2021

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «Каменский щебеночный завод» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.08.2021 (мотивированное решение от 11.08.2021) 

по делу № А53-18613/2021 

по иску ООО «Транспортные Технологии»

к ООО «Каменский щебеночный завод»

о взыскании штрафа в связи с безосновательным пользованием вагоном, неосновательного обогащения в виде платы за пользование вагоном

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Каменский щебеночный завод» о взыскании 43200 руб. штрафа, 50000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.08.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение от 11.08.2021) ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 43200 руб. неустойки, 50000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению заявителя к рассматриваемым спорным отношениям не могут быть применены нормы статьи 99 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку ООО «Каменский щебеночный завод» не принадлежит к перечню возможных лиц-участников отношений в сфере перевозки железнодорожного транспорта. Истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований, вытекающих из перевозки грузов.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года вагон № 53756383, принадлежащий ООО «Транспортные Технологии», безосновательно использован для перевозки груза со станции Замчалово Северо-Кавказской железной дороги назначением на станцию Чебоксары Горьковской железной дороги ООО «Каменский щебеночный завод», что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЫ510690.

Как следует из железнодорожной накладной № ЭЫ510690 грузоотправителем является ответчик. Истец как оператор оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов. 

При этом, на использование спорного вагона для перевозки по вышеуказанной накладной истец своего согласия не давал. Договорные отношения, регламентирующие использование вагона, оператором которого является истец для перевозки груза ответчика отсутствуют.

Соответственно, ответчик использовал вагон истца без правовых оснований. Плата за использование вагона истца ответчиком не вносилась.

Таким образом, ООО «Каменский щебеночный завод» самовольно и неправомерно использовало спорный вагон для перевозки грузов по указанной выше накладной, что в свою очередь является нарушением права ответчика, как собственника вагона.

ООО «Транспортные Технологии» в адрес ООО «Каменский щебеночный завод» направлена претензия с требованием об оплате штрафа в совокупности с неосновательным обогащением за использование вагона без согласия владельца, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транспортные Технологии» в арбитражный суд с иском. 

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

По смыслу вышеприведённого, для реализации права на подачу иска в указанный специально установленный срок необходимо наличие у сторон договорных взаимоотношений по поводу перевозки железнодорожным транспортом. При этом между сторонами не заключался какой-либо договор на использование спорного вагона. Кроме того, истец не является первозчиком в спорных правоотношениях.

Так как доказательств обратного суду не представлено, довод о применении в рамках сложившихся спорных правоотношений положения о специальном исчислении срока подачи иска для сторон – участников договора по перевозке грузов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно абзацу пятому статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.       

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Транспортные технологии» является титульным владельцем вагона № 53756383. 

В части 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В то же время, ООО «Каменский щебеночный завод» производил эксплуатацию указанного вагона без законных на то оснований для целей передачи товаров в адрес ООО «Поволжская Нерудная Компания» по договору поставки № 12 от 25.07.2018. 

Ссылка ООО «Каменский щебеночный завод» на абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» о невозможности применения к нему специализированной штрафной санкции по причине отсутствия у истца статуса грузополучателя/грузоотправителя отклоняется судом, так как ответчик не является перевозчиком грузов железнодорожным транспортом в соответствии с пунктом первым статьи 2 Устава.

При этом, положения части 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, применяясь в виде методики расчета устанавливаемого штрафа.

 Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности применения в отношении действий ответчика положений статьи 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со сведениями, отраженными в железнодорожной накладной № ЭЫ510690 вагон № 53756383 использовался с 11.08.2018 по 17.08.2018, дата последующего отправления со станции назначения - 20.08.2018, как следует из накладной № ЭЫ828452.

Использование спорного вагона по двум указанным накладным не оспаривается сторонами.

Таким образом, в соответствии со статей 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, штраф за неправомерное использование вагонов составляет 4800 рублей за полувагон в сутки. Всего неправомерно использован 1 полувагон, срок неправомерного использования составляет 9 дней. Общая сумма штрафа составляет 43200 рублей.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным, контррасчет заявителем не представлен.

Как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм видно, что применение в отношении должника такой меры по обеспечению исполнения обязательства как законная неустойка (штраф) не лишает кредитора возможности к применению иного способа реализации своих прав, каким является взыскание неосновательного обогащения. 

В связи с тем, что вагоны, право собственности на которые принадлежат истцу, фактически были использованы ответчиком для перевозки по указанным выше накладным, у ответчика возникла обязанность по оплате за использование спорных вагонов под перевозку груза.

В силу отсутствия между сторонами договорных отношений цена услуги может быть определена в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, опубликованным в информационном сервисе, предоставляющем оперативные данные в сегментах рынков морских и железнодорожных перевозок грузов различной номенклатуры «Промышленные грузы» (Информационное агентство «Металл-Эксперт»). Стоимость железнодорожных перевозок щебня в августе составляла 55000 руб.

Тарифы на перевозку грузов определяются Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденными Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.

Кроме того, согласно протоколу согласования договорной цены № 7 к договору №180717-ТТ/ТЭО/1 от 18.07.2017, заключенному между истцом и ООО «ЮГ-НЕРУД» стоимость перевозки щебня по равнозначному направлению составляла 50000 руб.

Ответчик размер платы доказательственно не оспорил, контррасчет не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 (мотивированное решение от 11.08.2021) по делу № А53-18613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Каменский щебеночный завод» (ИНН 6114008491, ОГРН 1046114002087) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов