ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66386/2023

город Ростов-на-Дону

24 марта 2025 года

15АП-1456/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от ТСЖ «Бригантина» – представитель не явился, извещен,

от ИП Нам Е.В. посредством веб-конференции - представитель Шабаш А.В. по доверенности от 30.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу № А32-66386/2023 

по иску ТСЖ «Бригантина»

к ответчику - ИП ФИО1

о взыскании задолженности, 

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Бригантина» (далее – товарищество, ТСЖ «Бригантина») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП Нам Е.В.) о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 299 540,25 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

ИП Нам Е.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Бригантина» о взыскании убытков в размере 428 440,11 руб. за период с июля 2021 года по январь 2024 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  23.12.2024 по первоначальному иску: отказано в удовлетворении ходатайств ИП Нам Е.В. о пропуске срока исковой давности, приостановлении производства по делу, истребовании дополнительных документов, привлечении третьего лица; с ИП Нам Е.В. в пользу ТСЖ «Бригантина» взысканы задолженность в размере 299 540,25 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 руб.; с ИП Нам Е.В. в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 789 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Нам Е.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции признан верным представленный расчет ТСЖ «Бригантина», произведенный по формуле 3(7) приложения 2 Постановления правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, которая предназначен для расчета объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, а не по формуле 3(1), что противоречит ФЗ № 354 от 06.05.2011. В материалы дела от ТСЖ «Бригантина» не представлены доказательства, свидетельствующие о показаниях суммарного расхода по жилым/нежилым помещениям с индивидуальными приборами учета тепловой энергии, доказательства, площадей жилых/нежилых помещений с индивидуальными приборами учета тепловой энергии, сведения расчета показаний суммарного расхода тепловой энергии помещений с индивидуальными приборами учета и суммарный расход помещений с расчетом тепловой энергии по средне-расчетному способу. При отсутствии данных сведений проверить правильность произведенного расчета по формуле 3(7) не представляется возможным. Вывод суда первой инстанции о том, что помещения общего пользования оснащены отопительными приборами, неправомерно сделан на основании решения Хостинекого Районного суда города Сочи от 18.08.2022 по делу № 2-1728/2022. ИП Нам Е.В. не является участником дела № 2-1728/2022. В решении Хостинского районного суда города Сочи предметом спора является самовольный демонтаж радиаторов отопления ФИО2, тогда как настоящее дело рассматривается между ИП Нам Е.В. и ТСЖ «Бригантина». Более того в помещениях принадлежащих ИП Нам Е.В. радиаторы не демонтированы, каких либо самовольных действий с системой отопления не производилось. ИП Нам Е.В. произведена установка индивидуальных счетчиков потребления тепловой энергии в принадлежащих ей помещениях, в системе теплоснабжения, не являющаяся общим имуществом, так как данная сеть подает тепло только в помещения принадлежащие ИП Нам Е. В., что установлено в рамках дела № А32-35955/2020 между ИП Нам Е.В. и ТСЖ «Бригантина». Таким образом, указание судом первой инстанции на решение Хостинского районного суда города Сочи является необоснованным. Представленный расчет ТСЖ «Бригантина» не может быть верным и принят судом в качестве доказательства по делу, так как согласно представленным в материалы дела счет-квитанциями на оплату ЖКУ дом по адресу: 

<

...> за 3 года увеличился на 1 252,07 м2. Кроме того, ИП Нам Е.В. указывает, что на протяжении длительного времени, а именно более 6 лет она была лишена возможности пользоваться своим имуществом из-за незаконных действий (бездействий) ТСЖ «Бригантина», что установлено решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20.05.2021 по делу № 2-2234/2021. За период с мая 2018 года по момент восстановления крыши, а именно по 17.01.2024 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства №223872/22/23039-ИП в отношении ТСЖ «Бригантина» об обязании привести в первоначальное проектное) состояние крышу встроенно-пристроенного помещения) Нам Е.В. производила оплату коммунальных платежей в адрес ТСЖ «Бригантина». За период с июля 2021 года по февраль 2024 года в адрес ТСЖ «Бригантина» были перечислены платежи в размере 428 440,11 руб. Встречные исковые требования относятся к реальному убытку ИП Нам Е.В., так как спорные помещения являются нежилыми и предназначены для получения прибыли, ввиду того обстоятельства, что спорные помещения не могли эксплуатироваться по вине ТСЖ «Бригантина», ИП Нам Е.В. была лишена возможности компенсировать данные затраты, что привело к реальному ущербу. 

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ТСЖ «Бригантина» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ИП Нам Е.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ИП Нам Е.В.

В судебное заседание ТСЖ «Бригантина», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Нам Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела,ИП Нам Е.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 123, 124, 125, 101, 102, 102/1, 102/2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 136.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ТСЖ «Бригантина», что сторонами не оспаривается.

ИП Нам Е.В. обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего на стороне ИП Нам Е.В. образовалась задолженность в размере 299 540,25 руб.:

- за период с 01.10.2019 - 30.04.2021 в размере 126 681,19 руб.,

- за период с 01.05.2021 - 30.04.2022 в размере 80 406,61 руб.,

- за период с 01.05.2022 - 31.03.2023 в размере 92 452,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Бригантина» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с указанными нормами закона ТСЖ «Бригантина» принимает меры, направленные на создание безопасных и комфортных условий для собственников помещений в указанных многоквартирных домах, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, а также оказывает услуги по управлению.

Фактическое потребление собственниками помещений коммунальных и жилищных услуг, предоставляемых ТСЖ, свидетельствует о необходимости оплаты данных услуг, а также несения бремени содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено нормами законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

По смыслу вышеуказанных норм платой за содержание и ремонт помещения является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу изложенного, ТСЖ «Бригантина» как организация, в управлении которой находится вышеуказанный многоквартирный дом, вправе требовать погашения предпринимателем как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме задолженности за коммунальные и жилищные услуги, а также начислять пеню за нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

ИП Нам Е.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске ТСЖ «Бригантина» сроков исковой давности, которое судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено в виду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2020 №92-КГ20-1-К8, для правильного исчисления срока исковой давности суд обязан определить трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом.

Из материалов дела усматривается, что судебные приказы по заявлениям ТСЖ «Бригантина» на спорные суммы задолженности (всего на 299 540,25 руб.) вынесены мировым судьей судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО3 02.08.2021, 31.07.2023, 05.07.2022.

ТСЖ «Бригантина» обратилось за взысканием задолженности за период с 01.10.2019 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 31.03.2023, исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд 09.10.2023 (дело № А2-4358/2023), следовательно, задолженность предъявлена ко взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности.

После отмены судебного приказа по заявлению предпринимателя 27.07.2023, 07.08.2023, 27.07.2023, в суд с иском ТСЖ «Бригантина» обратилось 09.10.2023, то есть в пределах шестимесячного срока, на который удлиняется срок исковой давности после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ТСЖ «Бригантина» не пропущен.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы предпринимателя о неверном начислении ТСЖ «Бригантина» размера платы за коммунальные услуги по отоплению за потребление указанно услуги в нежилом помещении и платы за потребление на общедомовые нужды (ОДН) ввиду следующего.

В рамках дела № А32-35955/2020 ТСЖ «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Нам Е.В. с иском об обязании обеспечить доступ в нежилое 

<

...> для регулирования запорной арматуры общедомовой системы отопления; запрете перекрывать полностью или частично общедомовую систему отопления, проходящую через нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу №А32-35955/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках вышеуказанного дела в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 04.12.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, размещена ли спорная запорная арматура в помещении с кадастровым номером 23:43:0208012:2907 (пом. 99,100,123,124,125), принадлежащем ИП Нам Е.В., на сетях теплоснабжения, являющихся общим имуществом дома № 31/1 по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре, через которые осуществляется теплоснабжение всего дома, или на сетях, предназначенных для отопления только помещений с кадастровым номером 23:43:0208012:2907?

2. Влияет ли спорная запорная арматура (отключающее устройство) системы теплоснабжения на циркуляцию отопления в соседнем помещении, принадлежащем третьему лицу - ИП ФИО5?

В экспертном заключении № ЮСЭ-20/048 от 18.01.2021 экспертом были сделаны следующие выводы:

1. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что размещенная запорная арматура в помещении с кадастровым номером 23:43:0208012:2907 (пом. 99,100,123,124,125), принадлежащем ИП Нам Е.В., не размещена на сетях теплоснабжения, являющихся общим имуществом дома № 31/1 по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре, так как данная сеть теплоснабжения ограничивается помещениями кадастровым номером 23:43:0208012:2907 (пом. 99,100,123,124,125).

2. В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что запорная арматура системы теплоснабжения, установленная в помещении 23:43:0208012:2907 (пом. 99,100,123,124,125), принадлежащем ИП Нам Е.В., не влияет на циркуляцию отопления в соседнем помещении, принадлежащем ФИО5, так как данная запорная арматура установлена исключительно на сетях, расположенных в помещениях, принадлежащих Нам Е.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу №А32-35955/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, также установлено, что 26.02.2019 ИП Нам Е.В. были направлены в адрес ТСЖ «Бригантина» уведомления о намерении установки теплового счетчика в нежилых помещениях, принадлежащих предпринимателю.

В ответ на указанные уведомления ответчика ТСЖ «Бригантина» письмом от 11.03.2019 №ТСЖ/96 сообщило, что начисления по коммунальной услуге «отопление» исходя из показаний установленного и введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета (ИПУ) тепловой энергии будут считаться правомочными и приниматься во внимание только в случае соблюдения всех регламентированных норм Приказа от 29.12.2011 №627.

На основании заявок предпринимателя от 14.10.2019 на ввод приборов узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, 11.11.2019 была проведена проверка ИПУ тепловой энергии и его опломбирование Администратором дома ФИО6, что подтверждается актами проверки индивидуальных тепловых счетчиков от 11.11.2019.

Таким образом, спорные нежилые помещения оборудованы индивидуальным тепловым счетчиком, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, МКД по адресу ул. Кубанская Набережная дом 31/1 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, поэтому судом первой инстанции верно установлено вопреки доводам апелляционной жалобы, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться согласно пункта 42(1) по формуле 3(1) и 3(7) в Приложении №2, Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011.

Указанный расчет правильно признан судом первой инстанции верным, применимым в условиях, когда хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения в МКД оборудованы индивидуальным прибором учета.

Правовое обоснование расчета по пункту 3 (1–1) приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354), представленного ответчиком, в материалы дела не представлено, поскольку указанный пункт применим в условиях, когда все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.

Однако, в рассматриваемом случае помещения общего пользования отопительными приборами оснащены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выводами, изложенными в Решении Хостинского районного суда г. Сочи от 18.08.2022 по делу № 2-1728/2022 по этому же МКД, но в рамках требований к другому собственнику помещения (ФИО2), согласно которому предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению установлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечении нормативной температуры воздуха в помещениях МКД, и, как следствие, распределение размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в МКД. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом охранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания. При этом освобождение собственником нежилых помещений (входящих в тепловой контур МКД) от оплаты слуги по отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, что недопустимо в силу закона.

В Решении Хостинского районного суда г. Сочи от 18.08.2022 по делу № 2-1728/2022 указано, что из представленного в материалы дела плана прокладки разводящих трубопроводов, фотоматериалов, следует, что в принадлежащих ФИО2 нежилых помещениях заведены трубы для установки радиаторов отопления, однако сами радиаторы отсутствуют, то есть фактически демонтированы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы предпринимателя о демонтаже радиаторов не могут являться основанием для неначисления платы за отопление.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Переоборудование нежилого помещения в многоквартирном доме путем демонтажа элементов системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 №306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 №302ЭС18-14996).

Доводы апелляционной жалобы об увеличении площади общей площади дома отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

ТСЖ «Бригантина» в материалы дела представлен технические паспорта дома, из которых следует, что общая площадь дома корректировалась (приложение к отзыву на апелляционную жалобу в электронном виде).

ТСЖ «Бригантина» указывает, что собственниками МКД на протяжении всего периода его эксплуатации постоянно производятся перепланировки помещений, переводы из жилых в нежилые, отчуждения мест общего пользования. В этой связи постоянно производится инвентаризация площадей и корректируются данные технического паспорта. В настоящее время, общая площадь составляет 58496,17 кв.м. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет задолженности и признает его верным. Контррасчет ИП Нам Е.В. не представлен.

Доводы ИП Нам Е.В. о невозможности произвести контррасчет, ввиду непредставления ТСЖ «Бригантина» необходимых сведений для выполнения расчета, суд апелляционной инстанции с учетом, того что нежилые помещения, принадлежащее ИП Нам Е.В. оборудованы индивидуальными тепловыми счетчиками, оценивает критически.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ТСЖ «Бригантина» о взыскании с ИП Нам Е.В. задолженности в размере 299 540,25 руб. подлежат удовлетворению.

В рамках встречного иска ИП Нам Е.В. к ТСЖ «Бригантина» заявлены требования о взыскании убытков в сумме 428 440,11 руб. (уплаченных платежей) за период с июля 2021 года по январь 2024 года.

Требования предпринимателя основаны на невозможности использовать помещения по их назначению ввиду выявления существенных недостатков: обнаружены на потолках помещений потеки, характерные пятна от воды, вызванные протечкой кровли, а на полу углубления 1-1,5 см. вызванные протечкой воды с потолка. Над пристройкой, в которой расположены помещения № № 99, 100, 101, 102, 102/1, 102/.2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 123, 124, 125, 136, 136 принадлежащие Нам Е.В. вместо кровли, крыша пристройки замещена кафельной плиткой, часть плитки отошла от стены из-за влажности. На фасадной части здания из квартиры № 450 оборудован выход на вышеуказанную крышу.

Истец по встречному иску указывает, что на протяжении длительного времени, а именно более 5 лет Нам Е.В. лишена возможности пользоваться своим имуществом из-за незаконных действий (бездействий) ТСЖ «Бригантина».

Крыша над помещением первого этажа является общим имуществом собственников помещений в доме. Учитывая, что ущерб ИП Нам Е.В. был причинен в связи с незаконными действиями собственника помещения, прилегающего к крыше над помещением, принадлежащим ИП Нам Е.В., ответственность за содержание и обслуживание которого несет ТСЖ «Бригантина», следовательно вред имуществу истца причинен по вине ТСЖ «Бригантина» из-за его ненадлежащего исполнения обязанностей, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и, следовательно, должны нести материальную ответственность за причиненный ИП Нам Е.В. ущерб.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в условиях невозможности пользования нежилыми помещениями предприниматель обратился в суд к ТСЖ «Бригантина» и ФИО7 (другой собственник) с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате перепланировки и затопления.

Апелляционным Определением от 09.07.2024 по делу № 33-14983/2024 Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15.12.2024 в рамках дела № 2-3358/2023 по иску индивидуального предпринимателя Нам Е.В. к ТСЖ «Бригантина», ФИО8 о возмещении упущенной выгоды, причиненных в результате незаконной перепланировки и затопления, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Бригантина».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги не поставлена в зависимость от статуса нежилого помещения (пустующее или не пустующее).

На основании изложенного, требования ИП Нам Е.В. по встречному иску, судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу № А32-66386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

              ФИО9