СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18762/2018-ГК

г. Пермь

25 января 2019 года

Дело № А50-15463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, ООО "УРАЛ - ТРАНСКОМ": Пушин О.В. (доверенность от 27.09.2017, паспорт),

от ответчика, ООО "ЗУТК": Накаряков О.П. (доверенность от 30.07.2018, паспорт),

от третьего лица, ООО «Строительная компания «Химспецстрой»; от ответчика, Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал - Транском», 

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 23 октября 2018 года 

по делу № А50-15463/2018, принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (ОГРН 1055907097333, ИНН 5944202327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская транспортная компания» (ОГРН 1125902010189, ИНН 5902230770),  Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» 

о взыскании ущерба и штрафа за нарушение условий договора, о возмещении ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (далее - ООО «Урал - Транском», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская транспортная компания» (далее - ООО «Западно-Уральская транспортная компания», ответчик) 1 447 085 руб. 49 коп., в том числе 447 085 руб. 49 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса, 1000000 руб. – штраф за нарушение запрета наносить повреждения электроустановкам и электрооборудованию, обеспечивающим электроснабжение объектов заказчика, предусмотренный Инструкцией, являющейся Приложением № 5 к договору № 24/ТУ-З-15 от 01.10.2015г. на оказание транспортных услуг.

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года (резолютивная часть от 18.10.2018, судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении  требования в части взыскания штрафа в сумме 1000000 руб. за нарушение запрета наносить повреждения электроустановкам и электрооборудованию, обеспечивающим электроснабжение объектов заказчика, предусмотренного Инструкцией, являющейся Приложением № 5 к договору №24/ТУ-З-15 от 01.10.2015 на оказание транспортных услуг отказано. Требования в части взыскания 447085 руб. 49 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса оставлены без рассмотрения. ООО «Урал – Транском» из федерального бюджета возвращено 4471 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 222 от 02.02.2017.

	Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании штрафа, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не принял во внимание условия договора № 24/ТУ-З-15 от 01.10.2015 и, в частности, условия Приложения № 5 к названному договору, которое содержит пояснение относительно того в каком смысле и в каком объеме, относительно данного документа применяется понятие «заказчик». Судом не учтено, что при повреждении кабельной эстакады были повреждены электрические кабели для прокладки которых служит эстакада, данные кабели служили для обеспечения электроэнергией передвижной насосной станции рассолосборника № 3 БКПРУ03.

	В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворить.

От ответчика (ООО "ЗУТК") поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только  в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком – ООО «ЗУТК» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 24/ТУ-З-15 от 01.10.2015 (л.д. 44), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов, по предоставлению технологического транспорта и спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что  21.04.2016 в 18 часов 06 минут при исполнении условий договора на территории БКПРУ-3 ПАО «Уралкалий» водитель автомашины Урал, г/н Е784 АЕ, Кириченко В.Н. (работник ответчика) при проезде под кабельной линией с поднятым кузовом повредил кабельную эстакаду, что привело к нарушению несущей способности и возможности безопасной эксплуатации кабельной эстакады из-за деформации ее конструкции. Данное обстоятельство, как пояснил истец, подтверждается объяснением водителя (л.д. 67), представленными фотографиями (л.д. 68-69), письмом ООО «СК «Химспецстрой» № 1752 от 20.10.2016 о возмещении ущерба (л.д. 57).

В связи с повреждениями на указанном объекте проведены работы по замене кабельной фермы 1-7 м с переукладкой кабелей. Стоимость выполненных работ по устранению причиненного материального ущерба составила 447085 руб. 49 коп. (договор подряда № 209/2016 от 22.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.10.2016, акты о приемки выполненных работ, бухгалтерская справка, акт № 1022 от 31.10.2016 о возмещении затрат, счет-фактура - л.д.70 – 83).

Также истцом указано на то, что в соответствии с условиями заключенного между ООО «Урал-Транском» (перевозчик) и ООО «СК «Химспецстрой» (заказчик) договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 48/ТУ-15 от 01.05.2015 (л.д. 55), в целях компенсации стоимости произведенных работ, спорная сумма была зачтена заказчиком за стоимость выполненных ООО «Урал-Транском» объемов работ (акт взаимозачета № 114 от 01.09.2016 и акт взаимозачета № 177 от 31.10.2016 - л.д.55-56).

Ссылаясь на наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности, истец ссылается на условия Приложения № 5 «Инструкция по предупреждению штрафных санкций» к договору на оказание транспортных услуг № 24/ТУ-3-15 от 01.10.2015 (л.д. 50), заключенному между истцом и ответчиком, согласно которому стороны согласовали, что персоналу подрядчика запрещается наносить повреждения электроустановкам и электрооборудованию, обеспечивающих электроснабжение объектов заказчика (истца). 

За нарушение указанного запрета на ответчика был наложен штраф в размере 1000000 руб. (счет на оплату № 989 от 31.10.2016).

Поскольку ООО «ЗУТК» ущерб в добровольном порядке не возместило, штраф в сумме 1 000 000 руб. не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Далее, определением от 04.09.2018 судом к участию в деле привлечен соответчик - Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование истца в части взыскания 447085 руб. 49 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса исходил из того, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закон об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью. 

В соответствии со статьей 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1).

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Также в пункте 94 Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дели или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, требования в части  взыскания 447085 руб. 49 коп. в возмещение ущерба оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

	Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд отклонил доводы истца о наличии оснований для применения к ответчику данной меры ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционный инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Исходя из  буквального толкования условий Приложения № 5 к договору № 24/ТУ-3-15 на оказание транспортных услуг от 01.10.2015 («Инструкция по  предупреждению штрафных санкций») суд первой инстанции верно исходил из того, что «Персоналу Подрядчика (Исполнителя) запрещается повреждение электроустановок (ВЛ-35кВ, ВЛ-6кВ, ВЛ-110кВ, КТПН, ПС-35/6кВ, КЛ-6кВ, КЛ-0,4кВ) и электрооборудования, обеспечивающих электроснабжение объектов Заказчика». За нарушение этого положения предусмотрен штраф в размере 1000000 руб. за каждый случай нарушения. Между тем, судом установлено, что как следует из представленных истцом документов и пояснений, 21.04.2016 был причинен ущерб кабельной эстакаде, находящейся на территории БКПРУ-3 ПАО «Уралкалий», не являющейся объектом заказчика (ООО «Урал – Транском») в рамках договора оказания транспортных услуг № 24/ТУ-З-15 от 01.10.2015. Судом также верно отмечено, что этом, кабельная эстакада является сооружением и не относится ни к одному виду имущества, указанному в Приложении № 5 к договору № 24/ТУ-З-15 на оказание транспортных, услуг от 01.10.2015, за повреждение которого установлен штраф в размере 1 000 000 руб. В локальном ресурсном сметном расчете № 16-238 (л.д. 20 – 37) также отсутствует указание на работы, связанные с заменой поврежденных кабельных линий или другого электрооборудования.

Согласно абзацу 9 пункта 2.3.2. Правил устройства электроустановок,  утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 кабельной эстакадой называется надземное или наземное открытое горизонтальное или наклонное протяженное кабельное сооружение. Кабельная эстакада может быть проходной или непроходной.

Принимая во внимание, буквальное толкование условий договора (приложение № 5 к договору) конкретное перечисление электроустановок, за повреждение которых применяется штраф в размере 1 000 000 руб., суд пришел  к верному выводу  о том, что повреждение кабельной эстакады не относится к случаю, указанному в Приложении № 5 к договору № 24/ТУ-3-15 на оказание транспортных услуг от 01.10.2015, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 000 000 руб. не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из буквального прочтения Приложении № 5 к договору № 24/ТУ-З-15, следует, что ответственность  в виде штрафа в 1000000 руб. предусмотрена за повреждение объектов заказчика.

При этом, в соответствии с Приложением №5, «заказчик» - означает юридическое лицо, которое в соответствии с условиями договора оказания транспортных услуг с ООО «Урал-Траском», поручает выполнить необходимых объем работ, оказания услуг, либо юридическое лицо, обладающее  лицензией на геологическое изучение и добычу мин. сырья на определенном лицензионном участке в пределах одного (нескольких) месторождений, которое в соответствии  с условиями договора подрядных работ поручает выполнить своему подрядчику необходимый объем работ (такой договор истцом не заключен – часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Далее, следует отметить, что поврежденный объект - кабельная эстакада, находится на территории БКПРУ-3 ПАО «Уралкалий» и принадлежат не истцу (заказчику), а иному лицу (данный факт истцом не оспаривается - часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, повреждение объекта «заказчика», в смысле, определенном договором, не произошло, и, как следствие, не может наступить соответствующая ответственность. 

Иное в порядке  статьи 65 АПК РФ не доказано.

  Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Пермского края  от 23 октября 2018 года по делу № А50-15463/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова