АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4147/2024

г. Астрахань

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урбан Т.Э.

рассмотрев  заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю главного (специализированного) управления ФССП СОСП по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №163/23/98030-ИП 

Заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление федеральной службы судебных приставов; ФССП СОСП по Астраханской области, ФССП СОСП по Астраханской области ведущий судебный пристав – исполнитель главного (специализированного) управления ФССП СОСП по Астраханской области ФИО2,  УФНС по Астраханской области;

при участии в судебном заседании 02.07.2024:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: ведущий судебный пристав – исполнитель главного (специализированного) управления ФССП СОСП по АО ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № Д-98030/24/5,  иные не явились, извещены надлежащим образом;

при участии в судебном заседании 16.07.2024:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2016 № 5-3886;

от заинтересованных лиц: ведущий судебный пристав – исполнитель главного (специализированного) управления ФССП СОСП по АО ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № Д-98030/24/5,  иные не явились, извещены надлежащим образом;

при участии в судебном заседании 18.07.2024:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2016 № 5-3886;

от заинтересованных лиц: ведущий судебный пристав – исполнитель главного (специализированного) управления ФССП СОСП по АО ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № Д-98030/24/5,  иные не явились, извещены надлежащим образом;

В судебном заседании 02.07.2024 объявлялся перерыв до 16.07.2024, в судебном заседании 16.07.2024 объявлялся перерыв до 18.07.2024

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю главного (специализированного) управления ФССП СОСП по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №163/23/98030-ИП. 

Представители Главного межрегионального (специализированное) управления федеральной службы судебных приставов, СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России и  УФНС по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об истребовании  у Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций   Российской Федерации сведений:

1. Поступало ли постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2023 в личный кабинет ЕПГУ ФИО1?

2. Если данное постановление было даставлено в личный кабинет ЕПГУ  ФИО1, то когда оно было прочитано?

Рассмотрев ходатайство Заявителя об истребовании сведений у Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций   Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, проанализировав имеющиеся документы, пришел к выводу о несоблюдении заявителем вышеперечисленных норм, поскольку им не представлено данных о том, что самостоятельно получить доказательства (имеющие отношения к рассматриваемому спору) у него не имелось возможности, а также не представлены сведения о том, что им был получен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Ведущий судебный пристав – исполнитель главного (специализированного) управления ФССП СОСП по АО ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Ведущий судебный пристав – исполнитель главного (специализированного) управления ФССП СОСП по АО ФИО2 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 06.10.2023 №997, постановлением от 24.10.2023 возбуждено исполнительное производство №163/23/98030-ИП в отношении ФИО1. 

Как указывает заявитель, постановление от 24.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №163/23/98030-ИП в адрес ее адрес не поступало, судебным приставом-исполнителем нарушены права Предпринимателя на получение информации об имеющейся задолженности.

Таким образом, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закон №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 13 Закона № 118-ФЗ закреплено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №163/23/98030-ИП  вынесено 24.10.2023.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена в адрес взыскателя не позднее 25.10.2023.

Как следует из представленных судебным приставом – исполнителем  материалов исполнительного производства постановление от 24.10.2024 о возбуждении исполнительного производства №163/23/98030-ИП было направлено через ЕПГУ 24.10.2023 в 08:33, датой и временем прочтения является 15.11.2023 (17 часов 42 минуты), что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что представленный скриншот не может служить доказательством направления и получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2024 предпринимателем, поскольку не возможно установить достоверность данной информации.

Суд считает данный довод заявителя необоснованным, при этом исходит из следующего. 

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закон № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Правила направления с использованием информационнотелекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (в ред. от 26.11.2020).

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, должник должен был обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию, в ином случае несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

С учетом положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, арбитражный суд пришел к выводу, что требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательном извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства №163/23/98030-ИП, исполнены судебным приставом - исполнителем надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закон № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 122 Закон № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, названными статьями обеспечивается право участников исполнительного производства быть осведомленными об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закон № 229-ФЗ. Пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Согласно статье 122 Закон № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия согласно штампу почтового отправления 25.04.2024 с почтовым идентификатором №41401894724107 (л.д. 14).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, уважительность причин пропуска не указана.

Вместе с тем, как следует из представленного  судебным приставом – исполнителем скриншота из ЕПГУ постановление прочитано заявителем 15.11.2023, кроме того, представленные материалы исполнительного производства содержат  письменное заявление представителя предпринимателя ФИО3, зарегистрированное 06.03.2024 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №163/23/98030-ИП. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем нарушен срок для обращения с суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №163/23/98030-ИП.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов, наличия уважительных причин пропуска срока, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом при вынесении учтено, что судебным приставом-исполнителем 21.06.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №163/23/98030-ИП.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Ф.В. Сафронова