АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22734/2016

город Кемерово

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 февраля 2017 года 

Решение изготовлено  в полном объеме 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маховой Н.В., рассмотрев в судебном заседании   исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко», г.Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности в размере 98615 руб., пени в размере 11890,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины

при участии

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «Анжерское молоко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – МБУ «Комбинат питания») о взыскании основного долга по договору поставки от 01.07.2015 № ТК 010715-06 в размере 98 615 руб., пени за просрочку оплаты в размере 11890,55 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2016 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам гражданского судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 30.01.2017. Определением суда от 30.01.2017 судебное заседание назначено на 13.02.2017.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявили.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований ООО «Анжерское молоко» ссылается на ненадлежащее исполнение МБУ «Комбинат питания» обязательств по оплате товара, поставленного истцом указанному учреждению по договору от 01.07.2015 № ТК 010715-06.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие  у истца права на обращение с требованием о взыскании с него задолженности по договору поставки от 01.07.2015 № ТК 010715-06  в связи с заключением между истцом и обществом с ограниченной ответственности «Альянс» договора уступки права требования от 19.01.2016 № Ц-101/01/2016. В дополнениях представленных 13.02.2016 Ответчик указывает, что уступка требования противоречит положениям  законодательства, а указывает на необходимость исключения из расчета пени периода действия договора цессии между ООО "Анжерское молоко" и ООО "Альянс"

Как следует из представленных в суд материалов, между ООО «Анжерское молоко» («поставщик») и МБУ «Комбинат питания» («заказчик») заключен договор 01.07.2015 № ТК 010715-06  на поставку и доставку творога и сметаны для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора «поставщик» принимает на себя обязательства по поставке производимого или закупаемого им товара в обусловленный настоящим договором срок, а «заказчик» обязуется принять и оплатить этот товар за счет средств муниципальных образовательных учреждений указанных в Приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчет производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 90 (девяносто) банковских дней после поставки товара.

В период действия договора от 01.07.2015 № ТК 010715-06 на поставку и доставку творога и сметаны для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка с 08.07.2015 по 15.07.2015   ООО «Анжерское молоко» был поставлен товар в адрес МБУ «Комбинат питания» на сумму 98 615 руб., с учетом НДС. Однако заказчиком товар в полном объеме оплачен не был.

Пунктом 9.3 заключенного договора установлено, что в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных договором, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, «предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

02.09.2016 ООО «Анжерское молоко» в адрес МБУ «Комбинат питания» была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности. В срок, отведенный для рассмотрения претензии, МБУ «Комбинат питания» задолженность не оплатило, на претензию не ответило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Обязательство по оплате товара покупателем не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии  02.09.2016, оплата задолженности за поставленную  продукцию в полном объеме  ответчиком в установленные сроки не произведена. 

Существующая задолженность перед истцом в сумме 98 615 руб.  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергается ответчиком.

Представленные истцом товарные накладные  содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны, скреплены печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделок купли-продажи товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик  факт поставки товара, сумму  задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с требованием о взыскании с него задолженности по договору поставки от 01.07.2015 № ТК 010715-06 в связи с заключением между истцом и обществом с ограниченной ответственности «Альянс» договора уступки права требования от 19.01.2016 № Ц-101/01/2016  судом не принимается как несостоятельный по следующим основаниям.

Перемена лиц в обязательстве регулируется нормами гражданского права - главой 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что, действительно, 19.01.2016  между ООО «Анжерское молоко» и ООО «Альянс» был заключен договор уступки права требования № 101/01/2016, в связи с чем в адрес МБУ «Комбинат питания» было направлено уведомление о состоявшейся уступке исх. № б/н от 19.01.2016, которое им получено 15.03.2016 за входящим номером 735.

  Однако, соглашением от 01.08.2016 данный договор уступки был расторгнут , о чем истцом в адрес МБУ «Комбинат питания было направлено уведомление исх. № б/н от 01.08.2016, которое получено последним 25.08.2016 за входящим номером 859.  

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения от 01.08.2016  о расторжении договора уступки № 101/01/2016, право требования к должнику - МБУ «Комбинат питания», в размере 98 615 руб., в том числе НДС, задолженности по оплате переданного Должнику и неоплаченного им товара по договору от 01.07.2015 № ТК 010715-06, возвращается к цеденту с момента подписания соглашения.

Суд также учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 24.11.2016 ООО «Альянс» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой продукции, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 98615 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Как указывалось судом выше, пунктом 9.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения «заказчиком» обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «заказчиком» обязательств, предусмотренных договором, «поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер пени в связи с задолженностью по оплате товара за период с 13.11.2015 по 11.10.2016 составил по расчету истца 11890,55 руб.

Проверив указанный расчет, суд установил, что период начисления пени соответствует условиям договора  от 01.07.2015 № ТК 010715-06, расчет пени произведен исходя из сумм задолженности с учетом произведенных платежей, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком расчет также не оспорен, контррасчет не представлен.

В отношении довода  Ответчика о необходимость исключения из расчета пени периода действия договора цессии между ООО "Анжерское молоко" и ООО "Альянс" суд отмечает следующее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанные нормы права определяют, что изложенный в них запрет направлен на невозможность изменения поставщика в ходе исполнения обязательств по поставке по государственному контракту.

Однако, как следует из материалов дела ООО "Анжерское молоко" на момент заключения с ООО "Альянс" договора цессии исполнило перед муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат питания»  обязательства по поставке творога на сумму 98615 руб., предусмотренного договором №ТК010715-06 от 01.07.2015 «на поставку и доставку творога и сметаны для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка»

Предметом договора цессии (уступки права требования) от 19.01.2016 №Ц-101/01/2016, заключенного между ООО "Анжерское молоко" и ООО "Альянс", является передача права требования задолженности и пени.

В силу изложенного довод муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» о том, что уступка требования противоречит положениям  законодательства, а так же о необходимости исключения из расчета пени периода действия договора цессии между ООО "Анжерское молоко" и ООО "Альянс" не основан на нормах действующего законодательства и судом отклонен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, исчисленном с учетом принятого судом ходатайства об уточнении размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания», г. Новокузнецк, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко», г. Кемерово, Кемеровская область задолженность за поставленный товар по договору от 01.07.2015 № ТК 010715-06 в размере 98 615 руб., пеню в размере 11890,55  руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Е.И. Семёнычева