ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7225/2023

Дело № А41-55726/21

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛВС-Лифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 08.09.2022, паспорт, диплом, свидетельство;

от ФИО3: ФИО4 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2019, паспорт, диплом, свидетельство;

от муниципального унитарного предприятия городского округа Власиха Московской области «Расчетно-кассовый центр «Власиха» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВС-Лифт» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу № А41-55726/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВС-Лифт» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Власиха Московской области «Расчетно-кассовый центр «Власиха» о взыскании денежных средств,           

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВС-Лифт» (далее - ООО «ЛВС-Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Власиха Московской области «Расчетно-кассовый центр «Власиха» (далее - МУП РКЦ «Власиха», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 29.12.2020 № 2020.554085 за период с мая по октябрь 2021 года в размере 5 135 744, 91 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу № А41-55726/21 требования ООО «ЛВС-Лифт» удовлетворены в полном объеме.

            Судом выдан исполнительный лист ФС № 027706966.

            ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя по делу - ООО «ЛВС-Лифт» на ФИО3

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 произведена замена взыскателя по делу № А41-55726/21 ООО «ЛВС-Лифт» на правопреемника - ФИО3 

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023, ООО «ЛВС-Лифт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель ООО «ЛВС-Лифт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу - ООО «ЛВС-Лифт» на ФИО3 отказать.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя МУП РКЦ «Власиха», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

            Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу №А41-55726/21 с МУП РКЦ «Власиха» в пользу ООО «ЛВС-Лифт» взыскана задолженность в размере 5 135 744 руб. 91 коп.

Судом выдан исполнительный лист ФС № 027706966, взыскателем по которому является ООО «ЛВС-Лифт».

В материалы дела поступило заявление ФИО3 о замене взыскателя по делу - ООО «ЛВС-Лифт» на ФИО3 в связи с заключением 28.02.2022 между взыскателем ООО «ЛВС-Лифт» (первоначальный кредитор, цедент) и новым кредитором - ФИО3 договора уступки прав требования № 1 указанной суммы взыскания по исполнительному листу ФС № 027706966 по делу №А41- 55726/21.

Договор заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям.

Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст. 432, 382, 388, 389 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт перехода прав кредитора подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

            Доводы ООО «ЛВС-Лифт» о недействительности договора уступки прав требования № 1 от 28.02.2022 со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-55726/21 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанное определение отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022. Выводов о недействительности указанного договора уступки постановление апелляционного суда не содержит. Напротив суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего судебного разбирательства апелляционный суд не вправе оценивать законность договора уступки права требования №1 от 28.02.2022, заключенного между ООО «ЛВС-Лифт» и ФИО3, т.к. суд рассматривает по существу заявление о процессуальном правопреемстве ФИО3, а не ФИО3.

            Таким образом, вопреки доводам ООО «ЛВС-Лифт» законность договора уступки права требования № 1 от 28.02.2022 судом ранее не оценивалась.

            Доводы ООО «ЛВС-Лифт» о том, что оплата уступаемого права основана на проведении между сторонами взаимозачета по договору займа № 21/09 от 21.09.2021, который признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-182404/22 и решением Щербинского районного суда города Москвы по делу № 02-19166/2022, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу 382 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, равно как и о недействительности (ничтожности) такого договора.

Договор уступки права требования № 1 от 28.02.2022 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-182404/22 и решение Щербинского районного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № 02-19166/2022 приняты после вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Доводы ООО «ЛВС-Лифт» о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя ООО «ЛВС-Лифт», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 120) не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем не является обоснованным. Доказательств невозможности представить возражения и необходимые документы, при их наличии, по почте или нарочным не приведено.

Указание в ходатайстве на болезнь представителя общества является несостоятельным, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ООО «ЛВС-Лифт».

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 года по делу                № А41-55726/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич