РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254871/24-99-2051

г. Москва

13 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

НАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (115201, Г.МОСКВА, УЛ КОТЛЯКОВСКАЯ, Д. 3, СТР. 13, ПОМЕЩ. 3В/1А/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (115201, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАШИРСКОЕ, Д.4, К.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 04.09.2024 г. №16-13458 ,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 03.03.2025 г. 

УСТАНОВИЛ:

НАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России №24 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2024 г. №16-13458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление. 

В ходе судебного заседания представителем Общества, в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью подготовки правовой позиции.

Ходатайство представителя Общества об отложении судебного заседания, расценено судом как не имеющее нормативного обоснования, направленное на затягивание рассмотрения дела и являющееся очевидным проявлением злоупотребления процессуальными правами, ввиду чего в его удовлетворении судом отказано. 

Судом учтено, что у Общества было достаточное количество времени для подготовки правовой позиции (проведено три судебных заседаний).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, решением Инспекции от 29.12.2022 г. № 16-33 проведена выездная налоговая проверка НАО «ИнТех» за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г.

В соответствии с положениями статьи 100 Кодекса Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 30.10.2023 г. № 16/41665.

Извещениями от 06.03.2024 № 16-9326, 16.04.2024 № 16-2, 26.07.2024 № 16-28475, 26.08.2024 № 16-32035, 29.08.2024 №16-19 налогоплательщик приглашен в Инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика.

30.05.2024 вынесено Решение № 16-45 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 19.07.2024г. № 16-63.  

04.09.2024 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-13458.

Инспекцией установлено, что в нарушение статей 54.1 (п.1), 169, 171, 172, 252 НК РФ НАО «ИнТех» применяло в проверяемом периоде схему минимизации налоговых платежей посредством создания формального документооборота и вовлечения в цепочки расчетов организаций имеющих признаки «сомнительных» ООО «Мегастрой», ООО «Стройград», ООО «Стройдвор», ООО «Стальдеталь», ООО «База», ООО «Центр строительных услуг», ООО «ИНТОР», ООО «Чернецкое», ООО «Позитивные продажи», ООО «СТАР», ООО «Комфорт», ООО «АМР», ООО «Академия ограждений» (далее по тексту – спорные контрагенты). 

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщиком в Управление, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, была подана апелляционная жалоба на решение от 04.09.2024 № 16-13458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14.10.2024 налогоплательщиком подано дополнение к апелляционной жалобе, направленное в Управление 17.10.2024. 

Решением от 17.10.2024 № 21-10/122725 Управление, в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Кодекса, оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Общество указывает, что правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Сделки налогоплательщика и спорных контрагентов носили реальный характер и документально подтверждены. Действия Общества не были направлены на умышленное искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является: «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» (код ОКВЭД 43.2). 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр складских помещений (протокол осмотра № б/н от 08.06.2023), расположенного по адресу 

<

...>, строение 2; в ходе осмотра установлено фактическое хранение материалов, используемых в текущей деятельности организации, также установлено фактическое ведение деятельности по хранению и отгрузке продукции. Проведен осмотр офисных помещений (протокол осмотра № б/н от 08.06.2023), расположенных по адресу 

<

...>; установлено фактическое ведение деятельности организации, нахождение по указанному адресу управленческого и иного персонала проверяемого лица.

На основании статьи 94 Кодекса, а также на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 18.08.2023 № 16/9, Инспекцией изъяты документы и предметы, в том числе электронные носители информации, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, имеющие значения для целей налогообложения. Мероприятия налогового контроля на основании статьи 94 Кодекса проводились по следующим адресам: 1) 115201, 

<

...>) 115201, 

<

...>. 

Суд указывает, из проведенного анализа изъятых документов установлены контрагенты проверяемого лица, являющиеся фактическим поставщиками материалов и исполнителями работ в проверяемом периоде.

Оборот денежных средств за период 2019-2021гг. составил 2 513 034 965,81 руб. При сопоставлении данных 8 и 9 раздела налоговых деклараций по НДС за проверяемый период, и движения денежных средств за аналогичный период расхождений в товарно-денежных потоках не выявлено. 

В отношении ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***>, судом установлено, дата присвоения ОГРН: 15.12.2017; Ликвидировано 13.01.2023;

Согласно сведениям базы данных имущества и транспортных средств в собственности организация никогда не имела;

В рамках контрольных мероприятий, на основании ст. 90 Кодекса, установлен факт невозможности направления поручения о проведении допроса генерального директора ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> ФИО1 ИНН 

<

***> в качестве свидетеля, в связи со смертью ФИО1 17.04.2022. 

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В рамках мероприятий налогового контроля, с целью установления реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> и участием ФИО1 в деятельности организации, проведен допрос супруги ФИО1, которая, согласно протоколу допроса свидетеля № б/н от 05.08.2023, пояснила, что в период с 2019 по 2022 год супруг занимался перепродажей самоходной техники как частное лицо. Руководителем и учредителем каких-либо организаций он не являлся. Организация ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***> мне не знакома.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля исследованы IP-адреса, с которых налоговая и бухгалтерская отчетность подавалась в налоговые органы.

В ходе анализа данных, установлено совпадение логических адресов (IP-адресов), таким образом, для подачи отчетности в налоговые органы использовались одни и те же сетевые устройства, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости.

Судом принят во внимание факт того, что в период взаимоотношений с ЗАО «ИНТЕХ» в 2019 году, сумма исчисленных и уплаченных налогов является незначительной относительно отраженной суммы выручки, таким образом ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> производило минимальные налоговые отчисления.

Декларации по транспортному налогу ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> не представлялась. У Общества отсутствуют материальные активы, а также материальные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

При изучении общедоступных ресурсов в сети Интернет установлено отсутствие информации о наличии у ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности, контактных данных и рекламных материалов, направленных на привлечение потенциальных партнеров организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность организации являлась формальной, целью организации не являлось извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> не являлось реальным участником предпринимательских отношений, что позволяло контрагентам покупателям произвольно формировать себестоимость товаров, либо работ и создавать формальный документооборот, в целях уклонения от уплаты налогов. Роль ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> заключалась в осуществлении транзитной функции движения денежных средств в схеме ухода от налогообложения, а также для формирования расходов при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС у Заказчиков и создания формального документооборота.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> и данных 8 раздела деклараций по НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 установлено расхождение в товарно-денежных потоках, документы и пояснения, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочкам контрагентов не представлены, по результатам проведенных контрольных мероприятий факт реализации ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> работ и товаров в адрес ЗАО «ИНТЕХ» не подтвержден.

Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность группы взаимозависимых организаций ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙДВОР" ИНН 

<

***>, ООО "БАЗА" ИНН 

<

***>, ООО «БАЗА» ИНН 

<

***>, ООО «СТАЛЬДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> не велась, целью организаций не являлось извлечение прибыли от предпринимательской деятельности. Следовательно, ООО «БАЗА» ИНН 

<

***> не являлось реальным участником предпринимательских отношений, что позволяло контрагентам покупателям произвольно формировать себестоимость товаров и создавать формальный документооборот, в целях уклонения от уплаты налогов. Роль ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> заключалась в осуществлении транзитной функции движения денежных средств в схеме ухода от налогообложения, а также для формирования расходов при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС у Заказчиков и создания формального документооборота.

Согласно программному анализу движения товара по цепочки контрагентов в АСК НДС-2 в 4 квартале 2019 года ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> имеет признаки транзитной организации при определении источника формирования вычета по НДС для выгодоприобретателя – ЗАО «ИНТЕХ»:

Установлен «разрыв» на 1 звене при сопоставлении начисленного и принятого к вычету НДС между ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> и ЗАО «ИНТЕХ», образованный в связи с представлением ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> «нулевой» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, таким образом, фактически представлена декларации с нулевыми показателями и отсутствием в 9 разделе (сведения из книги продаж) сведений о реализации товаров (работ/услуг) в адрес ЗАО «ИНТЕХ».

Кроме того, среди контрагентов различных звеньев ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> все организации обладают признаками организаций, не обладающих фактической самостоятельностью, созданных без цели ведения предпринимательской деятельности.  

При этом, с учетом специфики отрасли, даже с использованием интернет-заказов, при осуществлении деятельности по поставке расходных материалов необходим штат сотрудников, включающий в себя водителей, менеджеров, кладовщиков и т.д. а также либо арендованные транспортные средства, либо собственные транспортные средства и наличие складов. 

Согласно данным федеральных информационных ресурсов и сервисов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД у Обществ, отсутствуют объекты собственности (имущество, земля, транспорт и иного имущества), лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Суд отмечает, у вышеуказанных организаций отсутствуют основные средства и материальные активы, а также материальные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Удельный вес налоговых вычетов по НДС у организаций, представивших декларации, выше 99%. 

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> и данных 8 раздела декларации по НДС за 2019-2021 годы установлено расхождение в товарно-денежных потоках, документы и пояснения свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочкам контрагентов не представлены, по результатам проведенных контрольных мероприятий поставщики товаров, либо работ, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> в ЗАО «ИНТЕХ» – не установлены.

Суд указывает, что все вышеперечисленные факты, свидетельствуют о фиктивном характере финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> и об отсутствии реальных сделок между организациями и создании схемы с целью неправомерного формирования вычета по НДС.

Суд также указывает, что ЗАО «ИНТЕХ», в счет поставок от контрагента ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***>, уплачены 39 032 000,00 рублей, однако, в соответствии с данными 8 раздела налоговой декларации по НДС, сумма взаимоотношений между указанными контрагентами составила 54 072 000,00 рублей. Таким образом, ЗАО «ИНТЕХ» не произведена оплата 15 040 000,00 рублей, в пользу контрагента ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «СТРОЙГРАД» ИНН 

<

***>, судом установлено, что руководителем и учредителем ООО «СТРОЙГРАД» ИНН 

<

***> в одном лице являлся ФИО2 ИНН 

<

***>.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В рамках контрольных мероприятий, на основании ст. 90 Кодекса в адрес Инспекции Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Воронежской области представлен протокол допроса ФИО2 ИНН 

<

***> № 21 от 10.02.2022. 

Согласно протоколу допроса свидетеля № 21 от 10.02.2022, свидетель явствовал, что он не является руководителем и учредителем организаций, он является номинальным руководителем ООО «Стройград», деятельность этой организации не осуществляется, заработную плату он в ней не получал и не получает, документы по ФХД организации (в том числе как руководитель) он не подписывает, доверенности от имени ООО «Стройград» им не выдавались.

Таким образом, ФИО2 ИНН 

<

***> опроверг свое руководство в ООО «СТРОЙГРАД» ИНН 

<

***> и, как следствие, подписание финансово-хозяйственных документов между ООО «СТРОЙГРАД» ИНН 

<

***> и НАО «ИНТЕХ».

Судом принят во внимание факт того, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙГРАД» ИНН 

<

***> подписаны ФИО3 со стороны ООО «СТРОЙГРАД» ИНН 

<

***> и ФИО4 со стороны НАО «ИНТЕХ».

Анализом справок по форме № 2-НДФЛ, установлено, что сотрудники ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***> ФИО5 ИНН 

<

***> и ФИО6 ИНН 

<

***>, являющиеся супругами, получали минимальные доходы в группе организаций: ООО "СТРОЙДВОР" ИНН 

<

***>, ООО "БАЗА" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***>, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости.

Кроме того, сотрудник ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***> ФИО6 ИНН 

<

***> в период с 25.09.2022 по настоящее время является генеральным директором и учредителем в одном лице ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***> с долей участия 100%, что также свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости. 

В ходе анализа данных, установлено совпадение логических адресов (IP-адресов), для подачи отчетности в налоговые органы использовались одни и те же сетевые устройства, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости.

В результате анализа расширенной банковской выписки ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***> установлены перечисления от НАО «ИНТЕХ» на общую сумму 1 720 668,44 руб. с назначениями платежей: «Оплата по счету № Г0602/2 от 06.02.2020г. за кабель. В том числе НДС 87603.84р.» «Оплата по счету №1202/2 от 12.02.2020г. за кабель. В том числе НДС 99440.80 р.» «Доплата по счету №1202/2 от 12.02.2020г. за кабель. В том числе НДС 99733.43 р.»

Анализом сводной банковской выписки ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***>, установлено, что поступившие от НАО «ИНТЕХ» денежные средства, снимались в виде сумм наличных денежных средств с назначениями «Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных», а также переводились на расчетные счета физических лиц: ФИО6 ИНН 

<

***> и ФИО5 ИНН 

<

***> с назначениями платежей «Перевод денежных средств на командировочные и представительские расходы» в течение 1-5 дней с даты поступления на расчетные счета ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***>.

Таким образом, суд констатирует, что, фактически, ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***> реальной деятельности не осуществляло, денежные средства, полученные от группы взаимозависимых организаций ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙДВОР" ИНН 

<

***>, ООО "БАЗА" ИНН 

<

***>, ООО «СТАЛЬДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> обналичивались со счета организации ФИО7 ИНН 

<

***>, а также путем перевода денежных средств на расчётные счета ФИО6 ИНН 

<

***> и ФИО5 ИНН 

<

***>, в условиях, при которых, на основании показаний генерального директора ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***> ФИО2 ИНН 

<

***> – организация не вела деятельности.

Так, в рамках анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных организаций, а также сопоставления полученных данных с данными налоговых деклараций установлено, что группой взаимозависимых организаций: ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙДВОР" ИНН 

<

***>, ООО "БАЗА" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***>, ООО «СТАЛЬДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***>, осуществляется перевод между собой и дальнейший вывод денежных средств путем их прямого обналичивания со счетов организаций физическими лицами ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***> и ФИО9 ИНН 

<

***>, которые осуществляли вывод денежных средств со счетов нескольких взаимозависимых организаций - ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙГРАД» ИНН 

<

***>, ООО «СТАЛЬДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***>.

Кроме того, поступающие на расчётные счета ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙДВОР" ИНН 

<

***>, ООО "БАЗА" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***>, ООО «СТАЛЬДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> денежные средства, в дальнейшем переводились без налога на добавленную стоимость в адрес ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, которые в дальнейшем также переводились на счета физических лиц, либо снимались в качестве наличных денежных средств.

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***> и данных 8 раздела деклараций по НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 установлено расхождение в товарно-денежных потоках, документы и пояснения, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочкам контрагентов не представлены, по результатам проведенных контрольных мероприятий факт реализации ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***> товаров в адрес НАО «ИНТЕХ» не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность группы взаимозависимых организаций ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙДВОР" ИНН 

<

***>, ООО "БАЗА" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***>, ООО «СТАЛЬДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> носила технический характер, целью организаций не являлось извлечение прибыли от предпринимательской деятельности. Таким образом, ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***> не являлось реальным участником предпринимательских отношений, что позволяло контрагентам покупателям произвольно формировать себестоимость товаров и создавать формальный документооборот, в целях уклонения от уплаты налогов. Роль ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***> заключалась в осуществлении транзитной функции движения денежных средств в схеме ухода от налогообложения, а также для формирования расходов при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС у Заказчиков и создания формального документооборота.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***> и данных 8 раздела декларации по НДС за 2019-2020 года установлено расхождение в товарно-денежных потоках, документы и пояснения свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочкам контрагентов не представлены, по результатам проведенных контрольных мероприятий поставщики товаров, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***> в НАО «ИНТЕХ» – не установлены.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о фиктивном характере финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***> и об отсутствии реальных сделок между организациями и создании схемы с целью неправомерного формирования вычета по НДС.

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИНТЕХ» и ООО «СТРОЙДВОР» ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

В период взаимоотношений ООО «СТРОЙДВОР» ИНН 

<

***> получала минимальный доход, что свидетельствует о формальном создании указанной организации, без цели извлечения прибыли как для бенефициарного владельца организации. Кроме того, в период взаимоотношений ООО «СТРОЙДВОР» ИНН 

<

***> ФИО9 ИНН 

<

***> была трудоустроена в ООО "Воронежский завод минерального порошка" ИНН 

<

***>, в котором получала основной доход.

ООО "Воронежский завод минерального порошка" ИНН 

<

***> представило следующие пояснения в отношении ФИО9 ИНН 

<

***>:

ФИО9 работает в ООО «ВЗМП» с 01.08.2017 года, с ней заключен трудовой договор. Работа в ООО «ВЗМП» является основным местом работы, о работе по совместительству сотрудника ничего не известно. Сведения о занимаемой должности сотрудника и фактическом месте жительства указаны в трудовом договоре, справке с места работы.

В результате анализа, представленного ООО "Воронежский завод минерального порошка" ИНН 

<

***> табеля учета рабочего времени ФИО9, установлено, что в даты составления первичной документации и договоров, ФИО9 находилась на рабочем месте в ООО "Воронежский завод минерального порошка" ИНН 

<

***> в даты составления первичной документации и договоров, что, в силу удаленности объектов на которых производились работы и составлялись первичные документы подписывать документы не могла.

В ходе анализа IP-адресов, с которых налоговая и бухгалтерская отчетность подавалась в налоговые органы, установлено совпадение логических адресов (IP-адресов), таким образом, для подачи отчетности в налоговые органы использовались одни и те же сетевые устройства, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости.

Поступившие от НАО «ИНТЕХ» денежные средства, снимались в виде сумм наличных денежных средств с назначениями «Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных», направлялись в адрес физического лица ФИО5, а также переводились на расчетные счета взаимозависимой организации ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ" ИНН 

<

***> с назначениями платежей «Оплата по счету за сайдинг, профиль, арматуру и прочее» в течение 1-5 дней с даты поступления на расчетные счета ООО «СТРОЙДВОР» ИНН 

<

***>. Денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ" ИНН 

<

***>, снимались напрямую со счета организации.

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИНТЕХ» и ООО «СТАЛЬДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***>, судом установлено, что руководителем и учредителем ООО «СТАЛЬДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***> в одном лице являлась ФИО13 ИНН 

<

***>.

Согласно справкам 2-НДФЛ, сотрудников у ООО «СТАЛЬДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***> не было, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе анализа IP-адресов, с которых налоговая и бухгалтерская отчетность подавалась в налоговые органы, установлено совпадение логических адресов (IP-адресов), таким образом, для подачи отчетности в налоговые органы использовались одни и те же сетевые устройства, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости.

Декларации по транспортному налогу ООО «СТАЛЬДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***> не представлялась. У Общества отсутствуют материальные активы, а также материальные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

При изучении общедоступных ресурсов в сети Интернет установлено отсутствие информации о наличии у ООО «СТАЛЬДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***> официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности, контактных данных и рекламных материалов, направленных на привлечение потенциальных партнеров организации.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СТАЛЬДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***> и данных 8 раздела декларации по НДС за 2019-2021 годы установлено расхождение в товарно-денежных потоках, документы и пояснения свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочкам контрагентов не представлены, по результатам проведенных контрольных мероприятий поставщики товаров, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «СТАЛЬДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***> в НАО «ИНТЕХ» – не установлены.

Все вышеуказанные факты, полученные при проведении мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о фиктивном характере финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТАЛЬДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***> и об отсутствии реальных сделок между организациями и создании схемы с целью неправомерного формирования вычета по НДС.

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИНТЕХ» и ООО «БАЗА» ИНН 

<

***>, судом установлено, что руководителем и учредителем ООО «БАЗА» ИНН 

<

***> в одном лице являлась ФИО14 ИНН 

<

***>.

В результате анализа сводных банковских выписок группы взаимозависимых организаций: ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙДВОР" ИНН 

<

***>, ООО "БАЗА" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***>, установлено, что ФИО7 ИНН 

<

***> не являясь уполномоченным или иным доверенным лицом ООО «СТРОЙГРАД» ИНН 

<

***>, осуществлял снятие наличных денежных средств со счета ООО «СТРОЙГРАД» ИНН 

<

***> в общем размере 8 245 000,00 рублей, что также свидетельствует о подконтрольности указанных организаций группе лиц, целью участия в гражданско-правовом поле которых была не предпринимательская деятельность, а создание схемы по незаконной оптимизации налоговых обязательств организаций-заказчиков.

Анализом справок по форме № 2-НДФЛ, сотрудники ООО «БАЗА» ИНН 

<

***> ФИО5 ИНН 

<

***> и ФИО6 ИНН 

<

***>, являющиеся супругами, получали минимальные доходы в группе организаций: ООО "СТРОЙДВОР" ИНН 

<

***>, ООО "БАЗА" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***>., что также свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости.

Кроме того, сотрудник ООО «БАЗА» ИНН 

<

***> ФИО6 ИНН 

<

***> в период с 25.09.2022 по настоящее время является генеральным директором и учредителем в одном лице ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***> с долей участия 100%, что также свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости. 

В ходе анализа данных, установлено совпадение логических адресов (IP-адресов), таким образом, для подачи отчетности в налоговые органы использовались одни и те же сетевые устройства, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости.

Поступившие от НАО «ИНТЕХ» денежные средства, снимались в виде сумм наличных денежных средств с назначениями «Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных», а также переводились на расчетные счета взаимозависимой организации ООО "СТРОЙДВОР" ИНН 

<

***> с назначениями платежей «оплата по счету за шкафы монтажные» в течение 1-5 дней с даты поступления на расчетные счета ООО «БАЗА» ИНН 

<

***>. Денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО "СТРОЙДВОР" ИНН 

<

***> в последующем, переводились в адрес ИП ФИО7 ИНН 

<

***> (являющегося сотрудником ООО «БАЗА» ИНН 

<

***>) и переводились ИП ФИО7 ИНН 

<

***> на свои счета физического лица, либо обналичивались. Кроме того, часть денежных средств снималась напрямую со счета ООО «БАЗА» ИНН 

<

***> физическим лицом ФИО8 ИНН 

<

***>.

Поступающие на расчётные счета ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙДВОР" ИНН 

<

***>, ООО "БАЗА" ИНН 

<

***>, ООО «БАЗА» ИНН 

<

***>, ООО «СТАЛЬДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> денежные средства, в дальнейшем переводились без налога на добавленную стоимость в адрес ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, которые в дальнейшем также переводились на их счета как физических лиц, либо снимались в качестве наличных денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией верно установлен факт создания ряда взаимозависимых организаций, осуществляющих транзитные операции с целью вывода денежных средств через конечных получателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, либо осуществлявших прямой вывод денежных средств от заказчиков со счетов юридических лиц, не обладающих фактической самостоятельностью, созданных без цели ведения предпринимательской деятельности, о чем также свидетельствуют показания руководителей цепочки сомнительных организаций и иные представленные в отношении руководителей организаций документы.

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «БАЗА» ИНН 

<

***> и данных 8 раздела декларации по НДС за 2019-2021 годы установлено расхождение в товарно-денежных потоках, документы и пояснения свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочкам контрагентов не представлены, по результатам проведенных контрольных мероприятий поставщики товаров, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «БАЗА» ИНН 

<

***> в НАО «ИНТЕХ» – не установлены.

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИНТЕХ» и ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***>, судом установлено, что руководителем и учредителем ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***> в период с 09.08.2019 по 25.04.2022 в одном лице являлся ФИО15 ИНН 

<

***>, в период с 25.04.2022 по настоящее время руководителем и учредителем организации в одном лице является ФИО16.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В рамках контрольных мероприятий, на основании ст. 90 Кодекса, Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***> в период взаимоотношений с НАО «ИНТЕХ» ФИО15 ИНН 

<

***> в качестве свидетеля, который пояснил, что в ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***> он числился формально, знакомый предложил зарегистрировать на себя эту компанию за 10 тысяч рублей, я согласился, открыл фирму и передал все документы знакомому, но оплату не получил. Деятельность организация под моим руководством не вела, никаких лиц я не уполномочивал вести деятельность от моего имени, сотрудников не было. Поставщиков и покупателей не было. НАО «ИНТЕХ» мне не знакомо, мною договора не заключались, услуги не оказывались и товар не поставлялся. Представленные на обозрение документы по взаимоотношениям с НАО «ИНТЕХ» я вижу впервые, подпись на этих документах не моя.

Учитывая показания ФИО15 ИНН 

<

***>, который прямо опроверг свое руководство в ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***>, а также подписание финансово-хозяйственных документов, фактически в ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***> не было трудоустроено ни одного сотрудника, что свидетельствует о том, что у организации не имелось трудовых и иных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности. 

Установлено совпадение логических адресов (IP-адресов), таким образом, для подачи отчетности в налоговые органы использовались одни и те же сетевые устройства, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости.

В результате анализа расширенной банковской выписки ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***> перечисления денежных средств от НАО «ИНТЕХ» не установлены.

Анализом актов приемки-передачи ценных бумаг, установлено, что НАО «ИНТЕХ» в счет задолженности по договорам подряда, заключенным с ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***> передало векселя № LO,000009 от 29.05.2020 и № LO,000018 от 29.06.2020 на общую стоимость 6 025 819.66 руб.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***> и данных 8 раздела декларации по НДС за 2019-2021 годы установлено расхождение в товарно-денежных потоках, документы и пояснения свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочкам контрагентов не представлены, по результатам проведенных контрольных мероприятий поставщики товаров, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***> в НАО «ИНТЕХ» – не установлены.

В рамках анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных организаций, а также сопоставления полученных данных с данными налоговых деклараций установлено, что группой взаимозависимых организаций: ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙДВОР" ИНН 

<

***>, ООО "БАЗА" ИНН 

<

***>, ООО «БАЗА» ИНН 

<

***>, ООО «СТАЛЬДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***>, в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, осуществлялся перевод между собой и дальнейший вывод денежных средств путем их прямого обналичивания со счетов организаций физическими лицами ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***> и ФИО9 ИНН 

<

***>, которые осуществляли вывод денежных средств со счетов нескольких взаимозависимых организаций - ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***>, ООО «БАЗА» ИНН 

<

***>, ООО «СТАЛЬДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***>.

Кроме того, поступающие на расчётные счета ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙДВОР" ИНН 

<

***>, ООО "БАЗА" ИНН 

<

***>, ООО «БАЗА» ИНН 

<

***>, ООО «СТАЛЬДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> денежные средства, в дальнейшем переводились без налога на добавленную стоимость в адрес ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, которые в дальнейшем также переводились на их счета как физических лиц, либо снимались в качестве наличных денежных средств.

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИНТЕХ» и ООО "ИНТОР" ИНН 

<

***> ИНН 

<

***>, судом установлено, адрес (место нахождения) организации: 142104, 

<

...> (1).

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области проведен осмотр (протокол осмотра №155 от 02.09.2021) адреса регистрации ООО "ИНТОР" ИНН 

<

***>, по результатам которого установлено фактическое отсутствие юридического лица.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Установлено пересечение сотрудников с ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***>. Проведен допрос ФИО17 В ходе проведения допроса свидетель сообщил следующее : с 2019 года я работаю в ООО «Мегабаром» уборщицей. В ООО «Чернецкое» и ООО «Интор» я не работала, эти организации мне не знакомы.

Таким образом следует что ФИО17 оформлена в организации формально, с целью создания видимости наличия реальной деятельности, фактически подтвердить ведение финансово-хозяйственной деятельности организации не может, что свидетельствует о сомнительном характере деятельности ООО "ИНТОР" ИНН 

<

***>.

Суд отмечает, в ходе анализа Информационного ресурса Инспекции установлено, что налоговые декларации ООО "ИНТОР" ИНН 

<

***> и его поставщиками представлялись с телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с использованием одних и тех же устройств для доступа к сети Интернет, о чем свидетельствует факт установления повторяющихся IP адресов. Установлены совпадения IP адресов ООО "ИНТОР" ИНН 

<

***> с ООО "ЧЕРНЕЦКОЕ" ИНН 

<

***>, ООО "ПОЗИТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" ИНН 

<

***>, ООО "ИНТОР" ИНН 

<

***>, ООО "ЧЕРНЕЦКОЕ" ИНН 

<

***>, ООО "ИНТОР" ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, что свидетельствует о наличии взаимозависимости, а также согласованности действий представителей вышеуказанных организаций под единым руководством.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ИНТОР" ИНН 

<

***> установлены перечисления от НАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в сумме 11 183 760,00 руб. с назначением платежей «Оплата по Счетам за кабель, в т.ч. НДС (20%).» 

Суд указывает, что далее полученные ООО "ИНТОР" ИНН 

<

***> от проверяемого лица денежные средства перечислись в адрес следующих организаций и индивидуальных предпринимателей (стр. 121 Решения), а также обналичивались самим контрагентом (снятие наличных денежных средств – 8 141 899 руб.).

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИНТЕХ» и ООО "ЧЕРНЕЦКОЕ" ИНН 

<

***>, судом установлено, адрес (место нахождения) организации: 142104, 

<

...>.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области проведен осмотр (протокол осмотра №154 от 02.09.2021) адреса регистрации ООО "ЧЕРНЕЦКОЕ" ИНН 

<

***>, по результатам которого установлено фактическое отсутствие юридического лица.

В ходе анализа Информационного ресурса Инспекции, установлено что налоговые декларации ООО "ЧЕРНЕЦКОЕ" ИНН 

<

***> и его поставщиками представлялись с телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с использованием одних и тех же устройств для доступа к сети Интернет, о чем свидетельствует факт установления повторяющихся IP адресов. Установлены следующие совпадения IP адресов ООО "ЧЕРНЕЦКОЕ" ИНН 

<

***> с ООО «ИНТОР» ИНН 

<

***>, ООО "ЧЕРНЕЦКОЕ" ИНН 

<

***>, ООО "ПОЗИТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" ИНН 

<

***>, ООО «ИНТОР» ИНН 

<

***>, ООО "ЧЕРНЕЦКОЕ" ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, что свидетельствует о наличии взаимозависимости, а также согласованности действий представителей вышеуказанных организаций под единым руководством.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ЧЕРНЕЦКОЕ" ИНН 

<

***> установлены перечисления от НАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в сумме 11 687 520 руб. с назначением платежей «Оплата по Договору № 21-02/15 от 11.03.21 за материалы (кабель), Оплата за услуги по отделочным работам по Дог. 25/И-Ч от 23.09.2021г., Оплата за СМР по дог. подряда №42/И-Ч от 15.11.2021г. в т.ч. НДС (20%).» 

Судом принят во внимание факт того, что стоимость поставленного товара (работ/услуг) отраженная в налоговых декларациях по НДС проверяемого лица, превышает сумму оплаты, перечисленной НАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" за поставленный товар (работы/услуги) в адрес ООО "ЧЕРНЕЦКОЕ" ИНН 

<

***>.

Суд отмечает, что далее полученные ООО "ЧЕРНЕЦКОЕ" ИНН 

<

***> от проверяемого лица денежные средства перечислись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей (стр. 135 Решения), а также обналичивались самим контрагентом (снятие наличных денежных средств – 21 217 790 руб.).

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В ходе допроса от 27.07.2023 ФИО18 сообщил следующее: «ИП зарегистрировал онлайн в начале 2021г. по просьбе моих знакомых Станислава и Константина. Указанные лица обещали мне за регистрацию ИП выплачивать зарплату в размере 15 000 ежемесячно. По просьбе этих лиц ездил с Константином в банк, открыл расчётный счет (в нескольких банках), карточки все передал Константину. После того как я передал все документы и банковские карты указанные лица перестали выходить с мной на связь, заработная плата мне не выплачивалась. Фактически ИП я не вел, мои данные и расчётные счета использовались указанными лицами для обналичивания денег. ООО «Позитивные продажи» мне не знакомы, услуги этой организации я не оказывал, товары не поставлял.»

Таким образом, исходя из показаний ФИО18 следует что группой лиц организована деятельность по выведению из оборота денежных средств Заказчиков путем их обналичивания через юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, без фактической поставки товара (оказания услуг/выполнения работ). Совпадение IP адресов ООО «ИНТОР» ИНН 

<

***>, ООО "ЧЕРНЕЦКОЕ" ИНН 

<

***>, ООО "ПОЗИТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***> свидетельствуют о взаимосвязи указанных лиц и, следовательно, участии указанных лиц в деятельности «площадки» по обналичиванию денежных средств.

По результатам анализа цепочки движения денежных средств установлено, что перечисленные денежные средства от НАО «ИНТЕХ» в адрес ООО «ИНТОР» ИНН 

<

***>, ООО "ЧЕРНЕЦКОЕ" ИНН 

<

***>, ООО "ПОЗИТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" ИНН 

<

***> далее обналичиваются, приобретение контрагентами первого звена и последующих звеньев товаров (работ/услуг) заявленных договорными отношениями с проверяемым лицом не установлено. В результате совокупного анализа деятельности указанных контрагентов, показаний свидетелей и наличия взаимозависимости, следует что договорные взаимоотношения проверяемого лица и указанных поставщиков являлись фиктивными, ООО «ИНТОР» ИНН 

<

***>, ООО "ЧЕРНЕЦКОЕ" ИНН 

<

***>, ООО "ПОЗИТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" ИНН 

<

***> являются участниками площадки по выведению денежных средств из оборота без реального исполнения договорных обязательств.

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИНТЕХ» и ООО "ПОЗИТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" ИНН 

<

***>, судом установлено, что обществом не представлены документы, являющиеся обязательными, на основании которых происходит поставка товара, а именно – Заявки, содержащее наименование, ассортимент, количество, дату поставки товара, а также Прайс-лист Поставщика содержащий информацию о стоимости товара. Кроме того, не представлена деловая переписка со стороны проверяемого налогоплательщика. Адрес (место нахождения) организации: 142116, 

<

...>, комната 1Б (1).

Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области был проведен осмотр №343 от 12.08.2020 государственным налоговым инспектором ФИО20, по указанному адресу регистрации ООО "ПОЗИТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" ИНН 

<

***>. В результате осмотра объекта недвижимости установлено что юридическое лицо по указанному адресу не обнаружено.

Руководитель - ФИО21 ИНН 

<

***>.

Проведен анализ трудовой деятельности ФИО21 установлено, что в период 2019-2021гг. ФИО21 являлся получателем доходов в МУК «Дом культуры им. Лепсе» ИНН 

<

***>. 

Согласно данным Информационного ресурса Инспекции, ФИО21 был трудоустроен в МУК «Дом культуры им. Лепсе» ИНН 

<

***>. В целях установления фактического места трудоустройства ФИО21 Инспекцией В рамках контрольных мероприятий истребованы у МУК «Дом культуры им. Лепсе» ИНН 

<

***> документы, из которых следует, что ФИО21 в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 работал в доме культуры в г. Подольске в должности дворника. Место работы являлось основным. За период 2021 больничные листы не оформлялись, в отпуске не находился. 

Из анализа представленного табеля учета рабочего времени установлено, что в даты оформления (подписания) большей части документов (договора, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.) в качестве руководителя ООО "ПОЗИТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" ИНН 

<

***>, ФИО21 фактически находился на рабочем месте в МУК «Дом культуры им. Лепсе» ИНН 

<

***>.

Установленное обстоятельство ставит под сомнение возможность реального присутствия и подписания ФИО21 документов в качестве руководителя ООО "ПОЗИТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" ИНН 

<

***>.

Установлены массовые IP-адреса ООО "ПОЗИТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" ИНН 

<

***> с ООО «ИНТОР» ИНН 

<

***>, ООО "ЧЕРНЕЦКОЕ" ИНН 

<

***>, ООО "ПОЗИТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" ИНН 

<

***>, ООО «ИНТОР» ИНН 

<

***>, ООО "ЧЕРНЕЦКОЕ" ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, что свидетельствует о наличии взаимозависимости, а также согласованности действий представителей вышеуказанных организаций под единым руководством.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ПОЗИТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" ИНН 

<

***> установлены перечисления от НАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в сумме 1 500 000,00 руб. с назначением платежей «Оплата по счету №10 от 24.09.2021г за кабельную продукцию, в т.ч. НДС (20%) 250000-00 руб.» 

Суд отмечает, что далее полученные ООО "ПОЗИТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" ИНН 

<

***> от проверяемого лица денежные средства перечислись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей (стр.146 Решения), а также обналичивались самим контрагентом (снятие наличных денежных средств – 642 814 руб.).

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В ходе допроса от 27.07.2023 ФИО18 сообщил следующее: «ИП зарегистрировал онлайн в начале 2021г. по просьбе моих знакомых Станислава и Константина. Указанные лица обещали мне за регистрацию ИП выплачивать зарплату в размере 15 000 ежемесячно. По просьбе этих лиц ездил с Константином в банк, открыл расчётный счет (в нескольких банках), карточки все передал Константину. После того как я передал все документы и банковские карты указанные лица перестали выходить с мной на связь, заработная плата мне не выплачивалась. Фактически ИП я не вел, мои данные и расчётные счета использовались указанными лицами для обналичивания денег. ООО «Позитивные продажи» мне не знакомы, услуги этой организации я не оказывал, товары не поставлял.»

Таким образом, исходя из показаний ФИО18 следует что группой лиц организована деятельность по выведению из оборота денежных средств Заказчиков путем их обналичивания через юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, без фактической поставки товара (оказания услуг/выполнения работ). Совпадение IP адресов ООО «ИНТОР» ИНН 

<

***>, ООО "ЧЕРНЕЦКОЕ" ИНН 

<

***>, ООО "ПОЗИТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***> свидетельствуют о взаимосвязи указанных лиц и, следовательно, участии указанных лиц в деятельности «площадки» по обналичиванию денежных средств. 

По результатам анализа цепочки движения денежных средств установлено, что перечисленные денежные средства от НАО «ИНТЕХ» в адрес ООО «ИНТОР» ИНН 

<

***>, ООО "ЧЕРНЕЦКОЕ" ИНН 

<

***>, ООО "ПОЗИТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" ИНН 

<

***> далее обналичиваются, приобретение контрагентами первого звена и последующих звеньев товаров (работ/услуг) заявленных договорными отношениями с проверяемым лицом не установлено. В результате совокупного анализа деятельности указанных контрагентов, показаний свидетелей и наличия взаимозависимости, следует что договорные взаимоотношения проверяемого лица и указанных поставщиков являлись фиктивными, ООО «ИНТОР» ИНН 

<

***>, ООО "ЧЕРНЕЦКОЕ" ИНН 

<

***>, ООО "ПОЗИТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" ИНН 

<

***> являются участниками площадки по выведению денежных средств из оборота без реального исполнения договорных обязательств.

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИНТЕХ» и ООО «СТАР» ИНН 

<

***>, судом установлено, что обществом не представлены документы, являющиеся обязательными, на основании которых происходит поставка товара, а именно Д– Заявки, содержащее наименование, ассортимент, количество, дату поставки товара, а также Прайс-листе Поставщика содержащий информацию о стоимости товара. Кроме того, не представлена деловая переписка со стороны проверяемого налогоплательщика.

Руководителем ООО «СТАР» ИНН 

<

***> и учредителем являлся ФИО22 ИНН 

<

***>.

В результате анализа расширенной банковской выписки ООО «СТАР» ИНН 

<

***> установлено, что в 2021 году Общество создавало «видимость» ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электроэнергия, водо-, газоснабжение);

 - отсутствуют платежи по транспортному налогу;

- отсутствуют платежи за офисную технику, расходные материалы и канцтовары;

Согласно анализу движения денежных средств, на расчетных счетах ООО «СТАР» ИНН 

<

***> перечисления от НАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" за поставленные товары отсутствуют.

Среди контрагентов различных звеньев ООО «СТАР» ИНН 

<

***> все организации (за исключением ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" и ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" не отразивших сведения о реализации товаров/работ/услуг в адрес поставщиков предыдущего звена) обладают признаками фиктивных по критерию «минимальная численность». При этом, с учетом специфики отрасли, даже с использованием интернет-заказов, при осуществлении деятельности по поставке товара необходим штат сотрудников, включающий в себя менеджеров, кладовщиков, грузчиков, и т.д. а также складские помещения, арендованные или собственные грузовые транспортные средства, наличие оборудования для погрузо-разгрузочных работ. Следует отметить, что в проверяемом периоде всеми организациями, указанными выше по тексту, сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) не представлялись, следовательно, Общества не являлись источником доходов физических лиц за выполнение трудовых или иных обязанностей. При этом, что в случае привлечения вышеуказанными работников отдельных специалистов, в том числе с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам, Общество обязано представлять в налоговые органы справки о доходах данных физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Суд отмечает, что оплата за товар/услуги/работы по всей цепочки поставщиков отсутствует.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о фиктивном характере финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТАР» ИНН 

<

***> и далее контрагентов по цепочке отраженных в налоговых декларациях по НДС. При анализе цепочки формирования вычетов по НДС установлены расхождения типа «разрыв», в том числе относящихся к категории сложных. 

Данный факт свидетельствует о формировании ООО «СТАР» ИНН 

<

***>, и, как следствие, проверяемым налогоплательщиком цепочки «бумажного» НДС, с целью получения налоговой экономии.

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИНТЕХ» и ООО «КОМФОРТ» ИНН 

<

***>, судом установлено, что руководителем ООО «КОМФОРТ» ИНН 

<

***> в период с 16.09.2019 по 02.09.2020 являлся ФИО23 ИНН 

<

***>, в период с 03.09.2020 по настоящее время руководителем является ФИО24 ИНН 

<

***>. Учредителями организации с 16.09.2019 по настоящее время являются: ФИО24 ИНН 

<

***> с долей участия 60% (6 000 рублей); ФИО25 ИНН 

<

***> с долей участия 40% (4 000 рублей).

Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ, сотрудники ООО «КОМФОРТ» ИНН 

<

***> имелись у организации только в период взаимоотношений с ЗАО «ИНТЕХ». Заработная плата вышеперечисленных лиц была ниже прожиточного минимума.

На основании анализа трудовой деятельности лиц, заявленных в представленных ООО «КОМФОРТ» ИНН 

<

***> справках по форме № 2-НДФЛ, установлено, что указанные лица осуществляли реальную трудовую деятельность на протяжении длительных периодов в иных организациях, что свидетельствует о целенаправленной подаче справок по форме № 2-НДФЛ для искажения сведений в отношении трудовых ресурсов ООО «КОМФОРТ» ИНН 

<

***>, с целью создания видимости наличия трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности.

В результате анализа расширенной банковской выписки ООО «КОМФОРТ» ИНН 

<

***> установлены перечисления от ЗАО «ИНТЕХ» на общую сумму 928 939,15 рублей. 

Анализом дальнейшего движения поступивших от ЗАО «ИНТЕХ» денежных средств, установлено, что денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО «КОМФОРТ» ИНН 

<

***>, обналичивались в течение 2 недель напрямую со счета организации со следующими назначениями платежей «SV Отражено по операции 934791713141 с картой MasterCard Business 5479200025375921 ФИО Держателя ФИО23. 2010 Выдача наличных.»

При этом, в ходе анализа банковской выписки за период взаимоотношений с ЗАО «ИНТЕХ» не установлено перечислений в адрес иных организаций, в том числе за услуги, оказанные в адрес ЗАО «ИНТЕХ», либо в качестве заработной платы сотрудникам ООО «КОМФОРТ» ИНН 

<

***>.

Таким образом, из указанного следует, что, фактически, ООО «КОМФОРТ» ИНН 

<

***> реальной деятельности не осуществляло, денежные средства, полученные транзитом от ЗАО «ИНТЕХ», обналичивались.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «КОМФОРТ» ИНН 

<

***> и данных 8 раздела декларации по НДС за 2019 год установлено расхождение в товарно-денежных потоках, документы и пояснения свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочкам контрагентов не представлены, по результатам проведенных контрольных мероприятий поставщики товаров и работ, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «КОМФОРТ» ИНН 

<

***> в ЗАО «ИНТЕХ» – не установлены.

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИНТЕХ» и ООО «АКАДЕМИЯ ОГРАЖДЕНИЙ» ИНН 

<

***>, судом установлено, что период взаимодействия с налогоплательщиком ООО «АКАДЕМИЯ ОГРАЖДЕНИЙ» сотрудников не имела, при этом договорными взаимоотношениями между ООО «АКАДЕМИЯ ОГРАЖДЕНИЙ» ИНН 

<

***> и проверяемым лицом предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ, что подразумевает наличие у подрядчика штата сотрудников для их выполнения. Отсутствие сотрудников, а также транспортных средств и другой собственности свидетельствует о неспособности ООО «АКАДЕМИЯ ОГРАЖДЕНИЙ» ИНН 

<

***> выполнять заявленные работы собственными силами.

Руководителем ООО «АКАДЕМИЯ ОГРАЖДЕНИЙ» ИНН 

<

***> и учредителем являлся ФИО26 ИНН 

<

***>.

Согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчётов по страховым взносам установлено получение дохода ФИО26 ИНН 

<

***> в НАО «ИНТЕХ» в 2018 году.

Кроме того, установлено, что НАО «ИНТЕХ» фактически является единственным заказчиком для ООО «АКАДЕМИЯ ОГРАЖДЕНИЙ» ИНН 

<

***>, что свидетельствует о взаимозависимости обществ и формальном ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «АКАДЕМИЯ ОГРАЖДЕНИЙ» ИНН 

<

***>. Исходя из изложенного, ввиду отсутствия сотрудников и факта получения дохода в НАО «ИНТЕХ», следует что ООО «АКАДЕМИЯ ОГРАЖДЕНИЙ» ИНН 

<

***> является подконтрольной проверяемому лицу организацией.

Согласно анализу движения денежных средств, на расчетных счетах ООО «АКАДЕМИЯ ОГРАЖДЕНИЙ» ИНН 

<

***> установлены перечисления от НАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в сумме 3 785 999,99 руб. с назначением платежей «Оплата за вып. работы по дог. субподряда В том числе НДС 20.00 %»

На основании вышеизложенного, анализом дальнейшего движения поступивших от НАО «ИНТЕХ» денежных средств, установлено, что полученные ООО «АКАДЕМИЯ ОГРАЖДЕНИЙ» ИНН 

<

***> от проверяемого лица денежные средства в общей сумме 1 525 172,79 рублей обналичивались напрямую со счетов организации с назначениями платежей «Отражение операции снятия наличных в АТМ по карте…».

Кроме того, денежные средства перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей (стр. 240 Решения).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений поставщиков спорного контрагента следует, что ООО «АКАДЕМИЯ ОГРАЖДЕНИЙ» ИНН 

<

***> закупался товар, оплаты за выполнение работ, предусмотренных договорными взаимоотношениями с заказчиком, не установлено.

Поставленный от указанных организаций (стр. 246 Решения) и ИП товар не мог использоваться в рамках договорных взаимоотношений между ООО «АКАДЕМИЯ ОГРАЖДЕНИЙ» ИНН 

<

***> и НАО «ИНТЕХ».

Согласно представленным документам поставленный товар (материалы) не соответствует товару (материалам), используемому в рамках взаимоотношений проверяемого лица и ООО «АКАДЕМИЯ ОГРАЖДЕНИЙ» ИНН 

<

***>. Покупка материала, отраженного в представленных проверяемым лицом документах по сделкам с ООО «АКАДЕМИЯ ОГРАЖДЕНИЙ» ИНН 

<

***> не установлена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что налоговым органом установлен факт создания организации, осуществляющих транзитные операции с целью вывода денежных средств через конечных получателей, осуществлявших прямой вывод денежных средств от заказчиков со счетов юридических лиц, не обладающих фактической самостоятельностью, созданных без цели ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «АКАДЕМИЯ ОГРАЖДЕНИЙ» ИНН 

<

***> и данных 8 раздела деклараций по НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 установлено расхождение в товарно-денежных потоках, документы и пояснения, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочкам контрагентов не представлены, по результатам проведенных контрольных мероприятий факт осуществления работ ООО «АКАДЕМИЯ ОГРАЖДЕНИЙ» ИНН 

<

***> в адрес НАО «ИНТЕХ» не подтвержден.

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИНТЕХ» и ООО "АМР" ИНН 

<

***>, судом установлено, что обществом не представлены документы, являющиеся обязательными, на основании которых происходит поставка товара, а именно – Заявки, содержащее наименование, ассортимент, количество, дату поставки товара, а также Прайс-лист Поставщика содержащий информацию о стоимости товара, не представлена деловая переписка со стороны проверяемого налогоплательщика. Кроме того, отсутствует информация о наименованиях продукта и конкретных площадках, где была размещена информация в рамках взаимоотношений с ООО "АМР" ИНН 

<

***>.

В соответствии с данными, содержащимися в базе данных ИР МИФНС России по ЦОД и ИР Контур-Фокус в отношении ООО "АМР" ИНН 

<

***> установлено, что организация ликвидирована 14.07.2022. 

По данным федеральных информационных ресурсов ФНС России установлено, что сотрудниками ИФНС №20 был проведен осмотр помещения (протокол осмотра от 25.08.2020 №Б\Н) по адресу регистрации ООО "АМР" ИНН 

<

***>. В результате осмотра объекта недвижимости установлено: «Дверь в указанное помещение закрыта. Вывеска с наименованием общества, прочие рекламные указатели, свидетельствующие о местонахождении постоянно действующего исполнительного органа, отсутствуют. Руководитель, сотрудники, представители общества по указанному адреса отсутствуют. Собственник помещения во время проведения осмотра отсутствовал, опросить не представлялось возможным. Копию договора аренды получить не удалось. В связи с вышеизложенными обстоятельствами местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО "АМР" ИНН 

<

***> по указанному адресу установить не удалось.»

Следует отметить, что период взаимодействия с НАО «ИНТЕХ» организация сотрудников не имела, при этом договорными взаимоотношениями между ООО "АМР" ИНН 

<

***> и проверяемым лицом предусмотрено оказание рекламных услуг, что подразумевает наличие у исполнителя штата сотрудников для их выполнения. Отсутствие сотрудников свидетельствует о неспособности ООО "АМР" ИНН 

<

***> выполнять заявленные работы собственными силами. 

Руководителем ООО "АМР" ИНН 

<

***> в проверяемом периоде являлась ФИО27 ИНН 

<

***>.

Исходя из проведенного анализа цепочки движения денежных средств поставщики услуг, документально подтвердившие наличие взаимоотношений со спорным контрагентом, не установлены. Также не представлены материалы подтверждающие фактическое оказание услуг в адрес заказчика, такие как: наименования сайтов и ссылки на них в сети Интернет, фотоматериалы и иные документы, подтверждающие факт размещение рекламы. 

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "АМР" ИНН 

<

***> и данных 8 раздела декларации по НДС за 2019-2020 годы установлено расхождение в товарно-денежных потоках, по результатам проведенных контрольных мероприятий поставщики услуг, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО "АМР" ИНН 

<

***> в НАО «ИНТЕХ» – не установлены.

Для входа в систему «Банк-клиент» и дальнейшего совершения операций по счетам указанных организаций использовались одни и те же сетевые устройства, что свидетельствует о создании группы «технических» компаний и их взаимозависимости, и едином финансовом управлении. Следует отметить что все вышеперечисленные поставщики состоят на учете в г. Воронеж и Воронежской области, при этом, согласно представленным проверяемым лицом документам, работы спорными контрагентами выполнялись в иных регионах, достаточно удаленных территориально, что ставит под сомнение экономическую целесообразность в выборе указанных поставщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией сделан верный вывод о выполнении спорных работ самостоятельно Обществом.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). 

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Суд отмечает, Обществом не представлены документы, фиксирующие до заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы), деловая переписка (в т.ч. преддоговорная, претензионная работа) с названным контрагентом. Не представлено ни одного документа, подтверждающего проверку правоспособности контрагента до заключения сделок со спорным контрагентом, критерии выбора этой компании, а также документы, подтверждающие надлежащую квалификацию сотрудников, достаточность трудовых ресурсов для выполнения работ (услуг), документы, подтверждающие преддоговорные отношения, в т.ч. деловая переписка, предшествующая периоду заключения договоров.

Налогоплательщик не приводит доводов в отношении наличия у спорного контрагента соответствующей материально-технической базы, необходимой для выполнения работ, а также доказательств того, что привлеченная Обществом организация являлась реальным участником финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, установлено, что у спорных контрагентов не было ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 N 309 ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017 указала, что применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой. например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 N Ф05-9471/2024 по делу NA40-190655/2023.

Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1 НК РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом абзац первый пункта 15 Письма N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" не допускает применения формального подхода при оценке соблюдения налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась оспариваемая сделка.

При заключении договора в гражданском обороте участники правоотношений руководствуются одним из ключевых принципов гражданского права - свободой договора (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора. Приказ о возложении обязанностей бухгалтера, Информационное письмо о смене юридического адреса) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, и налоговые последствия, связанные с возможностью применения налоговых вычетов по НДС только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции, изложенные в Решении от 04.09.2024 г. №16-13458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются обоснованными и доказанными.

В судебном заседании Заявителем представлены протоколы опроса свидетелей, полученных адвокатом Сячиновым А.В., которые в том числе подтверждают реальность следок со спорными контрагентами. 

Представленные опросы свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку данные опросы противоречат положениям статьи 90 НК РФ.

В статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано, что адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц. предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, указано также, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации полномочий адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей не содержат.

Представленные протоколы опроса не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке в нарушение положений АПК РФ и в частности ст. 88 АПК РФ, которые не предусматривают полномочия адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А33-658/2022). В настоящем случае налоговому органу не была обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств, при этом также отсутствуют какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие исключительную срочность произведенных действий, не позволивших привлечь представителей налогового органа.

С учетом требований статей 90, 99 НК РФ свидетель предупреждается об ответственности, предусмотренной Кодексом, за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, что фиксируется в протоколе допроса.

Адвокаты могут проводить допросы в рамках Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", который не учитывает особенности проведения допроса, предусмотренные статьями 90 - 99 НК РФ, налогоплательщик не вправе использовать в качестве доказательств протоколы опроса, составленные адвокатами не в рамках Кодекса, поскольку такие протоколы не соответствуют нормам налогового законодательства

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Определении от 04.04.2006 N 100-О, сам по себе результат беседы адвоката с неким лицом, не имеет доказательственного значения, результат адвокатского опроса - это лишь основание для производства допроса.

Таким образом, сведения, указанные в опросах, не являются объективными и не опровергают информацию, полученную Инспекцией ранее в ходе допросов иных свидетелей, сведения, указанные в опросах, не подтверждены иными доказательствами по проверке.

Адвокатский опрос не является объективным доказательством, опровергающим выводы налогового органа относительно того, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Фактически большинство вопросов, задаваемых свидетелю в указанном объяснении, не имеют взаимосвязи с установленными проверкой обстоятельствами и полученными в ходе проверки материалами и доказательствами налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ адвокатские опросы, полученные на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" не могут являться допустимыми, достоверными доказательствами ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетелей (данная позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 N Ф07-11251/2017 по делу N А56-43749/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 N Ф07-501/2018 по делу N А66-5368/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 N Ф10-1952/2019 по делу N А14-12031/2018).

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить иной действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

Доказательствах в виде сведений, содержащихся в АИС "Налог-3", являются допустимыми доказательствами ввиду следующего.

Информационный ресурс АИС "Налог-3" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом налоговых органов, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, полученных налоговым органом законным путем в ходе выполнения своих функций.

Вместе с тем, приведенные в оспариваемом решении обстоятельства по выявленным нарушениям, основаны не только на использовании данных внутренней базы и не являются единственными и основополагающими доказательствами.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранной доказательной базы.

Инспекцией в оспариваемом решении верно установлены факты, подтверждающие неправомерную неуплату Обществом НДС путем создания формального документооборота со спорными контрагентами. Заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года N 324-0.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентам. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По результатам проведенной проверки установлено отсутствие доказательств реальности выполнения работ и поставки товаров силами привлеченных Обществом спорных контрагентов. В связи с чем, затраты, заявленные Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами в полном объеме исключены инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.  

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств от Общества в адрес спорных контрагентов (в полном объеме), при этом во внесудебном и судебном порядках задолженность по договорным обязательствам спорными контрагентами с Заявителя не взыскивалась.

Согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.01.2020 N 17АП-17851/2019-АК, значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской задолженности оценивается судами как одно из доказательств формальности оформления документов от имени спорных контрагентов. Аналогичная позиция изложена АС Поволжского округа в постановлении от 24.03.2022 N Ф06-15762/2022, АС Уральского округа в Постановлениях от 20.08.2021 N Ф09-4810/21 и от 11.02.2021 N Ф09-8710/20, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.01.2022 N 09АП-83661/2021, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.03.2022 N 15АП-222/2022.

Также в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 № 11АП-446/2023 по делу № А72-17461/2021 указано, что формирование кредиторской задолженности не является обычным действием при проведении реальных хозяйственных операций. Суммы сформированной задолженности проверяемого налогоплательщика перед «спорными» контрагентами свидетельствуют о том, что операции данными организациями в реальности не выполнялись, а существовали лишь «на бумаге» и служили для получения необоснованной налоговой экономии.

Налогоплательщик оспаривая решение Инспекции в полном объеме, не указывает на обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не приводит какие – либо доводы в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в случае умышленного совершения данных деяний, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8 в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее материальный состав.

Такие нарушения всегда сопряжены с прямыми потерями бюджета, которые выражаются в не поступлении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в установленном законом размере в установленные сроки.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А11-1142/2017 от 09.07.2018 N Ф01-2527/2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2935/2018 по делу N А27-15817/2017 от 23.08.2018.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом основания для снижения штрафа не установлены.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований НАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве от 04.09.2024 г. №16-13458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина