АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

15 января 2018 года                                                                                 Дело № А22–4247/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» Калмыцкий филиал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 618300 руб. и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании: никто не явился, 

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.01.2018 до 12.01.2018 до 10 час. 00 мин., судебное заседание объявлено продолженным при участии: никто не явился,  

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности суммы неосновательного обогащения за услуги по предоставлению установочных мест на опорах в размере 618300 руб., об обязании заключить договор оказания услуг по предоставлению размещения линии для совместного подвеса.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебном заседании не обеспечил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором выразил несогласие с расчетом тарифа стоимости услуг, считая, что стоимость услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса должна распределяться между всеми пользователями электрических опор в равном объеме, представил контррасчет. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, совещаясь на месте определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований. По мнению суда отложение судебного разбирательства по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора, что недопустимо. Суд также учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для совершения указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

19.12.2016г. между ПАО «МРСК Юга» и конкурсным управляющим ОАО «КЭК» ФИО2 заключен договор купли-продажи № 08001601003416 имущества ОАО «КалмЭнергоКом». 31.12.2016г. подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 08001601003416 от 19.12.2016г.

В ходе инвентаризации имущества в январе 2017 года выявлен факт совместного подвеса волоконно-оптического кабеля на опорах линий электропередачи (далее – ЛЭП) истца.

С целью защиты законных прав ПАО «МРСК Юга» 19.01.2017г. в адрес калмыцкого филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» было направлено уведомление о том, что 01.01.2017г. образован Элистинский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» в границах города Элиста Республики Калмыкия в результате консолидации электросетевого имущества ОАО «КЭК». Вместе с тем, в письме было указано на необходимость до 01.02.2017г. обратиться для заключения договора по оказанию услуг по предоставлению размещения линии для совместного подвеса (аренда опор ЛЭП) в филиалом ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго».

Кроме того в адрес ответчика был направлен договор оказания услуг по предоставлению размещения линий для совместного подвеса.

По запросу ответчика (письмо №0405/05/360-17 от 16.03.2017г.) письмом №КЛМ/053/364 от 20.04.2017г. был направлен расчет стоимости услуги совместного подвеса волоконно-оптического кабеля на опорах ЛЭП Филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» в г. Элиста и предоставление документов, подтверждающих право собственности опор ЛЭП, используемых для совместного подвеса.

Между истцом и ответчиком велась переписка о проведении совместной инвентаризации письмами №КЛМ/053/76 от 31.01.2017г., №КЛМ/053/115 от 09.02.2017г., №КЛМ/053/187 от 10.04.2017г., №0405/05/169-17 от 03.02.2017г., №0405/05/308-17 от 03.03.2017г., №0405/05/352-17 от 15.03.2017г.

07.04.2017г. при совместном обследовании представителями истца и ответчика было выявлено, что совместный подвес волоконно-оптического кабеля располагается на 458 опорах 18 участках ЛЭП.

23.06.2017г. ПАО «МРСК Юга» направило в адрес Калмыцкого филиала ПАО «Ростелеком» досудебную претензию, в которой было дополнительно сообщено, что электросетевое имущество, на котором располагается совместный подвес, приобретен у ОАО «КЭК» по договору купли-продажи от 19.12.2016г., а также повторно направлен договор по оказанию услуг по предоставлению размещения линии для совместного подвеса для подписания и направления одного экземпляра в адрес истца.

Вместе с тем, ПАО «Ростелеком» данное письмо оставлено без ответа, протокол разногласий по условиям договора не направлен.

Таким образом, по истечении более 9 месяцев ПАО «Ростелеком» осуществляет совместный подвес волоконно-оптического кабеля на линиях электропередачи ПАО «МРСК Юга» без заключения соответствующего договора.

В подтверждение права собственности на спорные опоры линий электропередач в составе сооружений связи истец представил договор купли-продажи № 08001601003416 имущества ОАО «КалмЭнергоКом». 31.12.2016г. подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 08001601003416 от 19.12.2016г.

Оспаривая право собственности истца на опоры, ответчик ссылается на отсутствие документов о регистрации права собственности, однако не указывает надлежащего собственника данных опор и не заявляет самостоятельных правопритязаний на данные опоры. При этом ответчик не опровергает тот факт, что истец владеет и использует спорные опоры как собственник, и при возможности заключения с истцом договора оказания услуг по предоставлению установочных мест на указанных опорах, ответчик не возражает против оказания данных услуг именно истцом. Данная позиция ответчика противоречива и не аргументирована доказательно.

Кроме того, акту экспертизы Самарской лаборатории судебных экспертиз №1129/16 от 04.06.2002 спорные линии электропередачи не относятся к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в принадлежности спорных опор истцу на праве собственности в составе сооружений связи.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик использование части опор истца не отрицает. Указанное также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с данными нормами закона истце, как владелец опор электропередач, предоставляет организации связи – ответчику услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи (ВЛ).

Довод ответчика об отсутствии экономического обоснования заявляемого в исковых требованиях размера стоимости услуги по предоставлению установочных мест на опорах электропередачи не соответствует действительности. Приказом филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» от 08.02.2017г. №102 установлена стоимость услуг по предоставлению возможности размещения линий совместного подвеса в г. Элиста на ВЛ 0,4 кВ - ВЛ 10 кВ 150 руб. с НДС на одну опору согласно расчету Приложение №1 к Приказу. Указанный тариф применяется для всех контрагентов в г. Элиста.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, с 08.02.2017 истцом установлена единая стоимость услуг по предоставлению возможности размещения линий совместного подвеса в г. Элиста на ВЛ 0,4 кВ - ВЛ 10 кВ 150 руб. с НДС на одну опору согласно расчету Приложение №1 к Приказу. Указанный тариф применяется для всех контрагентов в г. Элиста.

В связи с чем доводы ответчика о том, что стоимость услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса должна распределяться между всеми пользователями электрических опор в равном объеме, судом отклоняются. Доказательств оспаривания и признания Приказа филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» от 08.02.2017г. №102 об установлении стоимости услуг по предоставлению возможности размещения линий совместного подвеса в г. Элиста на ВЛ 0,4 кВ - ВЛ 10 кВ 150 руб. с НДС на одну опору недействительным в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 618300 руб. согласно расчету истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни статьей 6 Закона о связи, ни иным законом на собственника опор линий электропередач не возложена обязанность по заключению договора аренды с организацией связи.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

Из анализа приведенных правовых норм Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2531-0 пришел к выводу, что закон прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных на указанных объектах недвижимости, наличием договора между организацией связи и собственником (владельцем) данных объектов. Кроме того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" отмечается, что статья 6 Федерального закона "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, обеспечивает равновесие между правом собственности и общественным интересом; при наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута (пункт 6).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком опор линий электропередач, учитывая то, что ответчик и в дальнейшем намерен использовать их в целях размещения (подвеса) волоконно-оптического кабеля и демонтировать не собирается, суд считает, что требования истца в части понуждения (обязания) ответчика заключить с ним договор о совместном использовании опор ЛЭП законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о заключении соответствующего договора, направляя проект договора, ответчик в свою очередь от заключения договора уклонялся, каких-либо замечаний относительно условий договора не заявлял. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» Калмыцкий филиал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 618300 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6000 руб., всего – 624300 руб.

Обязать публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» Калмыцкий филиал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключить с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор оказания услуг по предоставлению размещения линии для совместного подвеса согласно проекту, представленному публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» Калмыцкий филиал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1536 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

 

                          Судья                                                                              Хазикова В.Н.