АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35782/2017

27 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Алеанта».

о взыскании 3 918 970 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2016,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой»  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ответчик) о взыскании 3 918 970 рублей 61 копейки, в том числе:

- 3 257 837 рублей 05 копеек – задолженности по оплате работ, оказанных на основании договоров № 15/2014 от 17.11.2014, № 03/2015 от 11.03.2015,

- 661 133 рубля 56 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2015 по 07.07.2017.

Истец в судебном заседании 25.10.2017 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 753 179 рублей 07 копеек (долг по договору № 03/2015) и в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 546 188 рублей 51 копейки.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на выполнение работ третьим лицом.

Третье лицо поддержало пояснения ответчика о том, что спорные работы были выполнены им.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда № 03/2015 от 11.03.2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению демонтажных работ, работ по благоустройству территории, а также работ по монтажу инженерных систем помещений филиала ГБУ СО «Многофункциональный центр» в здании по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию и проектно-сметной документации, а подрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость работ составляет 5 669 579 рублей 54 копейки.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование факта выполнения работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.04.2015 на сумму 2 928 913 рублей 92 копейки, подписанный сторонами без разногласий.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты ф. КС-2, подписанные по договору № 03/2015 от 11.03.2015, на общую сумму 5 669 579 рублей 54 копейки.

Также истец представил справку ф. КС-3 на сумму 5 669 579 рублей 54 копейки, в которой перечислены виды работ и их стоимость, соответствующие подписанным актам приемки выполненных работ, однако спорный акт № 2 от 28.04.2015 на сумму 2 928 913 рублей 92 копейки в данную справку не включен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что виды работ, перечисленные в акте № 2 от 28.04.2017 (работы по устройству полов, отделочные работы), не входят в предмет договора между истцом и ответчиком, а стоимость работ, указанная в справке ф. КС-3, соответствует согласованной сторонами стоимости работ по договору № 03/2015 от 11.03.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ,  не предусмотренных договором, истец не представил, как не представил доказательств внесения сторонами изменений в договор в части перечня подлежащих выполнению работ и их стоимости либо подписания дополнительного соглашения к договору (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ.

Учитывая, что сторонами дополнительное соглашение об увеличении цены договора не заключено, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 743 ГК РФ, установление которых необходимо для взыскания стоимости дополнительных работ.

Также суд принимает во внимание наличие подписанного между ответчиком и третьим лицом договора субподряда № 03-1/2015 от 11.03.2015, предметом которого является выполнение отделочных работ помещений филиала ГБУ СО «Многофункциональный центр» в здании по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 928 913 рублей 92 копейки.

Также между ответчиком и третьим лицом без разногласий подписаны акт ф. КС-2 № 1 от 28.04.2015 и справка ф. КС-3 на приемку работ по устройству полов и по отделке помещений, стоимостью 2 928 913 рублей 92 копейки.

Третье лицо в судебном заседании также подтвердило факт выполнения спорных работ, а также оплату их стоимости со стороны истца.

Данные доказательства истцом не оспорены, о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания спорной суммы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина в сумме 39 497 рублей 00 копеек, исчисленная от суммы требований 3 299 367 рублей 58 копеек, относится на истца.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в сумме 39 497 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 497 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Кудинова