/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1910/18 

Екатеринбург

10 мая 2018 г.

 

Дело № А60-43348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание» (далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу № А60-43348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  принял участие представитель общества  - Еремина Н.М. (доверенность от 01.01.2018 № 4-2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению № 31 Федерального медико-биологического Агентства (далее –  управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене п. 1 предписания  от 17.05.2017 № 13 (далее – предписание).

Решением суда от 20.10.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на неправомерности оспариваемого предписания и указывает на отсутствие вины общества во вменяемом административном правонарушении.

По мнению общества, судами применены положения п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01) без учета таких специальных норм, поясняющих и конкретизирующих случаи, определяющие обязанность устанавливать вытяжные системы, как п. 3.2, 7.1.1, 7.1.4 СП 60.13330.2012, п. 6.2, 6.3 СП 2.2.1.1312-03, п. 4.2 СанПиН 2.3.6.1079-01, п.п. 1.4, 4.2, 4.3, 5.2, 5.1, 6.2 СанПиН 2.2.4.548-96, п. 1.2, 1.3 ГОСТ 121.005-88.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что локальные вытяжные системы следует предусматривать у моечных ванн с повышенным выделением влаги; помещения спорных столовых оборудованы механической общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией; при проведении измерений превышений выделения влаги и вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны не обнаружено; таким образом, общеобменная вентиляция справляется с задачей удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других доказательств; соответствие параметров микроклимата требованиям санитарных норм подтверждается протоколами измерений от 14.02.2017, от 10.07.2017 и другими.

В отзыве на кассационную жалобу  управление  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 18.04.2017 № 21 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения санитарного законодательства в части выполнения предписания от 12.04.2016 № 26.

По результатам проверки  управлением установлено неисполнение обществом  ранее выданного предписания от 12.04.2016 № 26, о чем составлен  акт проверки от 17.05.2017 № 21  и вынесено оспариваемое предписание,                 п. 1 которого обществу предписано в срок до 20.01.2018 устранить нарушения по отсутствию местных вытяжных систем у источников выделений влаги, а именно: 

- у моечных ванн для забора воды и промывки круп в горячем цехе, с оформлением паспорта на вентсистему; 

- у моечных ванн в холодном цехе, мясо - рыбном и овощном цехах столовой № 5, с оформлением паспорта на вентсистему;

 - у моечных ванн в овощном и мясном цехах, в помещении мойки столовой посуды в столовой № 12, с оформлением паспорта на вентсистему.

При этом законность предписания от 12.04.2016 № 26 была проверена в судебном порядке при рассмотрении дела №А60-25042/2016. Согласно вступившему в законную силу решению суда по указанному делу суд признал правомерным указанное предписание.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  п. 1 предписания  от 17.05.2017 № 13, ссылаясь на общеобязательность СанПиНа 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», из содержания п. 5.1 и 6.2 которого следует, что показатели микроклимата должны отвечать требованиям оптимальности в  случаях, прямо указанных в данном нормативном акте и СанПиНах по отдельным отраслям промышленности. Работы, связанные с осуществлением общественного питания к таким случаям не относятся, следовательно, должны применяться допустимые величины показателей микроклимата. Вместе с тем требования административного органа не основаны на результатах исследований (замеров), подтверждающих несоответствие условий труда санитарным правилам и нормам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нормы СанПиН 2.3.6.1079-01 являются специальными нормами для организаций общественного питания, а приведенные заявителем нормативные акты устанавливают общие требования к микроклимату помещений, гигиене труда, к отоплению, вентиляции и кондиционирования воздуха, требования к воздуху рабочей зоны без учёта специфики деятельности заявителя. Обстоятельства, установленные судом при вынесении судебного акта по делу № А60-25042/2016 являются преюдициальными и не требуют доказывания вновь. 

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы управления о нарушении обществом  ст. 11, ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее -  Закон № 52-ФЗ),                 п. 4.4, 4.5 СП 2.3.6.1079-01.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

Согласно п.  1.1 СП 2.3.6.1079-01, настоящие санитарно- эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников. Данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения. 

В соответствии с п. 4.2 СП 2.3.6.1079-01 показатели микроклимата производственных помещений и помещений для посетителей должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений. В силу п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01 производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. В соответствии с п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01 оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

Судами установлено и материалами дело подтверждено нарушением обществом требованием п. 4.5 Правил (отсутствие местных вытяжных систем).

При рассмотрении дела № А60-25042/2016 по заявлению общества об оспаривании предписания управления от 01.09.2016  № 26, арбитражным судом установлено, что столовые общества являются заготовочными, и будучи предприятиями общественного питания, осуществляющими организацию питания в столовых, обязаны соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, в частности требования п. 4.5 названных Правил.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу № А60-25042/2016 подтверждена  правомерность предписания от 01.09.2016 № 26.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А60-25042/2016, являются преюдициальными для данного дела и не требуют доказывания вновь.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая оценка. Оснований для постановки  иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату  на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу            № А60-43348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Общественное питание" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 16.03.2018 № 14617.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Т.П. Ященок